Дело №2-445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Косаревой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Страхования компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страхования компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 275 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием принадлежащих ФИО1 на праве собственности ТС: Daf95XF430, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, прицепа Schmitz SK024, государственный регистрационный номер АМ 8310 (под управлением водителя ФИО8) и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (под управлением водителя ФИО3), автомобиля SCANIA R 340, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (под управлением водителя ФИО9). Гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ВВВ №. Первоначально в 2014 году истец обратился в Омский филиал ответчика, однако в приеме заявления истцу устно отказали, мотивировав это тем, что истец должен подать заявление о возмещении причиненного ущерба и предоставить автомобиль для осмотра в подразделение ответчика, расположенное в 

<

адрес>. В связи с тем, что у истца не было возможности предоставить автомобили для осмотра в подразделение ответчика, расположенное в 

<

адрес>, а организация ответчика не организовала проведение экспертизы в установленный законом срок, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения №, стоимость ремонта ТС Daf 95 XF 430, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (с учетом износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составила 

<

данные изъяты>. Согласно Экспертного заключения № стоимость ремонта принадлежащего истцу Schmitz SK024, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (с учетом износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составила 

<

данные изъяты>. Всего сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Истец просил суд взыскать с ответчика: ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>, судебные издержки. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, заявила об изменении предмета иска, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>, с ФИО3 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные издержки: 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> в счет возмещения телеграфных расходов, 

<

данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, 

<

данные изъяты> в счет расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика ПАО СК ««Росгосстрах» ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что исходя из характера повреждений принадлежащего ему автомобиля, он не мог причинить ущерб в таком размере. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «Иксбир», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Сибирь-Трейд», ООО «Гранит Логистик», ФИО15, ФИО11 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 275 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием принадлежащих ФИО1 на праве собственности ТС: Daf95XF430, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> прицепа Schmitz SK024, государственный регистрационный номер АМ 8310 (под управлением водителя ФИО8), автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (под управлением водителя ФИО3), автомобиля SKANIA R 340, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (под управлением водителя ФИО9), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим истцу на праве собственности: Daf95XF430, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, прицепа Schmitz SK024, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств, а также копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. на 275 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск водитель ФИО3, управляя автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел дорожных и метеорологических условий, не соблюдая дистанцию до впередиидущего транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Daf95XF430, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, прицеп Schmitz SK024, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль Daf95XF430, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, начал движение и совершил наезд на автомобиль SKANIA R 340, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Как следует из объяснений водителя автомобиля DAF 95 XF 430 ФИО8: «… двигался в сторону Тюмени со скоростью 50-55 кв/ч, заметил, что впереди идущая машина начала тормозить, потому что на встречную полосу вышел Вольво. Я применил экстренное торможение, но столкновения с впереди идущей машиной избежать не удалось, дорога была очень скользкой, и сзади в прицеп ударился мне легковой автомобиль» (т. 2 л.д. 67). 

Как следует из объяснений водителя ФИО3: «двигался на автомобиле Land Rover М 707 ХМ 72 в сторону г. Тобольск с. М. Аремзян, на мосту через реку Аремзянка я ехал за фурой АМ 8310/55 (прицеп автомобиля DAF 95 XF 430) со скоростью 40 км/ч, на мосту велись ремонтные работы. Передо мной резко затормозила фура, расстояние до машины было около 35-40 м. Я начал тормозить, машина не останавливалась, уйти от столкновения было некуда, слева стояла фура, а справа барьерное ограждение, дорожное покрытие с большой наледью…» (т. 2 л.д. 66).

Как следует из п. 10.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине как водителя DAF 95 XF 430 ФИО8, так и водителя автомобиля Land Rover 

<

данные изъяты> ФИО3, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации они не предприняли мер, предписанных п. 10.1. Правил. Суд принимает во внимание и то, что истец в основание своих исковых требований сам ссылался на обоюдную вину участников ДТП. 

Указанное дает основание для определения степени вины истца и ответчика ФИО3 в размере 50 %. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленных фото и видеоматериалов показывает, что повреждения заднего бампера, панели крепления задних фонарей освещения номерного знака на полуприцепе Schmitz SK024 возникли непосредственно от контактирования с автомобилем Land Rover. Все повреждения автомобиля Daf95XF430,повреждения в передней части полуприцепа Schmitz SK024, в частности холодильной установки, а также рамы могли возникнуть как от столкновения автомобиля Daf95XF430 с автомобилем SKANIA R 340, так и частично от столкновения с автомобилем Land Rover. Разграничить объем механических повреждений, возникших от данных столкновений, технически невозможно.

Из заключения эксперта следует, что причинение вреда транспортным средствам истца могло возникнуть, в том числе, и от столкновения с автомобилем ответчика. Эксперт пришел к выводу о невозможности разграничения ущерба от данных столкновений. 

Суд, определяя причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и причинением ущерба в заявленном размере, оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Так, из цитировавшихся объяснений водителей ФИО8 следует: «… Я применил экстренное торможение, но столкновения с впереди идущей машиной избежать не удалось, дорога была очень скользкой, и сзади в прицеп ударился мне легковой автомобиль…». Из указанных пояснений можно установить следующую последовательность событий: торможение – столкновение с впереди идущей машиной – удар сзади. 

Как следует из объяснений водителя ФИО3: «…Передо мной резко затормозила фура, расстояние до машины было около 35-40 м. Я начал тормозить, машина не останавливалась, уйти от столкновения было некуда…». 

Из данных пояснений четко следует, что сначала произошло столкновение автомобиля истца DAF 95 XF 430 с полуприцепом и впереди идущего автомобиля SKANIA R 340, а только потом столкновение автомобиля ФИО3 Land Rover с автомобилем истца DAF 95 XF 430 с полуприцепом. 

Указанное опровергает довод стороны истца о том, что столкновение его автомобиля произошло вследствие удара автомобиля ФИО3 Land Rover. 

Кроме того, экспертом исследовалась видеозапись, сделанная ответчиком ФИО3 непосредственно после ДТП. Из фрагментов видеозаписи, приведенных в экспертном заключении видно, что после столкновения у полуприцепа продолжают гореть стоп-сигналы, а бампер автомобиля Land Rover совершенно цел и не имеет видимых повреждений. При этом у автомобиля Land Rover после столкновения даже не отвалилось пластиковое крепление номера. 

Согласно версии механизма столкновения, представленной стороной истца, автомобиль Land Rover ударил автомобиль DAF 95 XF 430 с полуприцепом, отчего тот, в свою очередь, врезался в автомобиль SKANIA R 340, отчего получил многочисленные повреждения кабины автомобиля DAF 95 XF 430, холодильной установки полуприцепа общей стоимостью в 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, имеющиеся материалы дела не подтверждают указанные доводы истца. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт того, что автомобиль Land Rover (весом примерно в 2 тонны) ударил автомобиль DAF 95 XF 430 (весом не менее 30 тонн), придав своим ударом ускорение, обусловившее столкновение автомобиля DAF 95 XF 430 с автомобилем SKANIA R 340, причинившее многочисленные повреждения, при том, что после такого сильного столкновения у автомобиля Land Rover остался целым пластиковый бампер. 

Исходя из указанных на записи повреждений автомобиля Land Rover, исходя фотографий, на которых видно горящие стоп-сигналы у полуприцепа, исходя из объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Land Rover врезался в уже стоящий автомобиль DAF 95 XF 430, не придав ему никакого дополнительного ускорения. 

При этом суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение, подготовленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 18-39). Как следует из показаний специалиста ФИО12, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он при составлении заключения не видел видеозапись с места ДТП, сделанную ФИО3, при подготовке заключения не располагал объяснениями сторон и протоколом. Соответственно, готовя заключение, исходил из того, что автомобиль Land Rover ударил движущийся полуприцеп и придал ускорение автомобилю DAF 95 XF 430, отчего тот врезался во впереди идущий автомобиль. 

В заключении эксперта содержится вывод о том, что анализ представленных фото и видеоматериалов показывает, что повреждения заднего бампера, панели крепления задних фонарей освещения номерного знака на полуприцепе Schmitz SK024 возникли непосредственно от контактирования с автомобилем Land Rover. По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа Schmitz SK024, государственный регистрационный номер АМ 8310 55 с учетом износа на заменяемые запасные части, повреждений, причиненных автомобилем Land Rover на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не предоставлено убедительных доказательств того, что все повреждения автомобиля DAF 95 XF 430 с полуприцепом обусловлены действиями ответчика ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и негативными последствиями в виде ущерба в заявленном размере. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 причинил ущерб истцу только на сумму 10 574 рублей. С учетом установленной судом обоюдной вины размер ущерба составит (

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 как владельца источника повышенной опасности была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») согласно страхового полиса ВВВ 

<

данные изъяты>, истец имел право обратился именно в страховую компанию виновника ДТП с целью получения страхового возмещения.

В силу п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-136).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 руб.

Согласно доводам истца, первоначально в 2014 году он обратился в Омский филиал ответчика, однако в приеме заявления истцу устно отказали, мотивировав это тем, что истец должен подать заявление о возмещении причиненного ущерба и предоставить автомобиль для осмотра в подразделение ответчика, расположенное в 

<

адрес>. В связи с тем, что у истца не было возможности предоставить автомобили для осмотра в подразделение ответчика, расположенное в 

<

адрес>, а организация ответчика не организовала проведение экспертизы в установленный законом срок, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки. О проведении осмотра поврежденных транспортных средств ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ответчик) был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения, в котором ответчик ПАО «Росгосстрах» был уведомлен о том, что транспортные средства восстановлены и в поврежденном состоянии не могут быть предоставлены на осмотр. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства произошедшего страхового случая и размер причиненных убытков. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это ссылкой на п. 11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первыми вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (т. 1 л.д 221).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что отказ ответчика ПАО СК «Рсогосстрах» не основан на нормах Закона об ОСАГО. Соответственно, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое в возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из уточненной редакции искового заявления (т. 2 л.д. 82), пояснений представителя истца, им в качестве судебных издержек заявлялись: 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения телеграфных расходов, 

<

данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, 

<

данные изъяты> в счет расходов по уплате государственной пошлины. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает указанные расходы с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально присужденной судом сумме ущерба. Истцом заявлялось ко взысканию 

<

данные изъяты>, судом взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в счет расходов на проведение досудебной оценки подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей 26 копеек, в счет телеграфных расходов (

<

данные изъяты>), в счет почтовых расходов (

<

данные изъяты> рублей, в счет госпошлины 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> в счет расходов на экспертизу, 

<

данные изъяты> телеграф, 

<

данные изъяты> рублей почтовые, 

<

данные изъяты> рублей госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований оказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2017 года.

Копия верна

Судья

А.Н. Петерс