дело №2а-208/2025 (№2а-3180/2024)

УИД: 23RS0003-01-2023-003489-68

Стр.№3.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Анапа "28" марта 2025 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: процессуального административного истца - помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.

административного ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Зыковой Е.Н., представившей удостоверение № от 16 марта и ордер № от 03 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании утратившей право на управление транспортными средствами, о возложении обязанности возвратить водительское удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 о признании утратившим право на управление транспортными средствами, о возложении обязанности возвратить водительское удостоверение, сославшись на то, что 08 октября 2015 года ФИО1 получено водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами, между тем, согласно информации ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края от 16 марта 2023 года ФИО1 с 14 ноября 2017 состоит на учете с диагнозом: 

<

данные изъяты>, который препятствует ей к управлению транспортными средствами и относится к категории медицинских противопоказаний для управления автотранспортными средствами. В связи с чем Анапский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать ФИО1 утратившей право на управление транспортными средствами и обязать ФИО1 возвратить водительское удостоверение № от 08 октября 2015 года в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании прокурор Назаренко Е.В. заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Административный ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Зыкова Е.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали, сославшись на то, что в течение восьми лет у ФИО1 эпилептических приступов не наблюдалось, в течение последних двух лет не назначались лекарственные препараты, лечение не назначалось, следовательно, наблюдается стойкая ремиссия, при этом при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперты руководствовались только сведениями медицинской документации, ФИО1 непосредственно осмотрена экспертной комиссией не была, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Представитель заинтересованного лица – ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края – и.о. главного врача ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" Ш.В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что поддерживает заявленные прокурором требования в полном объеме, поскольку ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-невролога взрослой поликлиники с 2014 года по настоящее время с диагнозом: 

<

данные изъяты>, противоэпилептические препараты не принимает 6 месяцев. По состоянию здоровья пациентка нуждается в диспансерном наблюдении у врача-невролога. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года №1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами согласно установленного диагноза. 

Таким образом, учитывая, что явка представителя заинтересованного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение указанного лица способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного лица.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 8 июля 1999 года №118-О, от 25 сентября 2014 года №2158-О, от 29 марта 2016 года №464-О и др.). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. 

Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. 

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. 

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. 

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом 8 Раздела 3 которого противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду МКБ-10 - G40 (эпилепсия). 

Такое правовое регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). 

Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. 

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МРЭО №3 ГИБДД г. Анапа выдано водительское удостоверение серия № категории "В, В1" сроком действия до 08 октября 2025 года, что подтверждается карточкой операции с ВУ, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю 18 марта 2023 года.

Как усматривается из представленной по судебному запросу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и информационного сообщения ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края от 16 марта 2023 года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на "Д" учете у врача невролога с диагнозом – 

<

данные изъяты> согласно врачебного заключения ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница №1" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Как усматривается из представленной ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края выписки из амбулаторной карты № на имя ФИО1, с 2014 года ФИО1 состоит на "Д" учете у врача-невролога Н.Е.Б. 20 февраля 2025 года прием врача-невролога Г.К.М. Диагноз: 

<

данные изъяты> Медикаментозная ремиссия с 2014 года по анамнезу, без приема АЭП 6 месяцев. Явилась на прием для получения направления на ЭЭГ.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского городского суда от 03 октября 2024 года по настоящему административному делу по ходатайству административного ответчика ФИО1 для разрешения вопросов, страдает ли ФИО1 заболеванием 

<

данные изъяты> и нуждается ли она в лечении назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключения экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края № от 06 февраля 2025 года согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" ФИО1 14 декабря 2016 года консультирована врачом неврологом-эпилептологом консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ "НИИ-ККБ №1 им проф. С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края В.Т.Д., установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Нестойкая ремиссия. Рекомендован прием Леветирацетама в дозе 750 мг. утром и 1000 мг. вечером длительно. ФИО1 регулярно посещала невролога поликлиники "Городская больница г. Анапа", указывался судорожный приступ в анамнезе (в 2014 году), выписывались рецепты на получение Леветирацетама (противосудорожное, противоэпилептическое лекарственное средство). Консультирована врачом неврологом-эпилептологом КДП ККБ №1 В.Т.Д. 04 июля 2017 года на электроэнцефалограмме (ЭЭГ) от 04 июля 2017 года - при гипервентиляции в левой теменно-височно-центральной области зарегистрированы изолированные редуцированные комплексы ОМВ. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Медикаментозная ремиссия 3 года. Рекомендован прием прежней дозы Леветирацетама. 

24 января 2018 года консультирована неврологом-эпилептологом КДП ККБ №1. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Медикаментозная ремиссия 3 года. Доза Леветирацетама не снижалась. 

27 ноября 2018 года в осмотре невролога поликлиники "Городская больница г. Анапа" указано, что у ФИО1 имелся приступ отключения сознания без судорог в ночное время 26 ноября 2018 года. После приступа была заторможена.

ДД.ММ.ГГГГ консультирована неврологом-эпилептологом КДП ККБ №1. На ЭЭГ от 11 марта 2019 года в течение записи регистрировались группы медленных волн тета в сочетании с волнами бета по левой теменно-височно-затылочной области. Доза Леветирацетама осталась прежней.

29 августа 2019 года консультирована неврологом-эпилептологом КДП ККБ №1. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Срыв ремиссии 2018 года по анамнезу. Доза Леветирацетама не изменилась.

В 2020 году консультирована неврологом-эпилептологом КДП ККБ №1. Учитывая появление зуда при приеме Леветирацетама, переведена на прием другого противоэпилептического лекарственного средства - ФИО2 в дозе 450 мг 2 раза в сутки. В поликлинике регулярно выписывались рецепты на ФИО2. В 2022 году в условиях КДП ККБ №1 была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, по результатам которой структурных нарушений не выявлено.

20 октября 2022 года консультирована неврологом-эпилептологом КДП ККБ №1. На ЭЭГ вспышки тета-волн, отдельные из которых со спайковым компонентом, спровоцированные гипервентиляцией. Доза ФИО2 оставлена прежней. На ЭЭГ от 23 октября 2023 года - без эпиактивности.

Во врачебном заключении врача невролога-эпилептолога КДП ГБУЗ "НИИ ККБ № им. профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края от 09 ноября 2023 года К.К.А. описан анамнез заболевания: в 2014 году приступы нарушения сознания в ночное время с уринацией. На ЭЭГ выявлена эпиактивность. Нейровизуализация (МРТ головного мозга) от 2015 года без патологии. Последняя консультация эпилептолога КДП ККБ №1 27 октября 2023 года. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Медикаментозная ремиссия с 2014 года. Без приема антиэпилептических (АЭП) препаратов 06 месяцев. В приеме АЭП не нуждается.

Согласно определению эпилепсии - это заболевание головного мозга, определяемое одним из следующий условий: 1) по крайней мере два неспровоцированных приступа с интервалом более 24 часов; 2) один неспровоцированный приступ и вероятность повторения приступов, близкая к общему риску рецидива (более 60%) после двух спонтанных приступов в последующие 10 лет; 3) диагноз эпилептического синдрома (клинические рекомендации "Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей" (год утверждения - 2021, разработчик: Всероссийское общество неврологов, Ассоциация нейрохирургов России, Ассоциация специалистов по клинической нейрофизиологии, Союз реабилитологов России).

Комиссия экспертов поясняет, что эпилептиформная активность не является специфическим ЭЭГ-феноменом у больных эпилепсией (Русский журнал Детской неврологии ООО "Институт детской неврологии и эпилепсии им. Святителя Луки", 04.2016 г. том №11, ст. "Клиническое значение эпилептиформной активности на электоэнцефалограмме"). При проведении стандартной (рутинной) электроэнцефалограммы в общей группе взрослых пациентов с эпилепсией частота обнаружения эпилептиформной активности варьирует от 29 до 55%. Во время эпилептического приступа представленность иктальной (приступной) эпилептиформной активности на ЭЭГ достигает уже 95%, однако при некоторых фокальных эпилептических приступах, исходящих из глубинных отделов коры с небольшой проекцией на поверхность, характерные для эпилептического приступа изменения могут не регистрироваться.

Одна из целей клинической электроэнцефалограммы - выявление патологических вариантов электрической активности головного мозга с определением из клинического значения.

Причины отсутствия эпилептиформной активности на электроэнцефалограмме следующие: скальповые электроды, с помощью которых производится запись ЭЭГ-потенциалов, не в состоянии охватить всю электрическую активность головного мозга, покрывая только его 1/3, поэтому патологические виды активности (в том числе эпилептиформная) возникающие в пределах борозд, в базальных отделах, межполушарных регионах могут быть не обнаружены. Не более 20% коры головного мозга относится к конвекситальной (выпуклой, наружной). Эпилептиформная активность, генерируемая глубинными отделами коры может не отражаться на скальповой ЭЭГ.

R. S. Fisher и S. Cordova (ведущие мировые ученые, члены рабочей группы Международной противоэпилептической лиги), изучавшие роль электроэнцефалограммы в диагностике эпилепсии, пришли к следующим выводам: нормальная электроэнцефалограмма не исключает эпилепсию; наличие пиков и острых волн на электроэнцефалограмме само по себе не диагностирует эпилепсию.

Крайне затруднительна, бывает интерпретация медленноволновой активности на электроэнцефалограмме. Данная активность подразделяется на нормальную и патологическую; также возможно выделение условно-нормальных ("пограничных") медленноволновых паттернов, которые можно рассматривать как норму для одного человека и проявление патологии - для другого (Эпилепсия. Атлас электроклинической диагностики и терапии. Том 1. ФИО3, ФИО4, ФИО5, стр.№71-72).

К эпилептиформным паттернам относят пик (спайк) с амплитудой более 50мкВ. Пики могут встречаться при различных формах эпилепсии: генерализованных и фокальных. (Эпилепсия. Атлас электроклинической диагностики и терапии. Том 1. ФИО3, ФИО4, ФИО5, стр.№219).

Полиспайки, комплексы полиспайк-медленная волна (синонимы: множественные пики и полипики) также являются эпилептиформной активностью и могут коррелировать с миоклоническими эпилептическими приступами, эпилептической миоклонией век. Однако данный паттерн может наблюдаться и при фокальных формах эпилепсии. (Эпилепсия. Атлас электроклинической диагностики и терапии. Том 1. ФИО3, ФИО4, ФИО5, стр.№222).

У гр. ФИО1 описан один неспровоцированный судорожный приступ в 2015 году, приступ отключения сознания в ночное время в 2018 году. На ЭЭГ от 04 июля 2017 года - при гипервентиляции в левой теменно-височно-центральной области регистрировались изолированные редуцированные комплексы ОМВ, что составляет риск повторения приступов более 60 % в последующие 10 лет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, комиссией экспертов установлено, что у ФИО1 имеется заболевание - 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты> ей был поставлен правомочно и правильно, в соответствии с критериями Международной Противоэпилептической Лиги (2017 г.) и утвержденными клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации 

<

данные изъяты>. Для установления диагноза ФИО1 проведен полный объём обследования.

Согласно данным предоставленной на экспертизу медицинской документации в настоящее время ФИО1 в лечении не нуждается, что не исключает вероятность повторения эпилептических приступов.

Имеющаяся у ФИО1 вероятность повторения эпилептических приступов более 60% трактуется, как высокая вероятность рецидива и данная ситуация рассматривается при наличии даже одного эпилептического приступа и выявлении структурной патологии головного мозга, эпилептиформной активности на электроэнцефалограмме.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, так как судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, экспертами в заключении даны ответы на поставленные в определении суда вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, сведения, изложенные в заключении, достоверны, согласуются и с иными материалами дела, в том числе медицинской документацией на имя ФИО1, не оспоренным и не опровергнутым лицами, участвующими в деле в порядке, предусмотренном ст.83 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вышеприведенное заключение судебно-медицинской экспертизы № от 06 февраля 2025 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что административный ответчик ФИО1 с 2014 года состоит на учете у врача-невролога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, который согласно п.8 раздела 3 перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ №1604 от 29 декабря 2014 года, отнесен к медицинскому противопоказанию к управлению транспортным средством, при этом установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, следовательно, состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, общества и государства, при этом при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований и о прекращении действия права на управление транспортными средствами административного ответчика ФИО1 на срок до утраты оснований недопустимости управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Зыковой Е.Н. об отсутствии у нее в настоящий момент ограничений для управления транспортным средством ввиду наличия стойкой ремиссии в течение восьми лет и отсутствия назначения лекарственных препаратов в течение двух лет, поскольку до настоящего времени административный ответчик ФИО1 состоит на "Д" учете у врача-невролога в связи с заболеванием, препятствующим управлению транспортным средством, и доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у неё указанного заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления), в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ административным ответчиком ФИО1 суду не представлено, при том, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 диагноз: 

<

данные изъяты>, ФИО1 в настоящее время в лечении не нуждается, что не исключает вероятность повторения эпилептических приступов, имеющаяся у ФИО1 вероятность повторения эпилептических приступов более 60% трактуется, как высокая вероятность рецидива, при этом указанное заключение стороной административного ответчика не опровергнуто. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на административного ответчика ФИО1 обязанности возвратить водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку в судебном заседании административным ответчиком ФИО1 представлены сведения о сдаче ею 15 сентября 2023 года водительского удостоверения № от 08 октября 2015 года в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При этом административный ответчик ФИО1 не лишена возможности повторного обращения в установленном порядке за получением водительского удостоверения при условии представления необходимых для этого медицинских документов.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года №1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами" в случае, если у административного ответчика ФИО1 отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

Согласно статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 1 статьи 106 названного кодекса относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как было указано выше определением Анапского городского суда от 03 мая 2024 года по настоящему административному делу по ходатайству административного ответчика и её представителя была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края, оплата за производство экспертизы в соответствии с положениями ст.78 КАС РФ была возложена на административного ответчика ФИО1

Согласно ходатайства заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края Г.Н.В. от 05 марта 2025 года, должностное лицо просит разрешить вопрос о возмещении затрат на медицинское консультативные услуги узкого клинического специалиста, не состоящего в штате ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края, привлеченного к производству экспертизы по материалам дела №2а-3180/2024, стоимость которых составила 8 852 рубля.

Таким образом, поскольку оплата за производство экспертизы в соответствии с положениями ст.78 КАС РФ была возложена на административного ответчика ФИО1, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Анапским межрайонным прокурором в интересах неопределенного круга лиц административных исковых требований в части признания ФИО1 утратившей право на управление транспортными средствами, с административного ответчика ФИО1 в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Таким образом, поскольку Анапский межрайонный прокурор на основании пп.7 п.1ст. 333.36 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими административными исковыми требованиями, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании утратившей право на управление транспортными средствами, о возложении обязанности возвратить водительское удостоверение – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, утратившей право на управление транспортными средствами.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, имеющей право управления транспортными средствами и получившей 08 октября 2015 года в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю удостоверение на право управления транспортными средствами №, до получения медицинского заключения об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В удовлетворении остальной части требований Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности возвратить водительское удостоверение – отказать.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края (наименование получателя: Минфин КК (ГБУЗ "Бюро СМЭ" л./сч. 828.51.190.0; ИНН 

<

***>; БИК:010349101; ОКТМО 03701000, КПП 231001001; казначейский счет №, расчетный счет №; КБК №; наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар) расходы по оплате медицинских консультативных услуг узкого клинического специалиста, не состоящего в штате ГБУЗ "Бюро СМЭ", привлеченного к производству экспертизы, в размере 8 852 рублей.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.

«. 

. 

.