Дело № 2-1556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, с учетом уточнения в размере 228980 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5540 руб. 

Уточенные исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ФИО3, который нарушил требования п.8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. Размер ущерба, причиненный истцу вследствие повреждения автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом судебной экспертизы составляет 228980 руб. Истец до обращения в суд произвел оценку ущерба, обратившись к 

<

данные изъяты> Стоимость оценочных услуг составила 5000 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Указал, что причинение вреда автомобилю находится в прямой зависимости от действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения, в связи с чем последний в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что водитель ТС 

<

данные изъяты> был припаркован в месте, где остановка запрещена, чем сам увеличил причиненный вред. 

Его представитель ФИО4 в судебном заедании иск не признал и указал, что с силу ст.1083 ГК РФ ответчик не обязан возмещать причиненный вред, поскольку автомашина была припаркована в зоне действия знака «остановка запрещена». Если бы машина истца была припаркована правильно, действия ответчика не причинили бы никому вреда. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании объяснил, что он являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. 22 января 2017 года он припарковал машину на парковочном месте, обустроенном специально для автомашин, то есть, он никаких правил не нарушал. Тогда как ответчик, мало того что ездил без страховки, вследствие чего истец не смог обратиться в страховую компанию, но еще и отказывается возмещать вред. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 22 января 2017 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО7 и под его управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2017 года (л.д.38). Согласно указанной справке о ДТП в автомашине 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, обнаружены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 января 2017 года ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. После столкновения его отбросило по инерции на автомашину 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с которой также произошло столкновение (л.д.40). 

Таким образом, суд считает установленным факт причинения повреждений автомашине 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей истцу, вследствие действий ответчика ФИО3 

Суд не принимает в качестве обоснованного довод стороны ответчика о том, что причиной повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, стало неправомерное поведение его водителя, припарковавшего автомашину в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

То есть, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В нарушение приведенных выше положений стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих порядок парковки автомобилей на проезжей части, и что такие нарушения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, находился в момент столкновения на территории, обозначенном на схеме, как «парковка», при этом находился полностью в пределах данной парковки. Сведений о том, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности за остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена» не имеется (л.д.65). 

На схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» наличие каких-либо уширений дороги не усматривается, то есть, обозначенное место на схеме происшествия, как парковка, не может рассматриваться как часть проезжей части, на которую распространяется действия знака 3.27 (л.д.93). Как было указано выше, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на проезжей части не находился, в том числе, частично. 

Таким образом, ответчиком не приведено доказательств наличия грубой неосторожности водителя ТС 

<

данные изъяты>, а также причинно-следственной связи между фактом нахождения поврежденного им автомобиля в месте, по его мнению, запрещенном для остановки, и увеличением размера ущерба. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, предусмотрена Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п.б ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно обстоятельствам дела гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. Каких-либо сведений, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. 

Поскольку гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, без государственного знака, не была застрахована, истец, как потерпевший, не мог обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> от 01 февраля 2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 168600 руб. 

Однако сторона ответчика в судебном заседании оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2017 года, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП 22 января 2017 года, составляет 228980 руб.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства причиненного ущерба. При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст.55, 71 ГПК РФ), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС.

Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению суммы материального ущерба. Приведенные в отчете наименования ремонтных работ, подлежащие замене запасные части, а также материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в целях восстановительного ремонта автомашины, соответствуют объему технических повреждений данной автомашины, указанных в акте осмотра.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 228980 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., подтвержденных договором на об оценке транспортных средств от 25 января 2017 года, заключенным с ФИО12., с указанием стоимости работ 5000 руб., актом приема-передачи выполненных работ от 03 февраля 2017 года, квитанцией серии № об уплате в пользу ФИО12. денежной суммы в размере 5000 руб. (л.д.32, 33, 34).

Учитывая, что оценка поврежденного ТС была проведена истцом в целях восстановления нарушенного права, сумма понесенных расходов подлежит взысканию с ответчика как убытки в силу ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При размере удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 5540,40 руб.

18 сентября 2017 года в суд поступило ходатайство начальника ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 о взыскании оплаты за производство экспертизы, назначенной на основании определения суда от 16 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 3 ст.95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 августа 2017 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3

В соответствии со счетом № от 26 октября 2017 года, приложенным к заявлению об оплате экспертизы, ответчику ФИО3 надлежало уплатить за производство экспертизы 10523,24 руб. (л.д.125).

Доказательств оплаты производства экспертизу ответчиком суду не представлено.

Поскольку возложенная определением суда от 16 августа 2017 года обязанность по возмещению оплаты услуг эксперта ответчиком не исполнена, а также учитывая то обстоятельство, что решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, требование ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов за производство экспертизы обоснованно и с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 10523,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 228980 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. - сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2017 года;

- 5000 (пять тысяч) руб. - расходы по оценке ущерба;

- 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) руб. 40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы от 26 октября 2017 года № в размере 10523 (десять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.