Дело № 2-164/2025

УИД-66RS0001-01-2024-004633-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первостроитель» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МФК», ИП ФИО3, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности, взыскании убытков.В обоснование иска указано, что 25.12.2023 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МФК» (сейчас ООО «Специализированный застройщик «Первостроитель»)заключен договор купли-продажи квартиры №255, расположенной по адресу: 

<

...>. 26.12.2023 квартира передана истцу по передаточному акту. Дом передан под управление УК «Актив-Система». Квартира передана с черновой отделкой. В период проживания были обнаружены недостатки, которые проявились как шум от дороги,шум из соседней квартиры, кафе «Simple coffee». Обратилась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобой на повышенный шум в квартире. В результате проведенных измерений установлено, что показатель уровня звука в помещениях квартиры №255 превышает предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3684-21. 16.07.2024 истцом подана жалоба в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга, которая оставлена без ответа. 23.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой создать комиссию и разработать комплекс мероприятий по выявлению и устранению недостатков шумоизоляции. 03.06.2024 ответчиком отказано в удовлетворении заявления. На основании изложенного просит ООО «Специализированный застройщик «МФК» устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно выполнить работы по устройству изоляции междуэтажного перекрытия между квартирой №255 и кафе «Simple coffee» в жилом помещении и межквартирных перегородок с квартирами №254 и 256, установить ООО «Специализированный застройщик «МФК» срок устранения заявленных недостатков не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ИП ФИО3 разработать план мероприятий по снижению фактических уровней шума и доведению данных уровней до предельно допустимых уровней в жилом помещении № 255 при осуществлении предпринимательской деятельности по услугам общественного питания, обеспечить выполнение мероприятий по снижению фактических уровней шума и доведению данных уровней до предельно допустимых уровней в квартире №255 в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу, обязать Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга разработать план мероприятий по снижению фактических уровней шума и доведению данных уровней до предельно допустимых уровней в жилом помещении № 255 от проезжающего транспорта в ночное время, обеспечить выполнение мероприятий по снижению фактических уровней шума и доведению данных уровней до предельно допустимых уровней в квартире №255 в срок, не позднее 30 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу, взыскать с ответчиков убытки в сумме 12 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МФК», ИП ФИО3, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности, взыскании убытков.В обоснование иска указано, что 29.07.2022 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МФК» (сейчас ООО «Специализированный застройщик «Первостроитель») заключен договор купли-продажи квартиры №254, расположенной по адресу: 

<

...>. 29.07.2022 квартира передана истцу по передаточному акту. Дом передан под управление УК «Актив-Система». Квартира передана с черновой отделкой. В период проживания были обнаружены недостатки, которые проявились как шум от дороги,шум из соседней квартиры, кафе «Simple coffee». Обратилась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобой на повышенный шум в квартире. В результате проведенных измерений измеренный показатель эквивалентного уровня звука в помещении (спальня и детская комната, жилая комната, малая комната) квартиры №254 превышает предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-1, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3684-1. 23.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой создать комиссию и разработать комплекс мероприятий по выявлению и устранению недостатков шумоизоляции. 03.06.2024 ответчиком отказано в удовлетворении заявления. На основании изложенного просит ООО «Специализированный застройщик «МФК» устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно выполнить работы по устройству изоляции между этажного перекрытия между квартирой №254 и кафе «Simple coffee» в жилом помещении и межквартирных перегородок с квартирами №254 и 255, установить ООО «Специализированный застройщик «МФК» срок устранения заявленных недостатков не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ИП ФИО3 разработать план мероприятий по снижению фактических уровней шума и доведению данных уровней до предельно допустимых уровней в жилом помещении № 254 при осуществлении предпринимательской деятельности по услугам общественного питания, обеспечить выполнение мероприятий по снижению фактических уровней шума и доведению данных уровней до предельно допустимых уровней в квартире №254 в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу, обязать Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга разработать план мероприятий по снижению фактических уровней шума и доведению данных уровней до предельно допустимых уровней в жилом помещении № 254 от проезжающего транспорта в ночное время, обеспечить выполнение мероприятий по снижению фактических уровней шума и доведению данных уровней до предельно допустимых уровней в квартире №254 в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу, взыскать с ответчиков убытки в сумме 12 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МФК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 29.07.2022 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МФК» (сейчас ООО «Специализированный застройщик «Первостроитель») заключен договор купли-продажи квартиры №254, расположенной по адресу: 

<

...>. 29.07.2022 квартира передана истцу по передаточному акту. С первых дней проживания были обнаружены недостатки окон, которые проявились как шум от дороги. С наступлением зимы появились недостатки в виде промерзания и обледенения окон.11.12.2023 истцом в адрес ответчика ООО «СЗ «Первостроитель» направлена претензия. Силами застройщика была произведена замена стеклопакета. 02.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии недостатков в квартире, в том числе по окнам, 04.04.2024 застройщик ответил, что в квартире проводились мероприятия по регулировке окон, и внешний шум не обнаружен. На основании изложенного просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, а именно устранить промерзание, продувание оконных конструкций в квартире №254 по адресу: 

<

...>, взыскать убытки в сумме 12 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением суда гражданские дела по указанным искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Специализированный застройщик «МФК» на ООО «Специализированный застройщик «Первостроитель».

Определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят обязать ответчика ООО «Специализированный застройщик «Первостроитель» выплатить в пользу ФИО1 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире №254 в размере 874 167 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 07.07.2024 по 28.08.2025 в размере 874167 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 12 772 рубля, в частности оплата услуг по подготовке претензии в размере 7 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 5 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; обязать ответчика ООО «Специализированный застройщик «Первостроитель» выплатить в пользу ФИО2 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире №255 в размере 918 838 рублей 02 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 07.07.2024 по 28.08.2025 в размере 918 838 рублей 02 копейки,судебные расходы в сумме 12 772 рубля, в частности оплата услуг по подготовке претензии в размере 7 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 5 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда принят отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы и их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве и дополнениям к отзыву на иск указал, что к правоотношениям между истцами и ответчиком должны применяться положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковые требования предъявлены к ответчику как к застройщику. Недостатки обнаружены за пределами двухлетнего гарантийного срока: суммы по устранению недостатков пола, стен и дверей следует исключить из локального сметного расчета. Также подлежат исключению расходы по замене входной двери и окон.Заявленные размеры штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки и штрафа подлежит снижению до 30000 рублей. Компенсация морального в вреда должна быть снижена до 10000 рублей. Выводы эксперта ФИО6 являются неверными и необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агентство недвижимости "МИРА 39", ООО «Контур 2012», ООО "Адепласт", ООО «УК Актив Системы», АО "Оника", ООО "Новые строительные технологии", ООО "Оптима Урал", ФИО7, ФИО8, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2023 между ФИО2 (покупатель) и ООО "СЗ МФК" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № ОС11.4В/255. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество. Продаваемое по настоящему договору недвижимое имущество представляет собой: квартиру под номером 255, находящуюся по адресу Российской Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...>, общей площадью 63,79 кв. м., расположенная на 1 этаже.Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 10600000 рублей.26.12.2023 между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: 

<

...> является ФИО2

29.07.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО "Специализированный застройщик «МФК» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № ОС11.4В/254. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество. Продаваемое по настоящему договору недвижимое имущество представляет собой: квартиру под номером 254, находящуюся по адресу Российской Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...>, общей площадью 57 кв. м., расположенная на 1 этаже.Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 7 670000 рублей.29.07.2022 между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: 

<

...> является ФИО1

Возведение жилого дома осуществлялось на основании Разрешения на строительство №66302000-6941-2022, выданного 25.03.2022 Администрацией г. Екатеринбурга. 30.06.2022 в отношении указанного объекта Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-6941-2022.

Ранее 29.06.2020 между ООО «СЗ «МФК» (заказчик) и ООО «Контур 2012» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 1, объектом которого является многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями (поз № 11.4а, 11.4б, 11.4в по ГП) 6 этап 2-ой очереди строительства МФК «Университетский» по ул. Мира-Библиотечная-Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга.

04.08.2021 между ООО «Контур 2012» (геннподрядчик) и АО «Оника» (субподрядчик) заключен договор подряда №1105, согласно которомусубподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом договора является многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями (поз № 11.4а, 11.4б, 11.4в по ГП) 6 этап 2-ой очереди строительства МФК «Университетский» по ул. Мира-Библиотечная-Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга,расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704041:2637, выполнение отделочных работ по секции 11.4в (пристрой) в соответствии с проектной документацией (приложение 3).

30.06.2020 между ООО «Контур 2012» (геннподрядчик) и ООО «Новые строительные технологии» (субподрядчик) заключен договор подряда №729, согласно которомусубподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом договора является многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями (поз № 11.4а, 11.4б, 11.4в по ГП) 6 этап 2-ой очереди строительства МФК «Университетский» по ул. Мира-Библиотечная-Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга.расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704041:2637, работы по возведению монолитного каркаса в соответствии с проектной документацией (приложение 3).

01.06.2021 между ООО «Контур 2012» (геннподрядчик) и АО «Оника» (субподрядчик) заключен договор подряда №1076, согласно которомусубподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом договора является многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями (поз № 11.4а, 11.4б, 11.4в по ГП) 6 этап 2-ой очереди строительства МФК «Университетский» по ул. Мира-Библиотечная-Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704041:2637, работы по устройству каменной кладки стен и перегородок выше 0,000 по секции 11.4в (5эт. пристрой) в соответствии с проектной документацией (приложение 3).

15.06.2021 между ООО «Контур 2012» (геннподрядчик) и ООО «Адепласт» (субподрядчик) заключен договор подряда №1064, согласно которомусубподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом договора является многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями (поз № 11.4а, 11.4б, 11.4в по ГП) 6 этап 2-ой очереди строительства МФК «Университетский» по ул. Мира-Библиотечная-Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704041:2637, работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций в соответствии с проектной документацией (приложение 3).

03.09.2021 между ООО «Контур 2012» (геннподрядчик) и ООО «Оптима Урал» (субподрядчик) заключен договор подряда №1125, согласно которомусубподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом договора является многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями (поз № 11.4а, 11.4б, 11.4в по ГП) 6 этап 2-ой очереди строительства МФК «Университетский» по ул. Мира-Библиотечная-Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704041:2637, работы по изготовлению и металлических дверей в соответствии с проектной документацией (приложение 3).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

При въезде в квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

11.12.2023, 14.12.2023 ФИО1 обращалась к застройщику в связи с выявленными недостатками. Согласно ответам управляющей компании от 22.12.2023 в ходе замеров температуры воздуха в жилом помещении средняя температура составляет от +21 С до +24С, что в свою очередь не противоречит требованиям СанПин 1.2.3685-21 (температура в квартире должны быть не менее 18-20С тепла).

02.04.2024 истцынаписали претензии в адрес застройщика с требованиями осуществить замеры уровня шума в квартирах, установить источник образования шума, определить необходимый комплекс мероприятий по прекращению воздействия шума, устранить недостаток. В ответе от 04.04.2024 указано, что в соответствии с действующим законодательством перед вводом дома в эксплуатацию были проведены измерения уровня шума во всем доме на соответствие объекта строительства санитарным нормам и правилам, согласно указанным измерениям нарушений предельно допустимого уровня шума не установлено, застройщик предложил истцам самостоятельно замерить уровень шума.

В соответствии с протоколом испытаний № II-08/ 06255-24 от 08.05.2024 в квартире № 254 по адресу 

<

...> с 05:40 до 06:10 наблюдается непостоянный колеблющийся широкополосный шум, уровень звука 31,7+-1,1 дБА, при допустимом 30 дБА. Максимальный уровень звука 45,5 дБА, при допустимом 45дБА.

В соответствии с протоколом испытаний № II-08/ 04816-24 от 09.04.2024 в квартире № 254 по адресу 

<

...> 08.04.2024 с 18:50 до 19:10 наблюдается непостоянный колеблющийся широкополосный шум, уровень звука 39,0+-0,9 дБА, при допустимом 40 дБА. Максимальный уровень звука 47,8 дБА, при допустимом 55 дБА.

09.04.2024 00:05 до 00:20 наблюдается непостоянный колеблющийся широкополосный шум, уровень звука 31,8+-0,8 дБА, при допустимом 30 дБА. Максимальный уровень звука 38,1 дБА, при допустимом 45дБА.

08.04.2024 с 19:15 до 19:30 наблюдается непостоянный колеблющийся широкополосный шум, уровень звука 37,9+-0,7 дБА, при допустимом 40 дБА. Максимальный уровень звука 45,0 дБА, при допустимом 50 дБА.

09.04.2024 с 00:25 до 00:45 наблюдается непостоянный колеблющийся широкополосный шум, уровень звука 31,1+-0,7 дБА, при допустимом 30 дБА. Максимальный уровень звука 36,5 дБА, при допустимом 45 дБА.

В соответствии с протоколом испытаний № II-08/ 06256-24 от 08.05.2024 в квартире № 255 по адресу 

<

...> с 06:30 до 07:00 наблюдается непостоянный колеблющийся широкополосный шум, уровень звука 33,5+-1,0 дБА, при допустимом 30 дБА. Максимальный уровень звука 47,6 дБА, при допустимом 45 дБА.

08.05.2024 с 07:10 до 07:32 наблюдается непостоянный колеблющийся широкополосный шум, уровень звука 33,3+-0,9 дБА, при допустимом 40 дБА. Максимальный уровень звука 48,5 дБА, при допустимом 55 дБА.

В соответствии с протоколом испытаний № II-08/ 04817-24 от 09.04.2024 в квартире № 255 по адресу 

<

...> с 18:00 до 18:15 наблюдается непостоянный колеблющийся широкополосный шум, уровень звука 33,9+-0,8 дБА, при допустимом 40 дБА. Максимальный уровень звука 41,7 дБА, при допустимом 55 дБА.

С 23:10 до 23:25 наблюдается непостоянный колеблющийся широкополосный шум, уровень звука 31,3+-0,8 дБА, при допустимом 30 дБА. Максимальный уровень звука 36,7 дБА, при допустимом 45 дБА.

С 18:20 до 18:50 наблюдается непостоянный колеблющийся широкополосный шум, уровень звука 33,2+-0,8 дБА, при допустимом 40 дБА. Максимальный уровень звука 40,9 дБА, при допустимом 55 дБА.

С 23:30 до 23:50 наблюдается непостоянный колеблющийся широкополосный шум, уровень звука 31,6+-0,8 дБА, при допустимом 30 дБА. Максимальный уровень звука 38,5 дБА, при допустимом 45 дБА.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от 17.05.2024 № 66-08-15/15 в ответ на обращение ФИО2 в результате проведенных измерений 08.04.2024 с 18:00 до 18:40 для дневного времени суток (07:00-23:00) измеренный показатель эквивалентного уровня звука в жилом помещении (спальня и детская комнаты) квартиры №255 по адресу: 

<

...> не превышает предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3684-21.В результате проведенных измерений 08.04.2024 с 23:10 до 23:50 для ночного времени суток (23:00-07:00) измеренный показатель эквивалентного уровня звука в жилом помещении (спальня и детская комнаты) квартиры №255 по адресу: 

<

...> превышает предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3684-21. В результате проведенных измерений уровня шума измеренный показатель максимального уровня звука в жилом помещении (спальня и детская комната) квартиры №255 не превышает предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3684-21. Во время проведения замеров уровней шума 08.04.2024 с 23:10 до 23:50 в объекте «SimpleCoffee» деятельность не осуществлялась.В результате проведенных измерений 08.05.2024 с 06:30 до07:00 для ночного времени суток (23:00-07:00) измеренный показатель эквивалентного уровня звука в жилом помещении (жилая комната 14,7 кв.м.) квартиры №255 по адресу: 

<

...> превышает предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3684-21. В результате проведенных измерений 08.05.2024 с 06:30 до07:00 измеренный показатель максимального уровня звука в жилом помещении (жилая комната 14,7 кв.м.) квартиры №255 по адресу: 

<

...> превышает предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3684-21. В результате проведенных измерений 08.05.2024 с 07:10 до07:32 для дневного времени суток (07:00-23:00) измеренный показатель эквивалентного уровня звука в жилом помещении (жилая комната 14,7 кв.м.) квартиры №255 по адресу: 

<

...> не превышает предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3684-21. В результате проведенных измерений 08.05.2024 измеренный показатель максимального уровня звука в жилом помещении (жилая комната 14,7 кв.м.) квартиры №255 по адресу: 

<

...> не превышает предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3684-21. 

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от 22.05.2024 № 66-08-15/15 в ответ на обращение ФИО1 в результате проведенных измерений 08.05.2024 с 05:40 до 06:10 для ночного времени суток (23:00-07:00) измеренный показатель эквивалентного уровня звука в жилом помещении (малая комната) квартиры №254 по адресу: 

<

...> превышает предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3684-21.В результате проведенных измерений уровня шума измеренный показатель максимального уровня звука в жилом помещении (малая комната) квартиры №254 не превышает предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3684-21.

23.05.2024 истцы обратились к ответчику с заявлением о создании комиссии и устранении недостатков, однако 03.06.2024 ответчиком отказано в удовлетворении заявления.

Согласно заключению специалиста ***16 № ЗТО-02/24 межквартирная стена между кв. № 254 и кв. № 255 по звукоизоляции воздушного шума не удовлетворяет требованиям СП 51.13330.2011/Актуализированная редакция СНиП 23.03.2003 «Защита от шума» ( Rw = 47 дБ 

 Lnw треб = 38 дБ).Окна квартиры № 254 по звукоизоляции не удовлетворяют требованиям СП 51.13330.2011/Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (RAтран = 31-33 дБА 

ФИО2,ФИО1 представлены технические решения ***17 по увеличению звукоизоляции ограждающими конструкциями квартиры №255,расположенной по адресу: 

<

...>, заключения по результатам проверки контррасчета к заключению ЗТО-02/24 о звукоизоляции ограждающими конструкциями квартиры №254.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены,безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***18

Согласно заключению эксперта ***19.№ 17/э-25 на момент осмотра собственником квартиры №255 были выполнены керны в конструкции пола и в межквартирных стенах. Установлено:1. Межквартирные стены выполнены из блоков ячеистых бетонов D500, толщиной 240мм., выполнена штукатурка стен гипсовыми составами, что соответствует требованиям Рабочей документации 130/2019-11.4В - АР2 и АРЗ.Наружные стены выполнены из блоков ячеистых бетонов D600, толщиной 300мм., выполнена штукатурка стен гипсовыми составами, что соответствует требованиям рабочей документации 130/2019-11.4В - АР2 и АРЗ.Переплёты окон жилых помещений выполнены из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами по ГОСТ 30674-99. В материалах дела имеется паспорт качества на оконные блоки. Окна квартир №254 и №255 соответствуют рабочей документации 130/2019-11.4В - АР2 и АРЗ. Установлены входные стальные двери. Соответствуют требованиям рабочей документации 130/2019-11.4В - АР2 и АРЗ. Состав пола имеет следующие конструктивные слои: плиты из пенополистирола 60мм; плёнка полиэтиленовая; стяжка цементно-песчаная 50мм.В примыкании стяжки пола к стенам уложена демпферная лента на всю высоту конструкции пола.Толщина цементно-песчаной стяжки не соответствует указаниям проекта. При обследовании пола в квартире №254 установлен следующий состав пола:плиты из пенополистирола 60мм; плёнка полиэтиленовая; стяжка цементно-песчаная 70мм (собственником выполнен самовыравнивающий слой по стяжке толщиной 10мм).В примыкании стяжки пола к стенам уложена демпферная лента на всю высоту конструкции пола.Толщина цементно-песчаной стяжки не соответствует указаниям проекта. Незначительное изменение толщины стяжки пола значительно не влияет на расчётные индексы изоляции приведённого ударного шума междуэтажного перекрытия Lnw, так как увеличен слой звукоизоляции.Экспертом было установлено, что в кафе на минус первом этаже под плитой перекрытия квартир №254 и №255 была выполнена система приточно-вытяжной вентиляции с установкой оборудования. В тамбуре входа в кафе установлена тепловая завеса. Каким образом смонтирована вентиляция в нежилом помещении на минус первом этаже, расположенном под квартирами №254 и №255 неизвестно, производились ли необходимые расчёты и мероприятия по снижению шума от работы систем вентиляции также неизвестно.При ответе на первый поставленный вопрос установлены два фактора, которые могут влиять на звукоизоляцию квартир от шума нежилого помещения, расположенного на минус первом этаже многоквартирного дома: несоответствие толщины стяжки пола квартир разработанной рабочей документации; устройство систем вентиляции и установка оборудования под потолком в кафе на минус первом этаже.Также было установлено, что незначительное изменение толщины стяжки пола значительно не влияет на расчётные индексы изоляции приведённого ударного шума междуэтажного перекрытия Lnw, так как увеличен слой звукоизоляции.Нарушений при устройстве ограждающих конструкций стен и светопрозрачных конструкций не установлено.При ответе на первый и второй поставленные вопросы установлено, что нарушений строительных норм при проектировании и строительстве жилого дома не установлено. Незначительное несоответствие толщины стяжки проектному значению не влияет на нормативные индексы изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями перекрытий. Конструкция стен соответствует проектной документации. Паспорта на оконные конструкции, представленные в материалах дела, соответствуют требованиям проекта. К конструкциям входных дверей в квартиру в проектной документации требования не указаны. В данном случае устранение недостатков не требуется.

По ходатайству истцов с учетом отзыва специалиста ***20 на заключение эксперта, пояснений эксперта ***22 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***21

Согласно заключению эксперта ***23 по делу № 2-164/2025в квартирах № 254 и 255 в доме № 47 по адресу: ул. Мира в г. Екатеринбурге имеются строительные недостатки межквартирных перегородок между квартирами № 254 и 255, 255 и 256, конструкции межэтажного перекрытия (пола) между «минус» первым этажом (кафе) и первым этажом (квартирами 254 и 255), оконных конструкций, выходных дверей в части шумоизоляции (звукоизоляции), указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Все выявленные недостатки являются производственными, допущены при проектировании и строительстве многоквартирного дома. Перечень недостатков и их классификация указаны в разделе № 2 и представлены в таблице № 2 (лист 61-62 настоящего заключения). Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2, № 3), учитывающего виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире № 254, составляет 874 167 рублей 38 копеек, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (приложение № 2). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире № 255, составляет 918 838 рублей 02 копейки, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (приложение № 3). Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненным в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.» утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр. Локальный сметный расчет составлен ресурсно-индексным методом. 

Оценивая заключение судебной экспертизы ***24., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Эксперт в судебном заседании подробно и аргументированно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Суд полагает, что основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика, в том числе с учетом пояснений специалиста ***25 не имеется. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования учитывал измерения шума, проведенные Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, необходимости проводить дополнительные исследования не возникло, указанным органом определены нарушения СНИПа. Сами расчет и методика расчеты уровня звукоизоляции были взяты из стадии П. Эксперт соглашается с расчетом, произведенным в досудебном порядке т.4 л.д. 140-148, расчеты выполнены на основании фактических параметров конструкции и толщины материалов. При проведении экспертизы исследовались уже вскрытые участки стен, вскрытие дополнительных участков не производилось. На основании изучения представленной застройщиком документации у эксперта не имелось оснований полагать, что в других участках стены застройщиком использовались иные материалы, устно такие сведения ответчиком также эксперту не предоставлялись. При определении уровня ударного шума из кафе в квартиры экспертом применялись положения нормативных индексов приведенного уровня ударного шума при передаче звука снизу вверх СП 51.13330.2011, согласно которому перекрытия между ресторанами, кафе и расположенными над ними квартирами 38ДБ, перекрытия между магазинами и расположенными над ними квартирами 43 ДБ и др. При расчете учитывался весь пол под замену, поскольку ламинат приобретен давно, сохранить его при проведении ремонтных работ не представляется возможным. Состав пола изучался по вскрытому участку, не соответствует проектной документации, на основании изучения представленной застройщиком документации у эксперта не имелось оснований полагать, что в других участках пола застройщиком использовались иные материалы, устно такие сведения ответчиком также эксперту не предоставлялись. В представленных паспортах на дверные блоки отсутствуют сведения о их сертификации, соответствии требованиям по звукоизоляции.

При таком положении дел, учитывая, что согласно выводам эксперта были установлены строительные недостатки, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебного эксперта, определить стоимость устранения недостатков, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в размере 918 838 рублей 02 копейки, в пользу ФИО1 в размере 874 167 рублей 38 копеек. 

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен двухгодичный срок для обращения с требованием, связанным с недостатком товара по следующим основаниям.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений закона, поскольку между сторонами заключены договоры купли-продажи. Оснований для исключения расходов на устранение недостатков пола, дверей, оконных конструкций, стен не имеется, поскольку заключение эксперта ФИО6 принято судом в качестве достоверного и допустимого законодательства, приведенные в нем расчеты соответствуют обязательным требованиям.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

23.05.2024 истцы обратились к ответчику с претензиями об устранении недостатков. Учитывая, что претензия получена, ответчиком отказано в удовлетворении требований 03.06.2024, неустойка подлежит исчислению с 07.07.2024.

Неустойка в пользу истца ФИО1 за период с 07.07.2024 по 28.08.2025 составляет 7670000 рублей * 418 дней*1%= 32060600 рублей. Истцом неустойка уменьшена до 874167 рублей 38 копеек.

Неустойка в пользу истца ФИО2 за период с 07.07.2024 по 28.08.2025 составляет 10600000 рублей * 418 дней*1%= 44308 000 рублей. Истцом неустойка уменьшена до 918 838 рублей 02 копейки.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, размер расходов на устранение недостатков, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 350 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, истец ФИО2 – 100000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истцов не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа в пользу истца ФИО1 составит ((874167,38 +350 000+10000)/2) = 617 083 рубля 69 копеек, в пользу ФИО2 - ((918838,02 +350 000+10000)/2) = 639 419 рублей 01 копейка.

Относительно доводов ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему. 

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 150 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5772 рублей, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей.

Расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждаются договором от 21.03.2024 (т. 1 л.д. 37), чеком (т. 1л.д. 38), расходы на составление претензии подтверждаются договором № 300 от 05.06.2024 (т. 1 л.д. 32-33), расчетом (т.1 л.д. 34), счетом, чеком (т. 1 л.д. 35), актом (т. 1 л.д. 36)

Расходы истца ФИО2 на оплату юридических услуг подтверждаются договором от 21.03.2024 (т. 2 л.д. 27 чеком (т. 2 л.д. 27), расходы на составление претензии подтверждаются договором № 3857 от 03.07.2024 (т. 2 л.д. 28), расчетом (т.2 л.д. 28), счетом, чеком (т. 2 л.д. 28), актом (т.2 л.д. 28)

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возраженияответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 являются расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей;в пользу истца ФИО2 являются расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5772 рубля;

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере45 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первостроитель» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первостроитель» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на устранение недостатков в размере 874167 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5772 рубля

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первостроитель» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО2(паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на устранение недостатков в размере 918838 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 150000 рублей,расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5772 рубля.

В удовлетворении остальных требований истцов к ответчикуотказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первостроитель» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 45870 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова