Дело №

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «УК «Регионкомпроект» о взыскании задолженности по оплате заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО УК "РегионКомпроект" с вышеуказанными требованиями, в рамках которых с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ДД.ММ.ГГ рублей и с даты принятия решения суда по дату фактической выплаты заработной платы в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 000 рублей, почтовые расходы 

<

...>. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 был принят на должность «Ведущий юрист» с должностным окла

<

адрес> 000 рублей. Работодателем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата не выплачивалась, в связи с чем у ООО УК "РегионКомпроект" перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной в размере ДД.ММ.ГГ 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, представил письменные дополнения к изложенной позиции.

Ответчик ООО УК "РегионКомпроект" – представитель по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ФИО1 к работе не приступал, решение суда о восстановлении на работе отменено судом апелляционной инстанции.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 136 ТК РФ, бремя доказывания факта своевременной выплаты заработной платы работникам, в том размере, который определен условиями трудового договора, возложено на работодателя.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГ между ООО УК «РЕГИОНКОМПРОЕКТ» («Работодатель») и ФИО1 («Работник») заключен трудовой договор №, на основании которого Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности «Ведущего юриста» с должностным окла

<

адрес> 000 рублей в месяц.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ год по делу № по иску 2-12738/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК РегионКомпроект» о признании приказа об увольнении работника незаконным, восстановлении на работе, требования удовлетворены, приказ ООО «УК РегионКомпроект» № от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТКРФ признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности ведущего юрисконсульта.

Как следует из пояснений ответчика, после восстановления на работе ФИО1 к работе не приступил, табели рабочего времени оформлены с указанием причин неявки «прогул», в том числе за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец доказательств обратного не представил.

Решение суда отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. 

При указанных обстоятельствах, оснований ко взысканию задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у суда не имеется, трудовые отношения прекращены между сторонами с увольнением истца ДД.ММ.ГГ, истец трудовые функции в указанный период не осуществлял, на работу не являлся, в штат зачислен не был, решение суда о восстановлении на работе сторонами не исполнялось.

При этом доводы истца о том, что при вынесении решения о восстановлении на работе суд обязан был рассмотреть вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом отклоняется, поскольку таких требований при рассмотрении дела 2-13738/2023 заявлено не было, в настоящее время оснований к начислению среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется в связи с отменой судебного акта о восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по заработной плате судом отказано, оснований ко взысканию процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «

<

...>» о взыскании задолженности по оплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова