Дело №2-1310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 06 декабря 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Качановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в сумме 1190 000,00 рублей 00 коп., на срок 26 декабря 2038 г. под 15,5% годовых.

Согласно cтатье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со cтатьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу кредита путем зачисления на счет заемщика. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщики обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора созаемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со cтатьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2.1.1 кредитного договора). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору между Кредитором и Поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства № от 26.12.2008 г, по которому Поручитель обязан перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору (2.1. кредитного договора).

Кроме того, между Кредитором и Поручителем был заключен договор поручительства № от 26.12.2008г., по которому Поручитель обязан перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору (2.1. кредитного договора).

В соответствии со cтатьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору образовалась за период с 17.11.2014 года по 13.05.2015 года составляет 1 060 330,10 рублей 10 копеек:

Задолженность по неустойке - 8 130,87 руб.

в т.ч. на просроченные проценты - 6 089,84 руб.

в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 2 041,03 руб. 

Проценты за кредит - 86 977,31 руб. 

в т.ч. просроченные - 86 977,31 руб.

Ссудная задолженность - 965 221,92 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком созаемщиками не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от 13.05.2015 г, в размере 1060 330,10 рублей 10 копеек, из которых:

задолженность по неустойке - 8 130,87 руб.

в т.ч. на просроченные проценты - 6 089,84 руб. 

в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 2 041,03 руб.

проценты за кредит - 86 977,31 руб. в т.ч. просроченные - 86 977,31 руб.

ссудная задолженность - 965 221,92 руб.

в т.ч. просроченная -965 221,92 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 501,65 рублей 65 копеек. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, по платежному поручению № от 14.09.2016 года.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СБЕРБАНК в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о поддержании исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. От представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление о признании иска. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 26.12.2008 г. ФИО1 был выдан ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в сумме 1190 000,00 рублей 00 коп., на срок 26 декабря 2038 г. под 15,5% годовых.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу кредита путем зачисления на счет заемщика. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщики обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора созаемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со cтатьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2.1.1 кредитного договора). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору между Кредитором и Поручителями ФИО1 и ФИО2 были заключены договора поручительства № от 26.12.2008 г, № от 26.12.2008г по которым Поручители обязаны перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору (2.1. кредитного договора).

Задолженность по кредитному договору образовалась за период с 17.11.2014 года по 13.05.2015 года и составляет 1 060 330,10 рублей 10 копеек:

Задолженность по неустойке - 8 130,87 руб.

в т.ч. на просроченные проценты - 6 089,84 руб.

в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 2 041,03 руб. н.

Проценты за кредит - 86 977,31 руб. 

в т.ч. просроченные - 86 977,31 руб.

Ссудная задолженность - 965 221,92 руб.

Судом проверена правильность представленного расчета.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, подлежат возмещению понесенные истцом (ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СБЕРБАНК солидарно задолженность по кредитному договору № от 13.05.2015 года, в размере 1060 330,10 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 501,65 рублей 65 копеек.

Возвратить ПАО СБЕРБАНК излишне уплаченную по платежному поручению № от 14.09.2016 года, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда Н.В. Кучукова