Дело № 12-207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «18» ноября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В. 

с участием законного представителя юридического лица ФИО1, 

представителя юридического лица ФИО2, 

заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ивановской области Родионовой О.В., 

при секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалт»,

ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>

Юридический адрес: 

<

...> «б», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново К.Е.В. от 29 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ТрансБалт» (далее – ООО, Общество) привлечено к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Общество было признано виновным в нарушении требований ст.12 Федерального закона РФ от 25.12.2005 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно в том, что в десятидневный срок со дня заключения трудового договора 8 апреля 2020 года с ФИО3 Общество не сообщило об этом в УМВД Российской Федерации по Костромской области, где он ранее работал. 

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель ООО «ТрансБалт» ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Обществу не была известна должность, ранее занимаемая ФИО3 в правоохранительных органах. В постановлении указано, что сотрудникам Общества было известно о месте работы ФИО3 и занимаемой им должности. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществу было известно о занимаемой им должности. 

В судебном заседании: 

Представитель юридического лица ФИО2, поддержав доводы жалобы, пояснил, что постановление подлежит отмене, поскольку Обществу не было известно о занимаемой ФИО4 должности. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.11.2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение бывшим государственным служащим обязанности об уведомлении работодателя о ранее замещаемой должности при отсутствии у работодателя сведений об этом, исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. 

Законный представитель юридического лица ФИО1, поддержав доводы жалобы и представителя юридического лица, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Общество занимается торговлей и перевозкой продуктов питания. Во время действия Указа Президента РФ об объявлении нерабочих дней в Обществе был издан приказ о переводе офисных сотрудников на удаленную работу. На рабочих местах оставались только те сотрудники, которые непосредственно занимались отгрузкой и доставкой продуктов. Как появились объяснения ФИО5 в прокуратуре области, не знает, такое объяснение он не видел. Ему известно о том, что ФИО5 занимается логистикой, но с ним он не встречался, ФИО5 ему ничего о ФИО4 не говорил. 

Прокурор Родионова О.В. считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. До устройства на работу ФИО4 занимал должность старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД России по г.Кострома, что было установлено мировым судьей и указано на первой странице постановления. Не знание сотрудниками наименования должности ФИО4 во время службы в органах внутренних дел не освобождает Общество от административной ответственности за выше указанное правонарушение, поскольку все должности всех подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения включены в Перечень № 848. 

В судебном заседании были исследованы материалы дела № 86-14-20, представленные прокурором, в котором содержатся подлинники документов или надлежащим образом заверенные ООО «ТрансБалт» копии документов, копии которых были представлены мировому судье. 

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела № 5-419/20 и дела 86-14-20, суд приходит к следующему. 

Ст.19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2005 года № 273-ФЗ, гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.12 ФЗ № 273-ФЗ, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу п.12 Постановления Пленума от 28.11.2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», работодатель подлежит привлечению к административной ответственности по данной статье только в случае наличия сведений о ранее замещаемой этим лицом должности государственной (муниципальной) службы, включенной в выше указанный Перечень. 

Постановление основано на следующих доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2020 года (л.д. 47-50); уведомлении от 04 мая 2020 №2, в котором указана должность ФИО3 (л.д. 8); копии трудовой книжки ФИО3 (л.д. 10-13); копии приказа от 08.04.2020 года № 91 о приеме на работу в ООО «ТрансБалт» ФИО6 (л.д. 6); копии трудового договора между ФИО3 и ООО «ТрансБалт» (л.д.7-9); копии листа беседы с ФИО7 от 28.12.2018 г. (л.д. 19-22), копии выписки из приказа №2042 л/с от 29.12.2018 г. об увольнении ФИО3 с должности старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по г. Костроме (л.д. 18); объяснении менеджера по логистике ООО «ТрансБалт» К.С.В., согласно которым ФИО3 до трудоустройства в ООО «ТрансБалт» работал сотрудником ГИБДД, о чем была уведомлена П.Л.В. (л.д. 26); объяснении П.Л.В., согласно которым она составляла уведомление в УМВД России но Костромской области, но отправила его обычным письмом без уведомления, продублировав его по электронной почте (л.д. 23), и другие материалами дела.

Как следует из материалов дела, представленных мировому судье, одним из доказательств, которое по мнению прокуратуры, подтверждало вину Общества в инкриминируемом правонарушении, было объяснение К.С.В., датированное 26.06.2020, из которого следует, что от ФИО4 ему было известно, что тот ранее работал инспектором ГИБДД, о чем он сообщил ФИО8. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

При доказывании могут быть использованы как подлинники документов, так и их копии, которые должны быть заверены в соответствии с государственным стандартом. 

Согласно п.5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Вместе с тем указанное выше объяснение К.С.В. не отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мировому судье была представлена копия объяснения, не заверенная должным образом, в связи с чем она не могла быть использована при доказывании по настоящему делу. Подлинник или надлежаще заверенная копия объяснения мировому судье представлены не была. Пакет документов, направленных из прокуратуры мировому судье, также надлежащим образом заверен не был. В связи с этим суд считает, что все указанные в постановлении доказательства, кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми и не могли быть положены в основу постановления. Одного лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недостаточно для признания постановления от 29 сентября 2020 года законным и обоснованным. 

Кроме того, суд считает, что проверка сообщения начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Костромской области была проведена формально. Так, в материалах дела № 5-419 и дела № 86-14-20 отсутствуют сведения о том, каким образом документы ООО «ТрансБалт» отказались в прокуратуре. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему ничего неизвестно об отправлении документов в прокуратуру. При проведении проверки не установлена достоверность изложенных в объяснениях сведений; не выяснена личность лиц, от имени которых были написаны объяснения; данные лица, а также директор Общества ФИО1 не были опрошены с соблюдением норм административного процессуального законодательства. При рассмотрении дела мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля П.Л.В., которая пояснила, что из трудовой книжки ФИО3 ей было известно только о его прежнем месте работы. Была ли ей известна должность ФИО3 в органах внутренних дел, сообщал ли ей К.С.В. о должности последнего, выяснено у нее не было. 

Кроме того, мировым судьей не дано никакой оценки тому факту, что на период трудоустройства ФИО3 в ООО «ТрансБалт» был установлен режим самоизоляции, введенный в связи с коронавирусом. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жадобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд считает, что в связи с выше указанными нарушениями административного процессуального законодательства постановление от 29 сентября 2020 года подлежит отмене. Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела не были установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. В связи с этим суд считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново К.Е.В. от 29 сентября 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалт» к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, жалобу законного представителя юридического лица - удовлетворить частично. 

Дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалт» направить на новое рассмотрение иным мировым судьей Фрунзенского судебного района г.Иваново. 

Судья Н.В.Могилевская