№ 03RS0014-01-2020-002139-10 (2-1593/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Октябрьский, РБ 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., 

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГТИ КОНТРОЛЬ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГТИ КОНТРОЛЬ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 01 октября 2018 г. по 03 июня 2019 г. он работал в ООО «ГТИ КОНТРОЛЬ» в качестве начальника промыслово-геофизической партии. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Однако обязанность по выдаче ему трудовой книжки в день увольнения ответчиком не исполнена. Законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя. Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи- как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Оснований для освобождения ответчика ООО «ГТИ КОНТРОЛЬ» от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него обязанности по выдаче при увольнении трудовой книжки не имеется. Считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку он уволен 03 июня 2019 г., однако трудовая книжка работодателем была направлена лишь 16 июля 2019 г., в результате истец он получил трудовую книжку только 27 июля 2019 г. Срок удержания трудовой книжки составляет 43 дня. ФИО2 заработок на момент увольнения составлял 1184,03 руб., из чего следует 1 184,03 * 43 = 50913,29 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50913,29 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

Определением Октябрьского городского суда РБ от 01 сентября 2020 г. в принятии уточненного искового заявления ФИО1 в части перерасчете пособия по временной нетрудоспособности отказано. ФИО1 разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в порядке, установленном законом с иском в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права в отдельном производстве. В остальном заявление ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда приняно к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ООО «ГТИ КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В своем письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, возражения ответчика, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Во исполнение требований федерального законодательства Правительством Российской Федерации издано Постановление от 16 апреля 2003 г. № 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Данное положение нормативного правового акта полностью согласуется с положениями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 01 октября 2018 г. № 113-ТД, был принят на работу в ООО «ГТИ Контроль» на должность начальника промыслово-геофизической партии.

03 июня 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «ГТИ Контроль» с заявлением об увольнении, в тот же день приказом от 03 июня 2019 г. № 89-к ФИО1 был уволен.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что работодатель неправомерно удерживал его трудовую книжку, которая была ему возвращена только 16 июля 2019 г., в связи с чем он не мог утроиться на работу, что подтверждается справкой выданной ООО «Горсвет сервис» от 15 сентября 2020 г. 

Возражая относительно заявленных истцом требований, ООО «ГТИ Контроль» указало на то, что в день увольнения истец не обратился в отдел кадров за трудовой книжкой. Никаких указаний о том, каким способом передать истцу трудовую книжку, от истца не поступало. Ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении не удалось ввиду отсутствия его по месту нахождения администрации в п. Уренгой. Поскольку работник не обратился в отдел кадров за трудовой нижкой, ему было направлено уведомление исх. № 27 от 03 июня 2019 г. о необходимости получения трудовой книжки, уведомление было получено истцом 14 июня 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Заявлением от 15 июля 2020 г. адресованным ООО «ГТИ Контроль», ФИО1 распорядился выслать ему трудовую книжку, по адресу: 

<

адрес>.

На следующий день, 16 июля 2019 г. трудовая книжка была выслана ФИО1 по почте и, как утверждает истец, получена им 27 июля 2019 г.

Ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.

Из приведенных положении нормативных актов, работодатель при отсутствии возможности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения освобождается от материальной ответственности перед работником в виде выплаты средней заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки, только если предпримет меры по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что работодателем соблюдена процедура оформления прекращения трудового договора с истцом и предприняты исчерпывающие меры для передачи истцу трудовой книжки в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.

Так ответчиком ООО «ГТИ Контроль», представлено направленное в адрес ответчика уведомление № 27 от 03 июня 2019 г., в котором истцу разъяснено о необходимости направления в адрес работодателя письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. 

Уведомлением об отправке почтового отправления следует, что уведомление № 27 от 03 июня 2019 г., получено ФИО1 14 июня 2019 г. С таким заявлением ФИО1 обратился только 15 июля 2019 г., доказательств обратного суду не представлено. 

Довод стороны истца о том, что в уведомлении о вручении почтового отправления не указано, на то, что в данном почтовом вложении было направлено именно уведомление с разъяснением о необходимости направления в адрес работодателя письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте, не может быть принят во внимание. Сведений о том, что истцу был выслан работодателем, какой-либо иной документ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется. 

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права. ФИО1 о нарушении прав стало известно со дня увольнения - 03 июня 2019 г., однако с настоящим иском в суд он обратился только 30 июня 2020 г., то есть за пределами указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, истец не представил.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка стороны истца на тот факт, что обращение в суд первоначально имело место быть еще в ноябре 2019 г., когда определением судьи Октябрьского городского суда РБ от 22 ноября 2019 г. аналогичное исковое заявление было оставлено без движения, а потом возращено, является необоснованной. Поскольку обращения ФИО1 с аналогичным иском ранее, а именно 19 ноября 2019 г. также имело место быть за пределами трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении права (03 июня 2019 г.).

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку виновных действий работодателя нарушающих права работника не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, также не усматривается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГТИ КОНТРОЛЬ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГТИ КОНТРОЛЬ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Р. Сиразева