РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Исаковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-600/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения об аннулировании патента незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Иркутской области, требуя признать незаконным полностью решение УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании патента серии РК №, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обосновании административного иска указал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уведомили о том, что в соответствии с Решением УВМ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован патент серии РК №, ранее выданный на ФИО1. Патент аннулирован на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. для выплаты штрафа ему установлена рассрочка сроком на 

<

данные изъяты> лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., путем ежемесячной оплаты суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Административный истец считает, что при рассмотрении вопроса об ануллировании патента на трудовую деятельность на его имя сотрудники УМВ ГУ МВД России подошли к вопросу формально, не учли всех обстоятельств дела. ФИО1 длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации, трудовую деятельность осуществляю на основании патента, соответственно уплачивает в бюджет установленную законом сумму оплаты за патент. Кроме того, он имеет на иждивении неработающую супругу, У.М., которая является гражданкой России. ФИО2 не имеет возможности работать по состоянию здоровья. Работа по патенту - это единственная деятельность, которую он осуществлял, и которая приносила ему доход. Получение нового патента для него возможно только через год, соответственно, он лишен возможности законно, легальным образом, работать, обеспечивать себя и свою семью, оплачивать аренду жилой квартиры, оплачивать судебный штраф. Неоплата же судебного штрафа в дальнейшем, безусловно, будет учитываться при оформления ФИО1 документов на РВП. В результате решения, принятого уполномоченным органом, он лишен возможности легально работать, исполнять свою обязанность по оплате судебного штрафа, проживать со своей семьей по месту ее постоянного проживания, оформить РВП в Российской Федерации. При этом, ранее он не привлекался к каким-либо видам ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

Определением суда от 16.01.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требований поддержали.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 полагали требования не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином республики 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в миграционный орган было подано заявление о выдаче патента.

Как следует из сведений миграционного органа ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 принято положительное решение, ему оформлен патент серия 38 № на бланке №, который был подготовлен и готов к выдаче заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области принято решение об аннулировании патента серии РК №, выданного на ФИО1 основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомили о принятом решении об аннулировании патента.

Проверяя законность принятого решения, суд учитывает следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности

Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 настоящего Федерального закона. Согласно п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных п. 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом, приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 смягчено наказание до 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена рассрочка выплаты штрафа, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты> лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., путем ежемесячной оплаты суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям российского законодательства и не может рассматриваться как неправомерно нарушающее законные права и свободы административного истца, поскольку решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании патента дающего право на работу незаконными, не усматривает.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, уполномоченные органы исполнительной власти и суды, оценивая нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применение мер государственного принуждения, обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем, ФИО1 совершено тяжкое преступление, которое посягает на интересы государственной службы, дезорганизует деятельность аппарата государственной власти и органов местного самоуправления, создает негативное представление у значительной части членов общества о лицах, занимающих государственные должности, тем самым, подрывая престиж и авторитет государственной и муниципальной службы и снижая должностной статус лиц, уполномоченных на выполнение публично-правовых обязанностей и функций.

При таких обстоятельствах с учетом того, что само по себе аннулирование разрешения на работу не ограничивает права и обязанности супругов, не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, решение миграционного органа является законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, вытекающим из Конституции РФ.

Доводы административного истца о том, что он ранее никогда ни к какой ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, правового значения при разрешении заявленных требований не имеет.

Наличие у ФИО1 супруги гражданки РФ, проживающей на территории Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения заявленных им требований, так как наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации не является обстоятельством, дающим ему безусловное право проживать на территории Российской Федерации. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, уполномоченные органы исполнительной власти и суды, оценивая нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применение мер государственного принуждения, обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем, ФИО1 совершено преступление, которое посягает на интересы государственной службы, дезорганизует деятельность аппарата государственной власти и органов местного самоуправления, создает негативное представление у значительной части членов общества о лицах, занимающих государственные должности, тем самым, подрывая престиж и авторитет государственной и муниципальной службы и снижая должностной статус лиц, уполномоченных на выполнение публично-правовых обязанностей и функций.

При таких обстоятельствах с учетом того, что само по себе аннулирование разрешения на работу не ограничивает права и обязанности родителей, не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, решение миграционного органа является законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, вытекающим из Конституции РФ.

Доводы представителя административного истца о том, что фактически патент на руки ФИО1 не выдавался, а потому не мог быть аннулирован, а в его выдачи должно быть отказано не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не восстанавливает прав административного истца и не влечет выдачу патента. Кроме того, законодательство не связывает правовые основания аннулирования патента с выдачей его «на руки» заявителю.

Поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. при получении уведомления, доказательств в опровержение данного довода административного истца государственным органом представлено не было, срок обращения с настоящими требованиями в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании патента серии РК №, выданного на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2017г. Н.Н.Исакова