43RS0042-01-2021-000226-80 Дело № 2а-158/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 22 марта 2021 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при ведении аудиопротокола секретарем Чупраковой О.А.,

с участием представителя административного истца по ордеру № 004853 от 04.02.2021 адвоката Гришина А.В., 

представителя административного ответчика УМВД России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 в лице его представителя Гришина Анатолия Владимировича к РЭГ ГИБДД МО МВД России «Оричевский», врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кировской области ФИО3, УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, обязании зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице его представителя Гришина А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к регистрационно-экзаменационной группе ГИБДД МО МВД России «Оричевский», временно исполняющему обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кировской области ФИО3, УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства и обязании зарегистрировать транспортное средство, принадлежащее на праве собственности административному истцу. 

В обоснование заявленного требования указал, что при осуществлении регистрации принадлежащего ему транспортного средства МАЗ 3551605-2130-24, VIN 

<

***>, старшим инспектором БДД РЭГ ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО4 было обнаружено, что маркировочная табличка VIN автомобиля прикреплена кустарным способом на 4 металлические заклепки, а не заводским способом крепления. По данному факту в ходе проверки проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля. Установлено, что заводская табличка с маркировкой установлена на штатном месте самодельным способом при помощи 4-х заклепок. Маркировочная табличка является первичной и изменениям не подвергалась, табличка изготовлена на предприятии-изготовителе автомобиля. Маркировка идентификационных номеров кабины, рамы и двигателя также являются первичными и изменениям не подвергались. Установить, принадлежала ли ранее заводская табличка с маркировкой VIN кабине автомобиля, не представляется возможным. По результатам проверки дознавателем ОД МО МВД России «Оричевский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

17.12.2019 врио главного государственного инспектора БДД по Кировской области ФИО3 было принято обжалуемое решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства – автомобиля МАЗ 3551605-2130-24, VIN 

<

***>, по причине имеющихся признаков уничтожения идентификационного номера транспортного средства, а именно кустарного крепления заводской таблички с VIN автомобиля. Данное решение нарушает права административного истца, как собственника автомобиля, поскольку, приобретая автомобиль, он являлся добросовестной стороной договора купли-продажи. Данный автомобиль до приобретения его истцом находился в пользовании 3-юридических и одного физического лица, на каком этапе было проведено крепление не заводским способом заводской таблички с VIN, ему неизвестно. Восстановить заводское крепление таблички с VIN номерами невозможно. Фактов, указанных в п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018 № 399 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших в 2019 году), позволяющих отказать в проведении регистрационных действий, не установлено. Крепление заводской таблички не в заводских условиях носит не криминальный характер. 

С 01.01.2020 вступили в силу новые Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, согласно которым причины приостановления регистрации транспортных средств те же. Пунктом 18 данных Правил предусмотрено проведение регистрационных действий транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой после нанесения дополнительной маркировки. Данное положение, по мнению представителя административного истца, позволяет провести все регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим административному истцу. 

По указанным основаниям просит признать незаконным решение от 17.12.2019 о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля МАЗ 551605-2130-24 VIN 

<

***>, обязать административных ответчиков зарегистрировать и поставить на учет указанный автомобиль, восстановить срок обращения с данным административным иском в суд.

Представитель административного истца адвокат Гришин А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что оспариваемое решение получено ФИО2 в марте 2020 года, из-за введения ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, он не мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, указала, что при вынесении оспариваемого решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства нарушений административным ответчиком ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, не установлено. 

Административные ответчики РЭГ ГИБДД МО МВД России «Оричевский», врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель РЭГ ГИБДД МО МВД России «Оричевский» в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

В соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.

В силу абз. 5 п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399, действовавших в период обжалуемого решения, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов, в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей). При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий). 

Аналогичное требование об идентификации транспортного средства и необходимости проверки отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера его основного компонента при регистрации транспортного средства содержится в п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (действующих с 01.01.2020).

В статье 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие идентификации транспортного средства – это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи от 11.08.2019 приобретено транспортное средство МАЗ-551605-2130-24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 10), заключен договор ОСАГО, действующий с 31.07.2019 по 30.07.2020 (л.д.9).

15.08.2019 административный истец в РЭГ ГИБДД МВД России «Оричевский» подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС (л.д.8). При осмотре транспортного средства старшим инспектором РЭГ ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО4 выявлено, что маркировочная табличка VIN крепится кустарным способом (л.д.1 материал проверки КУСП № 3392 от 15.08.2019), в связи с чем регистрация транспортного средства была приостановлена. 

По данному факту проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ст. 326 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 32 материал проверки КУСП № 3392 от 15.08.2019).

В ходе проверки было проведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства (л.д. 29 материал проверки КУСП № 3392 от 15.08.2019).

Согласно справке об исследовании № 161 МО от 15.10.2019: 1) заводская табличка с VIN 

<

***> установлена на штатном месте самодельным способом при помощи 4-х заклепок односторонней клепки, полностью отделялась от кабины автомобиля. Установить, принадлежала ли ранее заводская табличка с маркировкой VIN кабине представленного на исследование автомобиля, экспертным путем не представляется возможным (в том числе по крепежным элементам кабины к раме, так как кабина автомобиля установлена на раму при помощи шарнирных механизмов). Маркировка VIN 

<

***> для таблички является первичной, табличка изготовлена на предприятии-изготовителе автомобиля. Исследование лакокрасочного покрытия заводской таблички на общеродовую принадлежность с лакокрасочным покрытием кабины автомобиля нецелесообразно, так как на предприятии-изготовителе автомобиля данные детали покрываются разными лакокрасочными покрытиями. 2) Маркировка порядкового номера кабины «10707» нанесена на штатном месте и является первичной для кабины, умышленному изменению, уничтожению не подвергалась. 3) Маркировка идентификационного номера рамы VIN 

<

***> нанесена на штатном месте и является первичной для рамы автомобиля, умышленному изменению, уничтожению не подвергалась. 4) Маркировка идентификационного номера двигателя 238 ДЕ-10 40217947 нанесена на штатных местах и является первичной для блока цилиндров двигателя, умышленному изменению, уничтожению не подвергалась.

Исследованием также установлено, что кабина автомобиля подлежит идентификации только по внутризаводскому порядковому номеру.

Для идентификации выпускаемой продукции предприятием-изготовителем присваиваются такие маркировки, как маркировка идентификационного номера транспортного средства (VIN), которая наносится на заводскую табличку, крепящуюся при помощи 4 заклепок на правой боковине кабины; маркировка порядкового номера кабины (учитываемая во внутризаводских учетах) – наносится в центральной части заднего щита кабины; а также маркировка идентификационного номера рамы и маркировка порядкового номера двигателя.

Таким образом, поскольку заводская табличка с VIN номером крепится к кабине кустарным способом, кабина установлена на раму при помощи шарнирных механизмов, идентифицировать кабину автомобиля в данном случае можно только по ее порядковому номеру.

Согласно справке об исследовании и фотографий к данному исследованию кабина автомобиля имеет порядковый номер, присвоенный заводом-изготовителем – 10707.

Как следует из копии паспорта транспортного средства - номер кузова (кабины, прицепа) в паспорте не указан (не установлен). 

В рамках проведенного экспертом исследования маркировочных обозначений транспортного средства был сделан запрос на завод-изготовитель ОАО «МАЗ». Согласно полученному ответу от 29.11.2019 информация о технологическом номере кабины автомобиля 10707 на заводе не сохранилась, в связи с тем, что срок хранения технологических паспортов автомобилей по стандарту предприятия составляет 3 года. 

Из изложенного следует вывод, что установить, принадлежала ли изначально кабина с технологическим номером 10707 и заводской табличкой с номером VIN, закрепленной на кабине кустарным способом, данному автомобилю МАЗ – 551605, не представляется возможным. Данные изменения маркировочных обозначений могут отразиться на характеристиках, влияющих на безопасность транспортного средства в процессе эксплуатации.

При этом ссылка представителя административного истца на положения пункта 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, позволяющие, по его мнению, произвести регистрационные действия при наличии признаков изменения или уничтожения маркировки по окончанию проверки после нанесения дополнительной маркировки, не состоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеющиеся маркировочные обозначения кабины транспортного средства (крепление кустарным способом заводской таблички с идентификационным номером кабины и отсутствие порядкового номера кабины в ПТС) не позволяют ее идентифицировать. 

Таким образом, суд, установив, что причины, явившиеся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, в настоящее время не устранены, до настоящего времени транспортное средство имеет изменение/уничтожение идентификационного номера кабины, не позволяющего ее идентифицировать, что препятствует регистрационным действиям в отношении транспортного средства и его допуску к движению, приходит к выводу, что у должностного лица полиции имелись основания для аннулирования регистрации транспортного средства. Нарушений действующего в период спорных правоотношений законодательства, также как и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при вынесении оспариваемого решения от 17.12.2019 в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Представителем административного истца в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд указывается на действующие на территории РФ ограничительные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

Как видно из материалов административного дела оспариваемое решение принято 17.12.2019, административное исковое заявление направлено в суд по почте, согласно почтовому штемпелю на конверте - 19.02.2021, то есть по прошествии более года. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с введением в РФ и в Кировской области ограничительных мероприятий, не позволяющих совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок, стороной истца не представлено. 

Анализируя представленные и исследованным судом доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения от 17.12.2019 незаконным и возложении обязанностей на административных ответчиков зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 в лице представителя Гришина Анатолия Владимировича к РЭГ ГИБДД МО МВД России «Оричевский», врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кировской области ФИО3, УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, обязании зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гуров А.Н.