Гр.дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки RENAULT DOKKER, 2019 года выпуска VIN N №, путем продажи с публичных торгов; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «РН Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АО «РН Банк» изменено на АО «Авто Финанс Банк») и ФИО3, ФИО4 был заключен Договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ФИО3, ФИО4 кредит в размере 973 741,92 руб. для частичной оплаты стоимости автомобиля RENAULT DOKKER, 2019 года выпуска VIN N №. ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени решение не исполнено. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2

Представитель истца, АО «Авто Финанс Банк», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика, по доверенности ФИО7, ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «РН Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АО «РН Банк» изменено на АО «Авто Финанс Банк») и ФИО3 был заключен Договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита. 

В соответствии с условиями Кредитного договора, АО «РН Банк» предоставило ФИО3, ФИО4 кредит в размере 973 741,92 руб. для частичной оплаты стоимости автомобиля RENAULT DOKKER, 2019 года выпуска VIN N №

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между истцом и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № Общих условий), согласно которого последний в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: RENAULT DOKKER, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова светло-синий.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 155 000 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 635 250 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "РН Банк" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины/л.д.208/. 

Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ФИО3 в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Так, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В нарушение условий договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщики свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не выполняют.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №) /л.д.56-57/.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

При этом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, не признаются обоснованными.

Суд, принимая во внимание факт регистрации банком уведомления о залоге, приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая сделку, при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был установить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге, поскольку не был лишен возможности обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо получением информации о зарегистрированных в реестре уведомлений, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства по договору займа, а обстоятельства, исключающие обращения взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной истцом госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО2 удовлетворить 

Обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство RENAULT DOKKER, 2019 года выпуска VIN N №, являющееся предметом залога по кредитному договору № заключенному с ФИО3, путем реализации на публичных торгах. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Авто Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Чеховский городской суд Московской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>