Судья Беличенко А.В. Материал № 22–811/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 – действующего по доверенности в интересах ФИО9 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО10, действующего в защиту интересов ФИО9, 

о признании незаконным постановления заместителя прокурора Гагаринского административного района г. Саратова ФИО4 от 29 января 2025 года об отказе в удовлетворении его жалобы о необходимости признания ФИО9 потерпевшим по уголовному делу №; 

о признании незаконным бездействия следователя ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО5 по признанию ФИО9 потерпевшим по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В апелляционной жалобе ФИО10, действующий в интересах ФИО9, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на формальное рассмотрение судом его жалобы, что препятствует признанию ФИО9 потерпевшим и делает невозможным его участие в уголовном судопроизводстве, а также контроль за ходом расследования. Обращает внимание на прекращение уголовного дела № в 2023 году и отсутствие сведений о возобновлении производства по данному делу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как описательно-мотивировочная часть постановления не подтверждается собранными материалами. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу о признании незаконным постановления заместителя прокурора Гагаринского административного района г. Саратова ФИО4 от 29 января 2025 года.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Гагаринского административного района г. Саратова ФИО6 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, заявитель ФИО10, действующий в интересах ФИО9 просил признать ФИО9 потерпевшим по уголовному делу №; признать незаконным постановление заместителя прокурора Гагаринского административного района г. Саратова ФИО4 об отказе в удовлетворении его жалобы от 29 января 2025 года и признать незаконным бездействие следователя ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО5 по признанию ФИО9 потерпевшим по уголовному делу №. 

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы поданной в суд жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд правильно не усмотрел наличия бездействия со стороны должностных лиц ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову.

Суд правильно установил, что 02 апреля 2021 года врио начальника ОД МО МВД России «Саратовский» майором полиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 УК РФ – по факту внесения неустановленным лицом в период времени с июня 2020 года по 04 августа 2020 года заведомо ложных сведений о существовании объекта капитального строения (бани) на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025304:2227 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, Усть-Курдюмское МО, СНТ «Волжские зори», принадлежащего ФИО8, в результате чего на кадастровый учет 04 августа 2020 года поставлено нежилое здание с кадастровым номером 64:32:025304:2227, частично расположенное на землях лесного фонда площадью застройки 33,3 кв.м., что причинило в лице территориального управления Росимущества Саратовской области ущерб в крупном размере на сумму не менее 2 250 000 рублей (л.м. 33).

25 августа 2022 года ФИО9 обратился в ОД МО МВД России «Саратовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по факту возможного похищения его имущества на сумму более 1500000 рублей (л.м. 163).

17 января 2023 года следователем ФИО5 вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов по обращению ФИО9 о хищении его имущества для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.м. 225).

30 января 2023 года уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.м. 226).

20 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО9 (л.м. 16).

Доказательств обращения ФИО9 с заявлением на имя следователя о признании его потерпевшим по уголовному делу №, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства уголовного дела №, возбужденного по факту внесения неустановленным лицом заведомо ложных сведений о существовании объекта капитального строения на земельном участке ФИО8, что повлекло причинение в лице территориального управления Росимущества Саратовской области ущерба в крупном размере, а также учитывая то обстоятельство, что постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову ФИО5 от 17 января 2023 года материалы уголовного дела по заявлению ФИО9 (КУСП № от 25 августа 2022 года) о захвате арендованного им земельного участка выделены из уголовного дела № в отдельное производство, оснований для признания ФИО9 потерпевшим по уголовному делу №, не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову при рассмотрении заявления ФИО10, действующего в интересах ФИО9

Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом, принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что не каждое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы заявителя о незаконности постановления заместителя прокурора Гагаринского административного района г. Саратова ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 29 января 2025 года, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям закона (ч. 2 ст. 123 УПК РФ), в нем приведены мотивы и основания принятого решения, со ссылкой на процессуальную самостоятельность следователя, в том числе по определению правового статуса лиц при расследовании уголовного дела, и на отсутствие оснований для признания ФИО9 потерпевшим по уголовному делу №, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие ФИО9 с обжалуемым в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности этого решения, так и о незаконности постановления суда. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о законности постановления заместителя прокурора Гагаринского административного района г. Саратова ФИО4, вынесенного от 29 января 2025 года. И в этой части свои выводы суд мотивировал, они являются правильными. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10, действующего по доверенности в защиту интересов ФИО9, 

о признании незаконным постановления заместителя прокурора Гагаринского административного района г. Саратова ФИО4 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении его жалобы о необходимости признания ФИО9 потерпевшим по уголовному делу № и о признании незаконным бездействия следователя ОП № 8 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО5 по признанию ФИО9 потерпевшим по уголовному делу №, 

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.