Уголовное дело № 1-680/2023

УИД 3535RS0010-01-2023-004378-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Вологды Александрова К.Д.,

подсудимого ФИО13 и его защитника – адвоката Буевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 16.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2022 года в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес несколько (не менее 2) ударов ФИО1 в туловище, чем причинил последнему следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления в полном объеме не признал, заявил о своей невиновности, но фактически признал вину частично, пояснил, что 17.09.2022 нанес лежащему на диване ФИО1 по месту жительства того не более трех несильных ударов рукой в правую часть живота за то, что тот не принес ему сигареты, деньги на которые тому были выданы ФИО2 Считает, что установленные у ФИО1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, его действиями не могли быть причинены. При этом у ФИО1 каких-либо телесных повреждений он не видел. Отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми свою вину он признавал в полном объеме, показывал, что 17.09.2022 днем он был дома с братом ФИО2 и ФИО1, распивали спиртные напитки, конфликтов не было. Когда у них закончились спиртные напитки и сигареты ФИО1 ушел за ними в магазин с деньгами, которые ему дал ФИО2, но спустя время ФИО1 не вернулся, поэтому он с братом пошли к тому домой в соседнее общежитие, где дверь открыла сожительница ФИО1- ФИО3 Он прошел в комнату, его брат туда не заходил и ушел домой. ФИО1 лежал на диване, он спросил его, почему тот не пришел из магазина обратно к ним, тот что-то ответил. Он разозлился на ФИО1, что тот не принес сигарет, а ушел домой, и нанес ему 3 удара в область живота внутренней запястной частью правой ладони, более ударов не наносил. ФИО1 говорил, чтобы он его бил. Видела ли ФИО3, как он наносит удары ФИО1, не знает, т.к. последняя находилась у него за спиной. После того как он нанес ФИО1 3 удара рукой в живот, то стал распивать спиртные напитки с ФИО3 примерно в течение 30 минут. Все это время ФИО1 лежал на диване. Затем он ушел к себе домой, где ФИО2 уже не было. На следующий день он узнал, что ФИО1 увезли в больницу, где в последующем тот скончался (т. 1 л.д. 148-150, 181-183).

Помимо показаний подсудимого ФИО13 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- сообщением о происшествии от 18.09.2022, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому из ВОКБ поступило сообщение о том, что 18.09.2022 в утреннее время с адреса: 

<

адрес>, поступил ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2022, согласно которому была осмотрена комната 

<

адрес> (л.д. 5-11);

- сообщением о происшествии от 20.09.2022, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому из ВОКБ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (т. 1 л.д. 64);

- справкой № от 21.09.2022 о причине смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 66);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 18.09.2022 к ФИО1 (т. 1 л.д. 84);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании 29.06.2023 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, о том, что днем 17.09.2022 она с ФИО1 были дома, когда в дверь постучали, она открыла, пришли братья ФИО13 и ФИО2. ФИО2 не заходил в комнату, остался в коридоре. ФИО1 в это время лежал на диване, ФИО13 подошел к нему, ФИО1 встал, между ними начался словесный конфликт, по поводу чего не знает, слышала что-то про сигареты, после этого Корунные ушли, ФИО1 лег обратно на диван. Ночью ему стало плохо, утром она вызвала скорую помощь, того увезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он умер. Она не видела, чтобы кто-то наносил удары ФИО1, он ей тоже об этом не говорил. Узнала об этом только от врачей. Ранее она говорила, что удар нанес ФИО2, но это она только предположила, так как физически он более силен и она посчитала, что он мог ударить ФИО1 После смерти сына она злоупотребляет алкоголем и путает события, даты. Она говорила ФИО4, что к ней приходил ФИО2, но не с целью заставить ее изменить свои показания, а чтобы спросить, почему она написала заявление в полицию, спрашивал, действительно ли она видела, что он ударил ФИО1, угроз физической расправы ей не высказывал. Она сказала, что заявления она не писала, высказала свои предположения. Испугалась, что действительно она не видела, чтобы ФИО2 ударил ФИО1, об этом и сказала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 ездила на кладбище, выпивали спиртные напитки, у того телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался, не падал, она ему ударов не наносила (т. 1 л.д. 111-113, 114-116);

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании 04.05.2023 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, о том, что 17.09.2022 он вместе с братом ФИО13 находились дома, распивали спиртные напитки. ФИО13 попросил его банковскую карту, сказал, что ФИО1 сходит в магазин за спиртным и сигаретами. Позже ФИО13 вернул ему карту, сказал, что ФИО1 принес спиртное, а сигареты не отдал, поэтому решил к тому сходить и пригласил его с собой. Он дошел с братом до общежития, где проживали ФИО3 и ФИО1, но к ним он не заходил из-за отношений с ФИО3, которая злоупотребляла спиртными напитками. ФИО13 зашел туда один, что там произошло он не знает, так как ушел домой. Затем их задержали сотрудники полиции, где он узнал о том, что 17.09.2022 ФИО1 избили. Почему ФИО3 изначально оговорила его он не знает. Угроз ФИО3 и дочери ФИО1 он затем не высказывал, утверждал о своей непричастности к избиению ФИО1, кто избил того он не знает. 16 и 17 сентября 2022 года он вместе с ФИО3 и ФИО1 ездили на кладбище, у того телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался (т. 1 л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании 29.06.2023 и оглашенными по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, о том, что 17.09.2022 около 15 часов он пьяный заходил в соседнюю с ним квартиру № к ФИО3 и ФИО1, где конфликтов и посторонних не было, был ли там ФИО13 точно не помнит, так как был пьяный. Телесных повреждений у ФИО1 тогда не было, тот не жаловался ни на что. Они выпили, после чего он ушел к себе домой, лег спать. Около 16 часов 30 минут он услышал громкие крики ФИО3 из их квартиры и мужские крики, но что там происходило, он не знает, не придал этому значения, лег спать. Позднее от ФИО3 узнал, что приходили братья ФИО13 и ФИО2, ФИО2 побил ее сожителя, после чего ФИО1 стал очень плохо себя чувствовать, его увезли в больницу, где тот умер (т. 1 л.д. 24-25);

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что ее отец ФИО1 проживал с сожительницей ФИО3. Отношения между ними были хорошие, последний раз разговаривала с отцом по телефону 17.09.2022. 

<

данные изъяты>. 20.09.2022 она по телефону узнала от ФИО3, что ее отца забрала скорая помощь в больницу и что накануне приходили братья ФИО2 и М., ФИО2 избил ее отца, нанес два удара в живот, после чего тому стало плохо. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что отец умер. После этого ФИО2 звонил ей и уверял, что не бил ее отца, ей не угрожал и ничего не требовал. Извинений ей никто не приносил, вред не возмещал, поддержала гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда;

- заключением эксперта № от 25.11.2022, согласно которого по итогам проведенной по документам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 на основании проведенного 21.10.2022 судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, данных лабораторных исследований, представленной медицинской карты стационарного больного № БУЗ ВО «ВОКБ» установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон, о том, что 18.09.2022 в составе следственно-оперативной группы он проводил проверку по факту получения травмы ФИО1, выезжал по адресу: 

<

адрес>, где опрашивал сожительницу ФИО1 ФИО3, которая пояснила, что 17.09.2022 к ним приходили братья ФИО13 и ФИО2, ночью ФИО1 стало плохо, она утром вызвала скорую помощь, того забрали в больницу. В ходе ОРМ им был установлен адрес проживания братьев Корунных, где они были задержаны в состоянии опьянения. Затем он допрашивал ФИО5 (т. 1 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон, о том, что 18.09.2022 по сообщению из дежурной части о получении травмы гражданином ФИО1 он выходил по адресу: 

<

адрес> где находилась в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 Он произвел поквартирный обход, по результатам которого свидетели и очевидцы не установлены (т. 1 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон, о том, что у нее есть знакомая ФИО3, у которой после смерти ФИО1 с ФИО2 в ее присутствии был разговор, в ходе которого ФИО2 утверждал, что невиновен в смерти ФИО1, ничего противоправного не совершал, угроз в адрес той не высказывал. Ранее ФИО3 рассказывала ей, что удары ФИО1 наносил ФИО2, но в затем сказала, что не видела кто именно ударил ФИО1, предположила, что ФИО2 (т. 1 л.д. 165-166);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон, о том, что от ФИО3 ему известно, что ее сожитель ФИО1 умер, с ее же слов ему известно, что ФИО13 нанес побои ФИО1, более про данную ситуацию он ничего не знает, самого конфликта не видел. В начале ноября дома у ФИО11 угроз от ФИО2 в адрес ФИО3 он не слышал (т. 1 л.д. 167-168);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, согласно которым по поручению следователя 20.09.2022 им был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, давший признательные показания. В рамках ОРМ в тот же день проводилось полиграфическое исследование ФИО13, в ходе которого подтвердились его показания. Также проводилось полиграфическое исследование ФИО2, в ходе которого подтвердилась информация о ненанесении им ударов ФИО1 19.02.2023 им была допрошена свидетель ФИО8 (т. 1 л.д. 169-171);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании 23.08.2023, согласно которым он как фельдшер скорой медицинской помощи утром 18.09.2022 выезжал к ФИО1, у которого им были зафиксирован ряд телесных повреждений, гематомы, тот жаловался на рвоту и боль в животе, сказал, что его избили. На основании осмотра и опроса ФИО1 тому он поставил предварительный диагноз – 

<

данные изъяты> госпитализировали того в БУЗ ВО «ВОКБ»;

- показаниями эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании 05.12.2023 и полностью подтвердившего выводы своего заключения эксперта № от 25.11.2022, а также дополнительно пояснившего, что тупая травма живота: 

<

данные изъяты> ФИО1 могли образоваться в том числе и в результате не менее чем двух ударов рукой, часть органов брюшной полости находятся в нижней части груди.

Указанные доказательства, исследованные и оцененные судом по внутреннему убеждению в своей совокупности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО13 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Суд берет за основу приговора показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО2, сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО10, фельдшера скорой медицинской помощи ФИО11, эксперта ФИО12, поскольку они в своей совокупности согласуются друг с другом и другими исследованными доказательствами, в том числе с письменными материалами дела и признательными показаниями ФИО13, данными им на предварительном следствии с участием защитника. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и эксперта не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, каких-либо неприязненных отношений между ними судом не установлено.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 17 сентября 2022 года ФИО13 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько (не менее 2) ударов в туловище ФИО1, чем причинил последнему телесные поведения, причинившие тяжкий вред здоровью.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому и поддержанного государственным обвинителем, как недоказанные и неустановленные в ходе судебного следствия нанесение им ударов ФИО1 в голову и конечности с причинением последнему следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности, являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО13 в ходе предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что нанес ФИО1 2-3 удара только в живот (туловище), по голове и конечностям ФИО1 ударов не наносил, обратное стороной обвинения не доказано, судом не установлено.

Оснований для оговора ФИО13 со стороны свидетелей, а также для оправдания подсудимого за непричастностью к преступлению, судом не установлено, неустранимые сомнения в его виновности у суда отсутствуют.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого расцениваются судом критически, так как они опровергаются всеми исследованными, оценёнными по внутреннему убеждению и приведенными судом в приговоре доказательствами в совокупности, а также показаниями самого ФИО13 как подозреваемого и обвиняемого, которые берутся судом за основу, так как являются допустимыми, были получены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, без нарушений процессуального законодательства, в присутствии защитника - адвоката, соответствуют иным доказательствам по делу, каких-либо заявлений и замечаний к протоколам допроса у ФИО13 и его защитника не было, отметки и подписи о чем после личного прочтения протоколов были поставлены ими, жалоб на психологическое либо иное давление и иные не процессуальные методы со стороны следователя для их получения стороной защиты не подавалось. Исходя из указанных показаний судом определенно установлено наличие у ФИО13 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Иные показания, данные подсудимым в суде и противоречащие его показаниям от 02.02.2023 и от 16.03.2023, расцениваются судом критически как избранная линия защиты и отвергаются судом, так как они опровергаются всеми иными вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует характер совершенных действий, выразившихся в нанесении ударов рукой в туловище как место расположения жизненно важных органов.

Учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, их локализацию и количество, суд полагает, что ФИО13 не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий и не предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких последствий. Между действиями подсудимого и наступившими для ФИО1 последствиями в виде 

<

данные изъяты> вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь исходя из установленных по делу обстоятельств.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО13 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не судим, 

<

данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, а также поведения ФИО13 в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, неизменных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО13 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено, достаточных доказательств о его влиянии на действия подсудимого нет.

С учетом всего вышеуказанного суд считает правильным и справедливым назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными судом не признаются, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ и считая назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением определенной обязанности.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает возможным отменить.

Потерпевшей ФИО4 по делу заявлен гражданский иск (т. 2 л.д. 32) о взыскании с виновного лица суммы причиненного преступлением морального вреда в размере 400 000 рублей, который подсудимым не признан в полном объеме.

Суд, с учетом ч. 2 ст. 1112 ГК РФ и разъяснений в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает необходимым требования ФИО4 оставить без удовлетворения в связи с тем, что причиненный в результате совершения ФИО13 преступления вред ФИО1 (отцу потерпевшей ФИО4) не находится с причинно-следственной связи со смертью ФИО1, моральные страдания потерпевшей от смерти отца не связаны с действиями подсудимого, при этом компенсация причиненного действиями ФИО13 самому ФИО1 морального вреда в его пользу на момент его смерти взыскана не была, в связи с чем в порядке наследования после его смерти требование о ее взыскании к ФИО4 не перешло как неразрывно связанное с личностью ФИО1

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, с учетом ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а также материального и семейного положения подсудимого, его имущественной несостоятельности, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО13 в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья В.А. Кузнецов