УИД: 69RS0026-01-2025-000190-62

Дело № 21-187/2025 судья Мирошниченко Ю.С. 

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Тверь 

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 27 января 2025 года №, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 27 января 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 марта 2025 года постановление должностного лица от 27 января 2025 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 28-30). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что она была привечена к административной ответственности с нарушением порядка привлечения, без фактического рассмотрения дела. О наложении административного штрафа ей не было объявлено. При рассмотрении дела в суде также были допущены процессуальные нарушения, защитник Смородкин Д.В., присутствовавший в судебном заседании, необоснованно не был допущен к рассмотрению дела. Доводы жалобы в решении городского суда должным образом не оценены и не описаны, все значимые обстоятельства судом не исследованы (л.д. 34-39). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из представленных материалов усматривается, что 27 января 2025 года в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на котором передние боковые стекла и ветровое стекло оборудованы с применением цветной пленки, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно передние боковые стекла – 14,3 %, ветровое стекло – 27,3% при допустимой норме не менее 70%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 15251», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения светопропускания стекол, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 25 ноября 2025 года.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьями 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается требованием о прекращении правонарушения от 27 января 2025 года (л.д. 9); свидетельством о поверке № 3923-24/3 от 24 ноября 2024 года (л.д. 14); пояснениями ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2, данными в судебном заседании от 18 марта 2025 года (л.д. 26-27 оборот); протоколом об административном правонарушении от 27 января 2025 года (л.д. 12), и другими материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения являются правильными.

Факт нарушения требований пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, с применением специального технического средства, что является достаточным основанием для вынесения постановления об административном правонарушении. При этом показания специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда, а установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Указания в жалобе на допущенные судьей городского суда нарушения, касающиеся недопуска к участию в деле защитника Смородкина Д.В. является несостоятельными ввиду следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, возможность привлечения к участию в деле защитника по желанию указанного выше лица только на основании его устного или письменного заявления допускается лишь при непосредственном участии этого лица в соответствующем процессуальном действии или в судебном заседании. В ином случае, с письменным заявлением о привлечении защитника к участию в деле необходимо представление документов, удостоверяющих полномочия защитника, оформленных в соответствии с законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых решений, ни при вынесении постановления должностным лицом, ни при его пересмотре судьей городского суда, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно. 

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 27 января 2025 года №, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков