РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2044/2020 по иску ФИО4, выступающей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречным искам ФИО9 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи,

установил:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора соцнайма расторгнутым, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что она (истец) вместе со своими детьми проживает в муниципальной 

<

адрес> Ее супруг ФИО 4 до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживал в спорной квартире и являлся нанимателем. На регистрационном учете в спорной квартире состоят бывшая супруга ФИО 4 – ФИО10 с 26.07.1989 и их сын ФИО11 с мая 1993 г. Брак между ФИО 4 и В.А. расторгнут в 1991 г. Она (истец) проживает в спорной квартире с 23.11.1996 – с момента регистрации брака с ФИО 4 Дети – ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире с рождения. Уже длительное время ответчики не проживают в спорной квартире (с 1996 г.), их выезд носит добровольный характер, интерес к использованию спорного жилого помещения для проживания ответчики утратили. Вещей ответчиков в квартире нет. С 1996 г. она (истец) самостоятельно оплачивала расходы по оплате коммунальных платежей. Также указала, что ответчики членами ее семьи не являются, Просила суд признать ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать договор соцнайма в отношении ответчиков расторгнутым, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчики ФИО5, не согласившись с заявленными требованиями обратились в суд со встречными исковыми требованиями о вселении, обязании не чинить препятствия и обязании передать ключи, обосновывая свои требования тем, что

В судебном заседании истица – ответчик по встречному иску ФИО4 заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить. В удовлетворении встречных требований ФИО5 отказать. В обоснование своих возражений относительно встречных требований указала, что с 1996 г. проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, производит своими силами и за свой счет ремонт. С 1996 г. до настоящего времени со стороны ответчиков не предпринимались какие - либо меры (переговоры либо принудительные посредством административного ресурса) по вселению в спорную квартиру, а также не достигалось какое- либо соглашение по оплате коммунальных платежей. Также указала, что ответчики не являются членами ее семьи, соглашение относительно порядка пользования спорным жилым помещением либо о сохранении права пользования квартирой между сторонами не заключалось. Просила в удовлетворении встречных требований отказать, а первичные свои требования удовлетворить.

Представитель истицы – ответчицы по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО6 поддержала правовую позицию своего доверителя, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО5 отказать.

Ответчица – истец по встречному иску ФИО10 просила свои встречные требования, а также требования ФИО11 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать, в обоснование своей правовой позиции указала, что спорная квартира была предоставлена ее бывшему супругу с учетом членов семьи на момент предоставления. Она (ФИО10) была зарегистрирована в спорной квартире, как член семьи нанимателя и проживала в ней до 1996 г. В дальнейшем из-за конфликтных отношений с бывшим супругом и свекровью была вынуждена покинуть жилое помещение. В 1996 г. состоялось судебное решение, в соответствии с которым за ней (ФИО10) признано право пользования спорной квартирой, она была вселена с несовершеннолетним сыном, на ФИО 4 и ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствия в проживании. В дальнейшем посредством судебных приставов – исполнителей происходила вселение ФИО10 вместе с несовершеннолетним ФИО11 Однако ФИО 4 были сменены замки и она (ФИО10) прекратила попытки по принудительному вселению. В дальнейшем она вместе со своим сыном поселилась в 

<

адрес> и до настоящего времени там и проживает, имея в собственности ? доли данного домовладения. Также указала, что понимая наличие конфликтных отношений с ФИО 4 и ФИО3, оставила попытки по вселению. Полагает, что сохранение регистрации в спорной квартире ее и ее сына дает им право принимать участие в приватизации квартиры для дальнейшего раздела либо посредством выкупа истицей их долей либо посредством реализации жилья и раздела вырученных денежных средств.

Представитель ответчиков - истцов по встречному иску по ордеру адвокат Пасенов С.Х. поддержал правовую позицию ФИО5, просил их встречные требования удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО4 отказать по основаниям указанным как во встречных исковых заявлениях, так и по доводам, изложенными ответчиками – истцами по встречному иску в судебных заседаниях.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства указал, что свои встречные исковые требования, а также требования матери ФИО10 поддерживает, а в удовлетворении первоначальных требований ФИО4 просит отказать, в обоснование своих требований и возражений относительно первичных требований ФИО4 указал, что был прописан в спорной квартире в качестве лена семьи нанимателя. Выезд матери из спорной квартиры носил вынужденный характер. В настоящее время он имеет намерение разрешить свой вопрос с жильем, поскольку в собственности ничего не имеет. Достигнув совершеннолетия, не предпринимал попытки по принудительному вселению в квартиру, полагая, что отец – ФИО3 разрешит данный вопрос мирным путем. Отношения с отцом и бабушкой не поддерживались, достигнув определенного возраста, стал налаживать отношения с отцом. Однако квартирный вопрос так до момента смерти отца так не разрешился. В настоящее сожительствует с женщиной, у которой есть ребенок, проживая то в 

<

адрес>, то снимая жилье.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Администрации г. Тулы, УМВД России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика – истца по встречному иску ФИО11 и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковых требования ФИО5 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно-правовых актах о правах человека, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. 

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора, как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ. 

Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м, расположено по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство нашло свое должное подтверждение, как в пояснениях сторон, так и в выписках из лицевого счета и домовой книги. 

Данное жилое помещение согласно ордеру было предоставлено ФИО 4 на семью из 3-х человек, в том числе и на ФИО10

В спорной квартире зарегистрированы: ответственный плательщик – ФИО 4 с 26.07.1989 по дату смерти, мать – ФИО3 – с 26.07.1989 по дату смерти, жена – ФИО10 – с 26.07.1989, сын – ФИО11 – с 13.06.1993, сын - ФИО1- с 13.12.2012, сын - ФИО1 – с 25.12.2014.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному Пролетарским райотделом ЗАГС г. Тулы, брак между ФИО 4 и ФИО10 расторгнут 06.07.1991.

Однако как установлено из пояснений ФИО10 отношения были возобновлены и ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО11

Из пояснений ФИО10 установлено, что между ней и ФИО 4 и ФИО3 имели место конфликтные отношения, она вместе с несовершеннолетним ФИО11 была вынуждена уехать из спорной квартиры. Для восстановления своего нарушенного права ФИО10 обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском о вселении, изменении договора социального найма. ФИО 4 и ФИО3 не согласившись с требованиями ФИО10 обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании ФИО10 неприобретшей права на жилую площадь. 12.02.1996 Пролетарским районным судом г. Тулы было постановлено решение, в соответствии с которым за ФИО10 признано право на спорную жилую площадь, удовлетворено требование о вселении ФИО10 с несовершеннолетним сыном Виктором в квартиру, на ФИО 4 и ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия в проживании ФИО5 в спорной квартире, в удовлетворении иных требований сторонам отказано. Данное решение обжаловалось, оставлено без изменения и вступило в законную силу 04.06.1996.

Согласно акту от 10.09.1996 произведено вселение в добровольном порядке ФИО10 в спорную квартиру, ФИО3 передала ключи от входной двери и тамбура.

В последствии, как следует из пояснений ФИО10, она вместе с сыном была выгнана из спорной квартиры, забрала свои вещи и переехала жить к своим родителям. Более с 1996-1997 г.г. попытки по принудительному вселению не предпринимала, беспокоясь о психологическом благополучии своего сына (ФИО11). Лет семь назад вновь пытались зайти в спорную квартиру, поговорить, но дверь никто не открыл.

Данные обстоятельства также подтверждали свидетели Свидетель №7, Свидетель №4, которые пояснили, что Валентину выгнали из квартиры, по суду признавалось за ней право на спорную квартиру и имело место принудительное вселение при участии судебных приставов – исполнителей. Однако проживание в квартире было не возможным из-за наличия конфликтных отношений с ФИО3, в связи с чем Валентина вместе сыном ушла и стала проживать у своих родителей в 

<

адрес>. В 2005-2006 г.г. Валентина вновь пыталась вселиться в спорную квартиру, поскольку снимала жилье для себя с сыном. Лет 7-8 назад они вместе с Валентиной ходили в спорную квартиру, поговорить и разрешить спор, однако дверь им никто не открыл. Им также известно, что ФИО 4 обещал Виктору решить вопрос с квартирой, однако так и не решил.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 указали, что попытки вселения ФИО10 осуществляла в то время, когда Виктор был еще несовершеннолетним, после чего постоянно вместе со своим сыном проживала в доме 

<

адрес>.

Стороной ФИО4 представлены доказательства наличия намерений со стороны ФИО 4 и ФИО3. обратиться в суд с исковым заявлением о признании ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением. Однако данное исковое заявление в суд так и не было подано, гражданское дело не рассматривалось, спор по существу не разрешался.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что с 1996 г. ФИО5 фактически в спорной квартире не проживают, расходов по уплате коммунальных услуг не несут, вещей, принадлежащих им, в жилом помещении, о котором возник спор, не имеется. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании истица – ответчик по встречному иску ФИО4. а также опрошенные свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, показавшие, что ФИО5 в спорной квартире не видели с 1996 г., их вещей в указанном жилом помещении не имеется. 

Показания данных свидетелей, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и исследованным в процессе рассмотрения дела доказательствам; оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

На момент выезда ответчика ФИО10 из спорной квартиры (1996 г.) действовал Жилищный кодекс РСФСР, частью 2 статьи 89 которого было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ. 

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Таким образом, в силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма, в том числе и на нанимателя жилого помещения. Право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем либо членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (статья 71 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. 

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР и статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

При этом подлежат учету также положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма.

В судебном заседании сторонами не оспаривались следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора: факт выезда ФИО5 из спорной квартиры в 1996 году; вывоз ФИО10 личных вещей и предметов домашнего обихода, которыми она пользовалась, проживая с супругом ФИО 4 в квартире, о которой возник спор; непроживание ответчиков в спорном жилом помещении с момента выезда до настоящего времени, т.е. в течение 24-х лет; неоплата ответчиками- истцами по встречному иску ФИО5 найма квартиры и коммунальных услуг за весь период их непроживания в спорной квартире.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО10 является собственником ? доли 

<

адрес>, в котором проживает до настоящего времени с 1996 г.

Факт отсутствия у ФИО11 в собственности жилых помещений, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку отсутствие права на иное жилое помещение нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих наличие у ответчика-истца по встречному иску права пользования жилым помещением. Как было указано выше, законодатель связывает приобретение и сохранение указанного права исключительно с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 65, 69-71 Жилищного кодекса РФ.

Оценив в совокупности объяснения сторон и показания, опрошенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №7, подтвердивших длительность непроживания ответчиков – истцов по встречному иску в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что выезд хоть и был обусловлен наличием конфликтных отношений между ФИО10, ФИО3., ФИО 4 однако носит длительный характер, при этом ФИО5 не представлены доказательства попыток вселения в квартиру или чинения препятствий со стороны истца – ответчика по встречному иску и членов ее семьи во вселении и проживании. 

О постоянном характере выезда ФИО5 из спорной квартиры свидетельствуют вывоз необходимых личных вещей; непроживание ответчиков- истцов по встречному иску в спорном жилом помещении в течение 24-х лет; проживание в другом жилом помещении; неоплата ответчиками – истцами по встречному иску коммунальных услуг, предоставляемых по адресу спорной квартиры, за весь период их непроживания в ней. Доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации ФИО5 в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, являясь лишь административным актом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО8».

Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает сохранение за временно отсутствующим членом семьи нанимателя его прав по договору социального найма, однако в данном случае отсутствие ответчиков- истцов по встречному иску ФИО5 в спорной квартире нельзя назвать временным.

Невнесение ответчиками – истцами по встречному иску ФИО5 платы за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру на протяжении 24-х лет также, по мнению суда, свидетельствует о том, что они добровольно, в одностороннем порядке, отказались от исполнения своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Из представленных ФИО4 квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг следует, что эту оплату производит только истица- ответчик по встречному иску. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры был связан с наличием семейных конфликтов; однако непроживание ФИО5 в спорной квартире в течение 24-х лет нельзя считать временным отсутствием по уважительной причине по месту регистрации, такое непроживание носит постоянный характер. При этом каких-либо доказательств того, что ФИО10, а также ФИО11 по достижении им совершеннолетия до августа 2020 г. желали воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО5 утратили право пользования спорным жилым помещением в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (в связи с выездом в другое место жительства), договор найма жилого помещения с ними следует считать расторгнутым. Исковое требование ФИО4 о признании ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование ФИО4 о признании ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, производное исковое требование о снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению. 

Оценивая встречные требования ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, выступающей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи – отказать.

Признать ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО9 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Курченко