ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2018г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А. Легостаевой 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калманского района Д. Л. Некрасовой 

подсудимого ФИО1 

защитника Гаврилина Г.Г., представившего уд. № 111 и ордер № 087991,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ......., 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 и открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (Далее по тексту ОАО «Росагролизинг») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которого предмет лизинга - трактор колесный «Беларусь-82.1» передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ИП глава КФХ ФИО1 получил от ОАО «Росагролизинг», согласно заключенного договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, во владение и пользование трактор колесный «Беларусь-82.1» заводской номер машины ......., номер двигателя ......., регистрационный знак ....... (далее по тексту трактор «Беларусь-82.1»).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1

Согласно общим условиям договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, размещенным на сайте www.rosagrolcasing.rn, пункт 9.2.5 «если в отношении Лизингополучателя Арбитражным судом в установленном законодательством порядке введена одна из процедур несостоятельности (банкротства)», представителями ОАО «Росагролизинг» принято решение об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости передачи предмета лизинга представителю лизингодателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в границах 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно хищении находящегося в его владении и пользовании вышеуказанного трактора колесного «Беларусь-82.1».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 с территории собственного крестьянско-фермерского хозяйства по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно переместил в неустановленное место трактор колесный «Беларусь-82.1», в целях его сокрытия от собственника - в лице представителя ОАО «Росагролизинг».

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО1, имея цель на возбуждение уголовного дела в отношении неизвестного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, сообщил в дежурную часть отделения полиции по 

<

адрес> межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Топчихинский» (Далее по тексту ОП по 

<

адрес> МО МИД России «Топчихинский»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, о краже трактора колесного «Беларусь-82.1». Оперативным дежурным ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский» майором полиции К. полученное от ФИО1 сообщение о совершенном преступлении было незамедлительно зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский» (далее КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут, находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что события, о которых он сообщает, не происходили, и никто трактор колесный «Беларусь-82.1» не похищал, никакого преступления совершено не было и его заявление является ложным, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, о совершенном преступлении, собственноручно написал письменное заявление, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут путем свободного доступа похитило с территории хозяйства по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему трактор колесный «Беларусь-82.1», причинив ущерб на сумму 400 000 рублей. Далее в заявлении ФИО1 собственноручно поставил подпись и осознавал, что за сообщение заведомо ложной информации, о совершении в отношении него преступления, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Указанное заявление ФИО1 передал прибывшему в составе следственно-оперативной группы ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский» следователю следственного отделения МО МВД России «Топчихинский» капитану юстиции Д.. В последующем данное рукописное заявление было зарегистрировано и приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по вышеуказанному заявлению ФИО1 следователем СО МО МВД России «Топчихинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования уголовного дела №, достоверно установлено, что сведения, поступившие от ФИО1 о совершении в отношении него преступлении, являются ложными, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут 08.12.2017г. у ФИО1, находившегося на территории крестьянско-фермерского хозяйства по адресу: 

<

адрес>, где был расположен,числящийся как похищенный, не принадлежащий ему трактор колесный «Беларусь-82.1» с заводским номером машины ......., номером двигателя ......., номером коробки передач ......., номером основного ведущего моста ......., регистрационным знаком ......., в целях его дальнейшей эксплуатации, а также в целях сокрытия преступления - заведомо ложного доноса о совершении преступления, возник преступный умысел, направленный на уничтожение указанных выше подлинных номеров трактора колесного «Беларусь-82.1», путем удаления регистрационного знака, удаления таблички с указанием заводского номера машины, удаления таблички с номером двигателя, разрушения структуры металла в месте нанесения номера коробки передач, а так же разрушения структуры металла в месте нанесения номера основного ведущего моста. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативными актами порядка учета и регистрации самоходных машин, и желая этого, с целью последующей эксплуатации данного трактора колесного «Беларусь 82.1», а также в целях сокрытия преступления, находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства по адресу: 

<

адрес>, неустановленными предметами уничтожил путем удаления установленную на кабине трактора табличку с заводским номером, уничтожил путем удаления установленную на двигателе трактора табличку с номером двигателя, уничтожил путем срезания значительного слоя металла коробки передач с первичным номером, уничтожил путем срезания значительного слоя металла основного ведущего моста с первичным номером.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в целях эксплуатации трактора колесного «Беларусь-82.1», а также в целях сокрытия преступления, неустановленными предметами нанес на коробку передач трактора № и установил на кабину регистрационный знак ......., в замен подлинного регистрационного знака ......., которые соответствовали ранее находившемуся в собственности ФИО1 трактора МТЗ-80Л.

Подсудимый ФИО1 вину не признал. Суду пояснил, что по договору лизинга в хозяйстве использовались два трактора марки « Белорусь- 82.1», с государственными номерами ....... и ........ По внешнему виду оба трактора совершенно идентичны, отличие имелось только в навесном оборудовании. В сентябре 2016г., совместно с механизатором Коз., находился в поле. Когда сторож Г. сообщил об угоне одного из указанных выше тракторов, решив, что на тракторе один из механизаторов уехал домой, сразу в полицию не стал обращаться. На следующее утро, после беседы с работниками хозяйства, обратился в полицию с заявлением об угоне. При этом в заявлении и при допросе в качестве потерпевшего ошибочно указал неправильные данные трактора, а именно был угнан трактор с государственным регистрационным знаком 9158, а работникам полиции указал данные трактора с государственным регистрационным знаком 9157. Так работникам полиции сообщил не только регистрационный знак, но и номер рамы, двигателя, коробки передач. Указанная путаница произошла, в связи с тем, что волновался и ошибочно посмотрел на первую строчку в договоре лизинга, при этом не проверял государственные регистрационные номера на тракторе, который не был угнан. Оснований для сокрытия указанного трактора и сообщения ложной информации в полицию об угоне, у него не имелось, поскольку по договору лизинга несет полную материальную ответственность, даже в случае угона. Кроме этого в случае признания его банкротом лизинговые трактора остаются в его собственности, поскольку им произведена оплата более половины стоимости трактора. Через год, его неоднократно приглашали в полицию, в связи с заявлением лизинговой кампании, а также по заявлению М., в одной из бесед, сотрудники полиции вынудили написать явку с повинной, при этом указал что он сам совершил угон трактора с целью сокрытия транспорта от возврата лизинговой кампании при признании его банкротом. В последующем, так же под воздействием сотрудников полиции, при осмотре места происшествия, повторил указанную выше версию. Трактор, изъятый сотрудниками полиции, является трактором МТЗ-80 и принадлежит ему на праве собственности. Указанный трактор до весны 2014г. находился в хозяйстве, затем в связи с тяжелой финансовой ситуацией, во исполнение долговых обязательств отдал знакомому Андрею. Вместе с трактором Андрею передал необходимые документы. Позднее примерно в начале 2016г. после оплаты части долга, Андрей возвратил указанный трактор. При возврате трактора, не возникло сомнений, что это трактор МТЗ -80Л, поскольку Андрей трактор возвратил вместе с документами, на тракторе стояли регистрационные номера указанные в паспорте самоходной машины. Кем и когда были перебиты номера агрегатов не известно. Имея большой опыт работы в сельском хозяйстве не может отличить трактор МТЗ- 80Л от трактора Белорусь 82.1. После возвращения трактора, произвели замену кабины. Техосмотр указанный трактор не проходил, о снятии трактора с регистрационного учета не было известно. Уголовное дело возбужденное по факту угона, было прекращено, постановление не обжаловал. 

Из оглашенного, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, протокола допроса, установлено, что ФИО1 настаивает, что один трактор, находящийся в лизинге был угнан, при написании заявления об угоне были перепутаны регистрационные данные. В 2017г. перед началом посевных работ, к нему приехали двое парней, которые пояснили, что он может забрать свой трактор, находящийся в одном из колков, при этом парни просили об указанных событиях не кому не сообщать. Когда забирал указанный трактор из колка, то подозревал, что это угнанный трактор, поскольку на кабине трактора была установлена дублирующая табличка. В последующем произвел замену кабины, и указанная табличка была утеряна. Также на данный трактор установил новую аккумуляторную батарею. Трактор до изъятия сотрудниками полиции эксплуатировался в хозяйстве. ( т.1 л.д. 164-166). После оглашения протокола допроса, ФИО1 противоречия не объяснил. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО1 от 12.12.2017г., установлено, что ФИО1 решил добровольно, без оказания на него психического давления и физического насилия, признаться в том, что при написании им заявления по факту кражи трактора от ДД.ММ.ГГГГ действительно он перепутал трактора и заявил не тот трактор. Трактор МТЗ 82.1 с регистрационным знаком ....... был им лично спрятан в колке в 1200 метрах к западу от территории, где у него располагаются трактора. Данный трактор он прятал укладывая ветками и стволами деревьев и при этом повредил кабину трактора. Таким образом, данный трактор простоял в колке до начала июня 2017 года. Он самостоятельно пригнал данный трактор на свою территорию, поставил трактор в склад, и в течении полутора дней спиливал кабину. Затем он приобрел кабину за 80 000 рублей в 

<

адрес>, фирма «Алтракт». Затем Кл. с другими работниками установил кабину на трактор, в процессе ремонта трактора были повреждены регистрационные номера, а также был утерян паспорт самоходной машины. Поэтому он подбил номера на агрегатах самостоятельно на имеющийся ранее во владении у него трактор МТЗ-80Л. Спиленную кабину от трактора он сдал на металлолом. Ему пришлось заявить данный трактор как угнанный, в связи с тем, что собственники трактора, которые предоставили его в лизинг, потребовали его возврата. На тот момент он уже выплатил половину задолженности, и в связи с падением цен на зерновые у него возникло тяжелое материальное положение. Второй трактор МТЗ 82.1 у него уже забрали собственники (Т. 1 л.д. 49-50).

Из оглашенного протокола явки с повинной установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заявил о краже трактора МТЗ 82.1 №, при этом указанный трактор им был угнал за березовый колок, т.к. не хотел отдавать кредиторам, поскольку трактор находился в лизинге. О том что совершил заведомо ложный донос раскаивается ( т.1 л.д. 21). В судебном заседании ФИО1 настаивает, что обстоятельства изложенные в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса им были написаны под угрозой заключения под стражу.

Свидетель М. пояснил, что является оперуполномоченным отдела полиции, в связи с чем в ноябре 2017г. к нему поступил материал по заявлению Росагролизинга о разукомплектовании трактора Белорусь 82.1, ранее находящегося у ФИО1. К заявлению были приложены документы на трактор, фотографии. Также обладал информацией, что в 2016г. ФИО1 обратился с заявлением о краже трактора. В ходе проверки, сверив номера тракторов, который был разукомплектован и ранее ФИО1 заявленный как похищенный, сделал вывод об идентичности трактора. Для дачи объяснений был вызван ФИО1. После того как ФИО1 были предъявлены фотографии и документы, представленные Росагролизингом, ФИО1 рассказал, что инсценировал кражу указанного трактора, чтобы не возвращать Росагролизингу, который после признания его банкротом, в одностороннем порядке расторг договор лизинга. При этом пояснил, что по договору лизинга в течение 3 лет производил оплату. Затем, ФИО1, никуда не торопясь, находясь в спокойном состоянии, написал явку с повинной. При указанных событиях, никакого давления на ФИО1 не был оказано, до рассматриваемых событий с ФИО1 не был знаком, однако знал, что последний в 

<

адрес> известный и уважаемый человек. Угроз о заключении ФИО1 под стражу не высказывал, а кроме этого как юрист осознает, что данное преступление не предусматривает применение указанной санкции. После того, как ФИО1 написал явку с повинной, поступила дополнительная информация от Кр., работающего механизатором в хозяйстве ФИО1, что один из лизинговых тракторов находится в хозяйстве. С целью проверки указанной информации и исполнения поручение следователя, был проведен обыск на территории крестьянско- фермерского хозяйства. В ходе проведения обыска, был обнаружен и изъят, второй трактор Белорусь- 82.1, находящийся в лизинге. При этом ФИО1, волновался, стал утверждать, что данный трактор является МТЗ 80Л, предъявлял документы на трактор, который несколько лет назад был снят с регистрационного учета. При этом визуально были видны явные отличия указанного трактора от старой модели МТЗ, на что было указано ФИО1 После изъятия трактора, ФИО1 рассказал, что с целью использования трактора Белорусь 82.1, изменил номера агрегатов, подгоняя под номера указанные в документах МТЗ-80Л, 1989г.выпуска. При этом ФИО1 рассказал, что указанные действия по изменению номеров, совершал лично в выходные дни, чтобы никто не знал. В последующем, при допросе следователем, указанную информацию не подтвердил.

Свидетель К. пояснил, что является оперативным дежурным отдела полиции. В 2016г. в дежурную часть обратился ФИО1 с заявлением о хищении трактора. По указанному сообщению была направлена следственно- оперативная группа, по приезду которой в дежурную часть было передано заявление ФИО1, в котором последний был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, а также протокола осмотра места происшествия, объяснение ФИО1, договор лизинга трактора. Заявление о хищении трактора, ФИО1 сделал по истечению 2 дней, после обнаружения пропажи трактора. При этом ФИО1 объяснил, что проверял информацию о возможном использовании трактора механизаторами хозяйства. После получения заявления о хищении, была направлена ориентировка на трактор, в которой указан государственный регистрационный знак и иные идентификационные номера трактора. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 95-96), установлено, что ФИО1 при обращении с заявлением о совершенном преступлении, были указаны данные похищенного трактора, а именно марка Белорусь 82.1 « Елазовец», 2012г. выпуска, номер машины ......., двигатель ......., КПП ......., мост №. Указанные показания свидетель в суде подтвердил, дополнительно пояснив, что кроме ФИО1 указанные данные трактора ни кому не были известны. 

Свидетель З. пояснил, что осенью 2017г., для сдачи металла приезжал автомобиль УРАЛ, принадлежащий ФИО1. В кузове автомобиля находилось железо. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля З. (т.1 л.д. 39-41), установлено, что на автомобиле принадлежащего ФИО1, для сдачи металла привозили фрагменты тракторной кабины черного цвета. Указанные показания свидетель не подтвердил, настаивает, что было сдано железо, черного, красного, зеленого цвета. 

Свидетель Кл. пояснил, что до выхода на пенсию работал в крестьянско- фермерском хозяйстве у ФИО1, в качестве механизатора. В указанном хозяйстве имелись два лизинговых трактора Белорусь-82.1, 2012г. выпуска. На обоих тракторах установлены регистрационные номера с цифрами московского региона. Оба трактора внешне идентичны, различие имелось в навесном оборудовании и в цвете чехлов. Осенью 2016г., один из указанных трактором готовил к опрыскиванию, вечером поставил на стоянку, второй трактор Белорусь 82.1 с навесным оборудование уже стоял на стоянке. Утром стало известно об угоне трактора, на котором отсутствовало навесное оборудование, следы от трактора вели в сторону лесополосы. ФИО1 достоверно было известно, что угнали трактор, который был приготовлен к опрыскиванию и на котором работал свидетель. Документы и ключи хранились в кабине трактора. Позднее, ФИО1 пригнал на территорию хозяйства трактор МТЗ 82, без кабины, без государственных регистрационных номеров. На указанном тракторе, по указанию ФИО1, поменяли кабину, провели технический уход, поменяли масло, фильтр. Указанный трактор новый, двигатель на тракторе не меняли, только поменяли подушки под креплением двигателя. В последующем данный трактор был изъят сотрудниками полиции. Осенью 2017г. на автомобиле УРАЛ, отвозил в 

<

адрес>, для сдачи в металл, кабину от трактора зеленого либо синего цвета. 

Свидетель К.М. пояснил, что является начальником инспекции гостехнадзора по 

<

адрес>. Согласно архивных данных ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1, как от собственника поступило заявление о снятии с регистрационного учета трактора МТЗ -80Л, 1989 годы выпуска, регистрационный государственный № АО 22. Заявление о снятии с учета, принимается только от собственника либо от лица имеющего полномочия, подтвержденные доверенностью. На основании указанного заявления была сделана запись в реестре регистрации о снятии трактора с государственного учета. При этом, был сдан государственный регистрационный номер, о чем также имеется отметка, в последующем номер был уничтожен. Паспорт и свидетельство о регистрации у собственника не изымается, только проставляется отметка о снятии с регистрационного учета. В последующие годы указанный трактор технический осмотр не проходил. Осенью 2017г. был приглашен сотрудниками полиции для осмотра изъятого у ФИО1 трактора. На осмотр был представлен трактор МТЗ 82.1, при этом на тракторе был установлен государственный регистрационный № АО 22, ранее установленный на трактор МТЗ 80Л, и снятый с регистрационного учета. Кроме этого при визуальном осмотре было определено, что идентификационные номера на агрегатах трактора имели признаки изменения. Так согласно, государственного регистрационного номера и номеров агрегата трактора, представленный на осмотр трактор является трактором марки МТЗ 80Л, 1989 года выпуска и принадлежащий ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГг. был снят с регистрационного учета. Однако фактически, это был трактор модель МТЗ 82.1, более позднего года выпуска чем 1989г. Представленный трактор определил как МТЗ 82.1 по отличительным техническим характеристикам. А именно разница в количестве ведущих мостов, которые видны визуально. Также имеется разница в мощности двигателей, в разнице шрифта нанесенных на таблички, разный размер дисков и резины, разный размер капота. Кроме этого МТЗ 82.1 имеет много узлов и деталей, которые отсутствовали на МТЗ 80Л. Также на указанном тракторе свежая заводская покраска, которая не могла сохраниться на тракторе 1989 года выпуска. 

Свидетель Кр. пояснил, что в качестве механизатора работал в крестьянско- фермерском хозяйстве ФИО1 В хозяйстве находились два новых трактора Белорусь, на которых работал Кл. и свидетель. Трактор, на котором работал Кл. угнали, второй трактор на котором работал свидетель в последующем забрали за долги в 2017г. Позднее трактор, который был угнанный, без кабины вновь пригнали в хозяйство, на тракторе отсутствовали государственные регистрационные номера. На данный трактор поставили новую кабину. В хозяйстве ФИО1 также имелся трактор МТЗ 80 без государственных регистрационных номеров, на данном тракторе работал свидетель после угона трактора. Тракторы модели МТЗ 80 и МТЗ 82.1 значительно отличаются друг от друга, а именно размерами кабины и колес. Считает, что ФИО1 может отличить указанные модели трактора. 

Свидетель Ш. пояснил, что в качестве механизатора работал в крестьянско- фермерском хозяйстве ФИО1. В хозяйстве имелось два одинаковых новых трактора МТЗ 82.1. На одном тракторе работал Кл.. Осенью 2016г. один из указанных тракторов пропал. Сторож хозяйства объяснил, что кто-то завел трактор и выгнал со стоянки. Ключи и документы хранились в тракторе. На указанном тракторе было замято заднее правое крыло. Примерно через год, пропавший указанный трактор МТЗ 82.1, пригнали в хозяйство. На тракторе заменили кабину, Кл. кроме этого также провел ремонтные работы. Данный трактор был с передним ведущим мостом. Второй трактор с навесным оборудованием забрал банк за долги. В хозяйстве ФИО1 в указанный период также имелся старый трактор МТЗ 80 с маленькой кабиной, который использовался для перевозки оборудования сварки. Трактора марки МТЗ 80 и МТЗ 82.1 визуально имеют отличия, а именно по размеру кабины, количеству фар, ходовой части. По указанию ФИО1 был установлен регистрационный знак. 

Свидетель Я. пояснила, что является супругой подсудимого, а также бухгалтером хозяйства. В конце 2016г. ФИО1 сообщил об угоне трактора Белорусь. Весной 2017г. сообщил, что угнанный трактор возвратили. В отношении данного трактора проводили ремонтные работы, о возврате трактора в полицию не сообщили. Где и как был найден угнанный трактор, ФИО1 не сообщил. Позднее, осенью 2017г. ФИО1 сообщил, что написал явку с повинной, признался что во всем виноват, сообщил сотрудникам полиции что сам у себя украл трактор. Супруга вынудили написать явку с повинной, угрожали, что заключат под стражу, а в его отсутствие хозяйство не сможет работать. В указанный период необходимо было проводить посевные работы. Супруг по специальности является агрономом, с 1992г. работает в качестве фермера, является хорошим специалистом и сможет различить марки тракторов. О снятии тракторов с регистрационного учета не известно. 

Свидетель Я.М. пояснил, что является сыном подсудимого, а также вместе с отцом занимается сельскохозяйственной деятельностью. От отца стало известно, что сотрудники полиции вынудили его дать показания, заставили подписать заявление, что он сам у себя украл трактора. В 2016г. со стоянки хозяйства был угнал лизинговый трактор МТЗ 82. Через год указанный трактор был найден, ФИО1 пояснил, что он трактор нашел в поле за базой. У трактора была помята кабина, разбиты стекла, погнуты стойки и крылья. Вместе с механизаторами по внешним признакам определили принадлежность трактора хозяйству. При осмотре также присутствовал отец, который подтвердил принадлежность трактора. На тракторе не было регистрационных номеров, однако проверили номера на двигателе. На указанном тракторе произвели восстановительные работы, в том числе заменили кабину, после чего использовали в сельскохозяйственных работах. Позднее данный трактор был изъят сотрудниками полиции. 

Свидетель Н. пояснил, что в качестве следователя производил допрос ФИО1 и другие следственные действия по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 по факту угона трактора Белорусь. Так ФИО1 допрошенный в качеств потерпевшего, подробно пояснил, где находился трактор до угона, кто был на дежурстве сторожем, также пояснил что ключи хранятся в тракторе. Данные трактора, в том числе номера агрегатов в протоколе допроса указаны со слов ФИО1, последний также определил сумму ущерба, т.е. стоимость трактора. По указанному делу, в отношении трактора была выставлена карта поиск, в которую заносятся номерные знаки агрегатов. С целью обнаружения трактора производили поисковые мероприятия. 

Свидетель Д. пояснил, в качестве следователя осуществлял предварительное расследование по уголовному делу по факту угона трактора Белорусь. По указанию начальника следствия, после поступления протокола явки с повинной от ФИО1, производство по делу было возобновлено. Явка с повинной была принята ДД.ММ.ГГГГг. При последующем допросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., сомнений в его добровольности при написании явки с повинной не возникло, поскольку последний не только подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе явки с повинной, но и указал мотивы а также изложил свои последующие действия. Кроме этого при осмотре места происшествия, с участием ФИО1, последний повторил обстоятельства изложенные в протоколе явки с повинной, и указал что трактор спрятал в пятом околке в трех километрах от базы хозяйства. При последующих допросах с участием защитника, ФИО1 отказался от явки с повинной. Проверяя все обстоятельства, из беседы с оперативным уполномоченным, стали известны обстоятельства написания явки с повинной, а именно, что при беседе по факту нахождения у лизингодателя трактора, заявленного в угон, ФИО1 пояснил, что трактор никто не похищал, после чего была написана явка с повинной. В последующем было принято решение о выемке трактора, исполняющий поручение следователя оперативным уполномоченным была произведена выемка трактора внешне похожего на Белорусь 82, у которого на агрегатах были сбиты и нанесены новые номера. 

Из оглашенного заявления ФИО1 в ОП по 

<

адрес> от 16.09.2016г. установлено, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое похитило 15.09.2016г. с территории хозяйства по адресу 

<

адрес>.10 в 

<

адрес> трактор МТЗ-82, в котором за заведомо ложный донос предупрежден по ст. 306 Уголовного кодекса РФ (Т.1 л.д. 8).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом осмотра является территория КФХ ФИО1 по адресу 

<

адрес>, где был обнаружен трактор Беларусь государственный регистрационный знак ....... красного цвета. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что у него в пользовании было два трактора «Беларусь», один в наличии, а второй был ложно заявлен как украденный ДД.ММ.ГГГГ и спрятан им в колке в 1,2 км к западу от территории КФХ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, составлена фототаблица (Т. 1 л.д. 23-26).

Из оглашенного протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> у инспектора направления анализа, планирования и учета ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский» Дер. произведена выемка и изъята книга учета сообщений о происшествиях (Т. 1 л.д. 106-108).

Из оглашенного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является книга учета заявлений и сообщений о происшествиях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП) ОП по 

<

адрес> в картонной обложке. Книга начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, на 204 листах, срок хранения 5 лет, приказ МВД РФ от 2012 №. До начала осмотра КУСП упакована и не опечатана. В КУСП прошиты и пронумерованы 204 листа. На листе 8 на 1 и 2 страницах имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. оперативным дежурным К. за № зарегистрировано сообщение – заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 м в 

<

адрес> с территории ЗАО Кубанка н/л похитило трактор Беларусь 82.1 «Елазовец» 2012 г.в. номер машины 82017984, двигатель 705730, КПП 433292, мост №. Также имеется отметка, что по данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ (Т. 1 л.д. 109-116).

Из оглашенного протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> у заместителя начальника СО МО МВД России «Топчихинский» Н. было изъято уголовное дело № (Т. 1 л.д. 139-141).

Из оглашенного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотр производится при искусственном освещении, в служебном кабинете, объектом осмотра является уголовное дело в прошитом и пронумерованном виде с картонной обложкой. На лицевой стороне дела имеется титульный лист с указанием номера уголовного дела 546204. Далее имеется опись на трех листах, которых были произведены светокопии на 3 листах. Далее при просмотре содержания уголовного дела установлено, что на листе № имеется постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Топчихинский» капитаном юстиции Н. по заявлению ФИО1 зарегистрированного за номером 1773 от ДД.ММ.ГГГГ по факту: в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с территории КФХ «ФИО1» расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило трактор «Беларус-82.1», принадлежащий ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере 400 000 рублей. В постановочной части пункт 1: «возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ. Далее на странице № имеется сообщение о происшествии в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 м. от ФИО1 поступило сообщение о краже трактора «Беларус-82.1» регистрационный знак ВТ 9157 77. Сообщение зарегистрировано за номером 1773 от ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный К. Страница № – рукописное заявление ФИО1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 м. с территории хозяйства по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему трактор МТЗ-82 2012 года выпуска причинив ущерб на сумму 400 000 рублей. В верхней части заявления имеется предложение «ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден», под которым имеется нечитаемая подпись. Заявление зарегистрировано за номером 1773 от ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным К. Также в заявлении указаны анкетные данные ФИО1, среди которых номер телефона №. Страница № – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начат в 12 часов 30 минут окончен в 13 часов 35 минут. Страница № детализация по абонентскому номеру №, где на странице 33 имеется сведения, что ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий звонок от абонентского номера +№. изготовлена светокопия страницы. Страница 52-53 – постановление о признании потерпевшим ФИО1. Страница 54-56 – протокол допроса потерпевшего ФИО1. Страница 108 – протокол явки с повинной ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заявил о краже своего трактора при этом, данный трактор он угнал за березовый колок и не хотел отдавать его кредиторам поскольку он находился в лизинге. Страница 116-122 имеется заявление представителя ОАО «Росагролизинг» согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был изъят трактор «Беларус-82.1» в разукомплектованном виде, при этом согласно приложению изъят трактор с заводским номером 82017984 р.з. 9157 ВТ 77. Страницы 142-143 – протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что от написанной явки с повинной отказывается, в связи с тем, что на него было оказано давление. После написания явки с повинной он приехал домой и стал смотреть все документы и выяснять почему так получилось. Так в ходе изучения документов он выяснил, что ошибочно было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ о пропаже трактора р.з. ВТ 9157 77, на момент написания заявления трактор находился или в поле или на базе, т.к. на нем они работали, скорее всего на сенокосе. На самом деле трактор был похищен другой, с регистрационным знаком ......., внешне данные трактора были абсолютно одинаковые. В ноябре 2017 года ООО «Росагролизинг» в одностороннем порядке расторг с ним сделку и потребовал вернуть трактор р.з. ВТ 9157 77, что мной и было сделано, в настоящее время данный трактор был возвращен. Трактор забрали с территории КФХ. Трактор с регистрационным знаком ....... в настоящее время является похищенным и его место нахождения мне не известно. При написании заявления просто перепутал трактора, поскольку они были абсолютно одинаковые, он просто взял не тот паспорт транспортного средства при написании заявления. Страница 151- 154 – протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на территории ИП главы КФХ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъят трактор «Беларус» с регистрационным номером 

<

***>. Трактор направлен в ОП по 

<

адрес>. Страница 164-165 – протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в настоящее время он обдумал данные показания. Он решил добровольно, без оказания на него психического давления и физического насилия, признаться в том, что при написании им заявления по факту кражи трактора от ДД.ММ.ГГГГ действительно перепутал трактора и заявил не тот трактор. Трактор МТЗ 82.1 с регистрационным знаком ....... был им лично спрятан в колке в 1200 метрах к западу от территории, где у него располагаются трактора. Данный трактор он прятал укладывая ветками и стволами деревьев и при этом повредил кабину трактора. Таким образом, данный трактор простоял в колке до начала июня 2017 года. Он самостоятельно пригнал данный трактор на свою территорию, поставил трактор в склад, и в течении полутора дней спиливал кабину. Затем он приобрел кабину за 80 000 рублей в 

<

адрес>, фирма «Алтракт». Затем Кл. с другими работниками установил кабину на трактор. Затем в процессе ремонта трактор были повреждены регистрационные номера. Поэтому он подбил номера на агрегатах самостоятельно на имеющийся ранее во владении у него трактор МТЗ 80Л. Спиленную кабину от трактора он сдал на металлолом ИП В. Ему пришлось заявить данный трактор как угнанный, в связи с тем, что собственники трактора, которые предоставили его в лизинг, потребовали его возврата. На тот момент он уже выплатил половину задолженности, и в связи с падением цен на зерновые у него возникло тяжелое материальное положение, на следующий год мне бы не чем было работать. Второй трактор МТЗ 82.1 у него уже забрали собственники. Страница № – заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого маркировочной таблички, с производственными обозначениями, на представленном тракторе «Беларус» без пластин регистрационного знака, на момент проведения исследования не обнаружено. На основании проведенного исследования можно прийти к выводу, что номер заднего и номер переднего моста, представленного на исследование трактора «Беларус» без пластин регистрационного знака, подвержено уничтожению путем срезания значительного слоя металла с маркировочной площадки. Первоначальные знаки номера заднего и номера переднего моста не обнаружены. Установить первоначальный номер заднего и номер переднего моста не представляется возможным, по причине удаления значительного слоя метала с маркировочной площадки на переднем и заднем мосту. Номер коробки передач (301824), представленного на исследование трактора «Беларус» без пластин регистрационного знака, является вторичным. Установить первоначальный номер коробки передач не представляется возможным, по причине удаления значительного слоя метала с маркировочной площадки на коробке передач. Номер двигателя С/....... представленного на исследование трактора «Беларус» является первоначальным. Страница № – постановление о прекращении уголовного дела № (Т.1 л.д. 142-151).

Оглашенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: уголовное дело № (Т. 1 л.д. 152).

Из оглашенного протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что на территории ИП главы КФХ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 изъят трактор с государственным регистрационным знаком 

<

***> (Т. 1 л.д. 44-47).

Из оглашенного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории ОП по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произведен осмотр трактора «Беларус-82.1» синего цвета, двери трактора опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» ОП по 

<

адрес>, с пояснительной надписью и подписью следователя. На кабине указанного трактора сзади имеется государственный регистрационный знак «.......», на белом фоне. На тракторе отсутствует табличка с указанием номера машины, которая должна крепиться на задней части кабины слева. Также на задней части кабины белым красителем выполнена надпись «Кубанская нива». При открытии крышки моторного отсека на двигателе справа в передней части обнаружен номер двигателя «.......», дублирующей таблички в месте крепления на двигателе нет, имеются отверстия от заводских клепок. В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка (Т.1 л.д. 154-157). 

Из оглашенного постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: трактор колесный «Беларус – 82.1» с номером двигателя ......., государственным регистрационным знаком «.......» (Т. 1 л.д. 158).

При осмотре вещественного доказательства трактора колесного «Беларус – 82.1» с номером двигателя ......., установлено, что на тракторе имеется передней мост, на капоте имеется след от снятой наклейки, возможно прочитать « 82.1 Белорусь», на топливном насосе, стартере имеются надпись сделано в Белоруссии, России, на задней левой покрышке имеется надпись сделано в Белоруссии, на правом переднем колесе имеются следы демонтажа, на остальных колесах болты окрашены заводский краской, без следов демонтажа. 

Из оглашенного заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочной таблички, с производственными обозначениями, на представленном на исследование тракторе «Беларус», на момент проведения исследования не обнаружено. На основании проведенного исследования можно прийти к выводу, что номер заднего и номер переднего моста, представленного на исследование трактора «Беларус», подвергался уничтожению путем срезания значительного слоя металла с маркировочной площадки. Первоначальные знаки номера заднего и переднего моста, не обнаружены. Установить первоначальные номера заднего и номер переднего моста не представляется возможным, по причине удаления значительного слоя металла. Номер коробки передач (301824), представленного на исследование трактора «Беларус», является вторичным. Установить первоначальный номер коробки передач не представляется возможным, по причине удаления значительного слоя метала с маркировочной площадки на коробке передач. Номер двигателя С/....... представленного на исследование трактора «Беларус» является первоначальным (Т. 1 л.д. 69-78).

Из оглашенного договора финансовой аренды (лизинга) № от 11.07.2012г. установлено, что между ОАО «Росагролизинг» и ИП КФХ ФИО1 именуемый в дальнейшем «Лизингополучатель» заключен настоящий договор финансовой аренды (лизинга), о предоставлении лизингополучателю во владение и пользование предмета лизинга – трактор колесный «Беларус-82.1» в количестве двух шт., с графиком лизинговых платежей (Т.1 л.д. 205-210).

Из оглашенного акта приема – передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от 11.07.2012г. установлено, что «лизингополучатель» ИП КФХ ФИО1 принял во владение и пользование предмет лизинга - трактор колесный «Беларус – 82.1» заводской номер машины ......., номер двигателя ......., номер ПСМ СА ......., трактор колесный «Беларус – 82.1» заводской номер машины ......., номер двигателя ......., номер ....... (Т. 1 л.д. 211).

Из оглашенного уведомления № от 29.08.2016г. об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на основании п.9.2.5 Общих условий договора АО «Росагролизинг» уведомляет об одностороннем отказе от исполнения финансовой аренды сельскохозяйственной техники и оборудования если в отношении лизингополучателя Арбитражным судом введена одна из процедур несостоятельности (банкротства) (Т. 1 л.д. 212-227, 228).

Из оглашенного решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 16.08.2016г., дело № А03-16075/2015 установлено, что Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГг. ( Т.1 л.д.231-238).

Из оглашенного определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 16.02.2017г. по делу № А03-16075/2015 установлено, что между ИП КХП ФИО1 в лице конкурсного управляющего С. и кредиторами: АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, АО «Росагролизинг», К. заключено мировое соглашение.

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что рукописные буквенно-цифровые записи в строках выше печатного текста «Представитель собственника» и строках «Подпись заявителя», «Инспектор», «« » 20 г.» ниже печатного текста «Отметка государственного инженера- инспектора гостехнадзора о принятом решении» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование, выполнены, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос о том, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены рукописные буквенно- цифровые записи в строках «1. Паспорт машины» и «2, Свидетельство о регистрации» ниже печатного текста «Отметка государственного инженера-инспектора гостехнадзора о принятом решении» данного заявления не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. 

Рукописные буквенно-цифровые записи в строках выше печатного текста «Представитель собственника», а также строках «1. Паспорт машины» и «Подпись заявителя» ниже печатного текста «Отметка государственного инженера-инспектора гостехнадзора о принятом решении» данного заявления выполнены под влиянием каких-то необычных условий, связанных, вероятно, с намеренным изменением почерка. 

Подпись от имени ФИО1 в строке «Подпись заявителя» ниже печатного текста «Отметка государственного инженера-инспектора гостехнадзора о принятом решении» данного заявления выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подписи ФИО1

Из оглашенной карточки самоходной машины из Государственной инспекции Алтайского края Гос.технадзора Калманского района установлено, что государственный регистрационный знак ....... выдавался ФИО1 на трактор марки –МТЗ-80Л, зарегистрированного 30.04.2013г., и снят с учета 01.11.2013г.,1989 года выпуска, заводской №, номер двигателя ......., номер КПП ........1 л.д.120,121).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит эти доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей М., Д., Н., Кр., Ш., Кл., Я., Я.М.. 

Так свидетель М. подробно и последовательно поясняет, что после установления идентичности номерных знаков агрегата и регистрационного государственного номера трактора, числящегося в угоне и возвращенного ОАО « Росагролизинг», ФИО1 изначально устно, а затем изложил в протоколе явки с повинной о мотивах и об обстоятельствах обращения в полицию с заявлением о ложном хищении трактора. При этом, ФИО1, как М., так и в последствии Д., указал не только о мотивах, но и указал на место где был укрыт трактор. Показания свидетеля М. согласуются и сопоставляются с показаниями свидетеля Д., а также с протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, протоколом допроса. У суда не имеется оснований для признания протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1, протокола допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами. Указанные процессуальные действия произведены уполномоченными лицами с соблюдениями норм уголовно- процессуального законодательства. Так при допросе ФИО1, последнему были разъяснены права, в том числе и право воспользоваться услугами защитника. Доводы, заявленные в суде, о вынужденном характере совершения явки с повинной и последующих процессуальных действий, суд признает не состоятельными и расценивает как способ защиты. Как уже указано выше, ФИО1, в разное время, с достаточными временными промежутками, позволяющими обратиться за юридической помощью, как М., так и Д..А. сообщал об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления, при этом указывал на место сокрытия трактора, а также сообщал о мотивах в связи с чем решил заявить о преступлении, которое не было совершено. Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Н., К., которым поступило сообщение и заявление о совершенном хищении трактора, написанное ФИО1 Кроме этого свидетелю Н., ФИО1 подробно сообщил о времени и месте совершенного хищения трактора, а также уточнял, что ключи и все документы на трактор находились в кабине похищенного трактора. Между тем, при допросе в качестве потерпевшего, ФИО1 сообщил о всех данных номерных агрегатов трактора, указанные данные содержатся в правоустанавливающих документах, что также косвенно подтверждает вину ФИО1 об умышленном заведомо ложном сообщении о совершенном преступлении. Доводы ФИО1, в части того, что данные трактора сообщил исходя из договора лизинга, не состоятельны, поскольку указанные данные в договоре лизинга не содержатся. Кроме этого ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение трактора МТЗ 82, при этом был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. 

О корыстном мотиве совершенного преступления, свидетельствует не только М., которому ФИО1 лично сообщил о нежелании возвращать трактор, находящийся в лизинге, за которой в течение 3 лет вносились платежи, но косвенно подтверждается и уведомлением ОАО « Росагролизинг», согласно которого ФИО1 уведомлен об одностороннем расторжении договора и о необходимости возврата трактора. Доводы ФИО1, что у него не было оснований самому у себя же похищать трактор, суд признает не состоятельными, поскольку ФИО1 собственником трактора не является, как уже указано выше ему было предъявлено требование о возврате трактора, а кроме этого с ФИО1 в одностороннем порядке расторгнут договор лизинга. Заключенное в последующем мировое соглашение с ОАО « Росагролизинг» не изменило правовую природу гражданско-правовых отношений, до настоящего времени с ФИО1 повторно договор лизинга не заключен. Доводы о полной материальной ответственности, даже в случае угона, не состоятельны, поскольку согласно договора лизинга и общих условий к указанному договору, в случае угона, наступает страховой случай и все убытки возмещаются страховой компанией.

Показания М., Д., согласуются и с показаниями свидетелей Я., Я.М.. которые пояснили, что от ФИО1 стало известно о возвращении ранее похищенного трактора. При этом свидетель Я.М. пояснил, что со слов отца стало известно, что трактор был найден в поле за базой. Свидетели Ш., Кр., Кл. также подтвердили, что примерно через год угнанный трактор МТЗ- 82.1 вновь появился в хозяйстве ФИО1, в последующем трактор эксплуатировался по назначению. Свидетель Кл. уточнил, что данный трактор пригнал ФИО1, на тракторе отсутствовала кабина и регистрационные номера. Совокупность показаний указанных свидетелей позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 было известно место нахождения трактора, в связи с чем последний им был возвращен для работы в предприятии, после фактического изъятия второго лизингового трактора. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, судом не установлено. Показания каждого свидетеля как по отдельности, так и в совокупности, подтверждают, что ФИО1 на базу хозяйства был возвращен трактор, ранее заявленный как похищенный, после чего на указанном тракторе, по указанию подсудимого произвели замену кабины и были установлены подложные государственные регистрационные номера. 

Доводы ФИО1, что изъятый трактор является трактором МТЗ -80, 1989года выпуска, суд признает не состоятельными и не последовательными. Так в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил о возвращении ему трактора МТЗ-82.1, который ранее был похищен. Кроме того при осмотре трактора, судом установлены отличительные признаки, свидетельствующие что изъятый трактор является трактором МТЗ- 82.1, а именно на тракторе установлен капот, на котором имеется идентификационная надпись, при этом свидетели не поясняли о замене указанного капота. Кроме этого на осмотренном тракторе имеется передний мост, который отсутствует на тракторе МТЗ-80, установлены колеса свидетельствующие о марке трактора Белорусь -82.1. Также на осмотренном тракторе имеется повреждение на правом заднем крыле, на которое указали свидетели, как на отличительный признак трактора МТЗ- 82.1. Согласно выводов эксперта на двигателе имеется первоначальный номер трактора, указанного в договоре лизинга, правоустанавливающих документах, позволяющий идентифицировать трактор Белорусь - 82.1, с государственным регистрационным номером ........ Об указанных обстоятельствах также пояснил свидетель К.М. пояснивший, что представленный на осмотр трактор является МТЗ 82.1 

Доводы ФИО1, заявленные в ходе предварительного следствия, что о месте нахождения трактора Белорусь - 82.1 стало известно от неизвестных парней, суд признает не состоятельными, поскольку как уже указано выше свидетель Я.М., являющийся не только сыном, но и сотоварищем сельскохозяйственного предприятия, указал, что отец трактор нашел в поле, при этом ни о каких парнях не сообщал. 

Последующее поведение ФИО1 свидетельствует о сокрытии ранее совершенного преступления и желании пользоваться лизинговым трактором по назначению, а именно эксплуатировать сельскохозяйственную технику. Так по указанию ФИО1 была произведена замена кабину трактора, при этом ранее установленный номер на кабине трактора Белорусь 82.1, находящегося в лизинге, был удален. На указанной таблице содержится информация о марке, годе выпуска, заводской номер, что является маркировочной табличкой с производственными обозначениями. Согласно выводов эксперта, данная табличка на изъятом тракторе отсутствует. Указанная информация позволяет идентифицировать транспортное самоходное средство и соответствует номеру кузова. 

Согласно выводов эксперта номера заднего и переднего моста подвергались уничтожению, номер коробки передач ( 301824) является вторичным, на указанных агрегатах нанесены данные номерных агрегатов трактора МТЗ-80, ранее находящегося в собственности ФИО1 и имеющего регистрационный № АО 22. Как уже указано выше номер моста и коробки передач позволяет идентифицировать трактор, и является составными частями ходовой части тракторов МТЗ, т.е. представляет собой номера шасси. Согласно протокола осмотра и выводов эксперта на двигателе трактора отсутствует табличка с номерами, позволяющими идентифицировать трактор. Однако, при проведении экспертизы, в месте, не известном для потребителя и пользователя, определенном заводом производителем с 2004г., обнаружено маркировочное обозначение двигателя, установленного на тракторе Белорусь МТЗ 82.1, находящегося в собственности ОАО « Росагролизинг», государственный регистрационный номер ........ 

Об умышленный и целенаправленном характере действий ФИО1, направленных на уничтожение номера кузова, шасси, двигателя с целью эксплуатации, подтверждается показаниями свидетеля М., которому ФИО1 рассказал, как и где произвел действия по уничтожению и изменению номеров агрегатов. Показания свидетеля также согласуются и с действиями самого ФИО1, которому было достоверно известно о снятии с регистрационного учета трактора МТЗ 80, а кроме этого по указанию которого на трактор были установлены регистрационные номера ......., ранее установленные и выданные при государственной регистрации трактора МТЗ-80, также находящегося в собственности ФИО1. Указанное также согласуется с показаниями свидетеля Д., которому при допросе ФИО1 пояснил об указанных обстоятельствах. В рассматриваемом случае указанные номера являются подложными, поскольку при постановке трактора на регистрационный учет, выдается государственным органом уникальный государственный регистрационный номер, который нельзя использовать на ином самоходном транспортном средстве. Показания свидетеля М., косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Я.М., который пояснил, что подсудимый осматривал трактор и установил как МТЗ – 82.1, при этом сверил номер на двигателе, однако в последующем при осмотре трактора сотрудниками полиции и экспертом, табличка с номерными данными отсутствовала. 

Указанные действия совершены с целью эксплуатации трактора, о чем пояснили свидетели Я., Я.М., Кр., Кл., Ш.., а также и сам подсудимый при допросе Д.. Совершение указанных действий также совершены с целью сокрытия ранее совершенного преступления, а именно заявления о хищении трактора, т.е. сокрытии заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, поскольку использование подложных государственных регистрационных номеров не позволяет идентифицировать трактор, без сопоставления иных данных номерных агрегатов. 

Вместе с тем квалификацию органов предварительного следствия нельзя признать правильной, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 306 УК РФ наступает лишь в том случае, если обвиняемый совершил заведомо ложный донос, соединенный с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления конкретного лица или конкретных лиц, а в данном случае ФИО1 сообщил о совершении преступления неизвестными лицами, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 326 УК РФ - квалифицируемого, как уничтожение номера кузова, шасси, двигателя, в целях эксплуатации транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного: 

- оба преступления являются преступлениями небольшой тяжести, одно направлено против правосудия, второе направлено против порядка управления; 

- ФИО1 ранее не судим; по месту жительства характеризуется положительно; социально адаптирован к обществу ( женат, имеет постоянное место жительства и работы); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете у врача нарколога не состоит; 

- суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ – состояние здоровья самого подсудимого и его супруги; престарелый возраст; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с указанной нормсой закона является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого, а также учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде штрафа. Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянный доход в виде трудовой пенсии, дохода от деятельности крестьянско- фермерского хозяйства, лиц находящихся у него на иждивении не имеет. Условия заключенного мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в частности график и размер платежей в пользу кредиторов, свидетельствует о платежеспособности ФИО1, и подтверждают стабильное финансовое положение и получение гарантированного дохода. Таким образом имущественное положение ФИО1 позволяет применить наказание в виде штрафа, обстоятельств и оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

При определении размера штраф суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1. С учетом тех же обстоятельств, а также необходимых дополнительных затрат для проведения уборочных работ, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех месяцев.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с п. п. 2,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306 УК РФ и ч.1 ст. 326 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить штраф в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа на три месяца, установив сумму ежемесячных выплат в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: счет получателя № 40101810100000010001 Банк получателя: Отделение г. Барнаул БИК 040173001; ИНН 

<

***>; КПП 227901001; ОКТМО 01649000; получатель УФК по Алтайскому краю МО МВД России « Топчихинский» КБК 18811621010016000140.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- книга учета сообщений о происшествиях ОП по Калманскому району, регистрационный номер 867; уголовное дело № ....... – считать возвращенными по принадлежности;

- трактор колесный «Беларус – 82.1» с номером двигателя ....... – по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику ОАО « Росагролизинг»;

- государственный регистрационный знак «.......» - считать возвращенным органу государственной регистрации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. 

Судья Л.А. Еремина