Дело №2-2616 /2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, истребовании транспортного средства. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор аренды транспортных средств ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли продажи указанных транспортных средств. О существовании данного договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату заключения договора купли продажи, транспортные средства находились во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды, истец согласие на заключение сделки купли-продажи не давал. В связи, с чем ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4, признании прекращенным договора аренды транспортных средств с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, возложении на ответчика обязанность возвратить транспортные средства, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к ФИО4 оставлены без удовлетворения. При этом суд, отказывая в требовании о признании договора незаключенным, пришел к выводу о мнимости, а, следовательно, ничтожности сделки купли-продажи автомобиля МАЗ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Вместе с тем, судом последствия признания недействительности ничтожной сделки применены не были. Истец полагает, что поскольку ФИО4 в указанных правоотношениях действовала недобросовестно, ФИО2 по сделке денег не получил, спорный автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО2 Кроме того, истец ссылается на то, что денежных средств по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ не получал. Основываясь на приведенных доводах, истец с учетом уточнений просит: 1) применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи транспортного средства МАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в форме возврата автомобиля МАЗ в собственность ФИО2, 2) обязать МРЭО ГИБДД при ГУ МВД РФ по АК аннулировать регистрации в регистрационном подразделении транспортного средства МАЗ на имя ФИО4 и восстановить регистрацию транспортного средства на имя ФИО2, 3) аннулировать запись на имя ФИО4 в качестве собственника транспортного средства МАЗ в паспорте транспортного средства МАЗ и внести запись собственником транспортного средства ФИО2, 4) изъять оригинал паспорта транспортного средства МАЗ от ФИО4 с передачей паспорта транспортного средства ФИО2, 5) взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления в части требований, изложенных в пунктах 2-4 уточненного иска, отказано.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в иске. Подержал данные в ходе рассмотрения пояснения по делу. Также пояснил, что ответчики в настоящее время принимают действия для реализации спорного автомобиля, задолженность, взысканную по решению суда, не выплачивают. В связи, с чем права истца решением суда не восстановлены. Полагает, что спорный автомобиль должен находиться в собственности истца до момента погашения задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что договор аренды заключенный, между сторонами расторгнут, денежные средства за автомобиль МАЗ выплачены в полном объеме, задолженность в оставшейся сумме в размере .... руб., также будет выплачена. 

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор, поименованный как договор аренды транспортных средств с последующим правом выкупа, в отношении автомобиля МАЗ и Прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли продажи автомобиля МАЗ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, признании договора прекращенным, возложении обязанности возвратить транспортные средства, взыскании денежных средств удовлетворены частично. 

Указанным решением установлено, что договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по своей правовой природе не является договором аренды транспортных средств с правом последующего выкупа, а представляет собой договор купли-продажи с условием об оплате товара в рассрочку, а сделка купли-продажи автомобиля МАЗ, заключенная между ФИО2 и ФИО4 является мнимой, а значит ничтожной.

Решением суда установлено, что ФИО2 и ФИО4, подписывая договор купли-продажи автомобиля МАЗ, не намерены были создать соответствующие купле-продаже последствия в виде перехода права собственности автомобиля ФИО4 в триединстве правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Стороны не отрицали, что первоначально правоотношения применительно к спорным транспортным средствам возникли именно между ФИО2 и ФИО3, при этом, как установлено судом, они основываются на договоре купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа. 

При этом судом установлено, что фактически автомобиль находится во владении и пользовании ФИО6, доказательств того, что ФИО4 стала собственником транспортного средства не представлено, автомобиль последней не передавался. Равно как и денежные средства по договору купли-продажи от ФИО4 - ФИО2. По таким основаниям в признании договора незаключенным и в удовлетворении требований предъявленных к ФИО4 было отказано. 

Как указано в решении, установление судом именно указанной выше правовой природы отношений между сторонами соответствует принципам разумности, справедливости и позволяет ФИО3 претендовать на возникновение права собственности на транспортные средства, как он изначально и намеревался, а ФИО2 – получить денежные средства за отчужденные транспортные средства в полном объеме.

С учетом изложенного, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 80 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. 

Исходя из анализа указанных норм, при применении последствий недействительности сделки индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Учитывая, что фактически спорный автомобиль в собственность ФИО4 передан не был, его собственником она не являлась и не является, автомобиль находится во владении и пользовании ФИО3 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, несмотря на признание сделки купли-продажи автомобиля МАЗ, заключенной между ФИО2 и ФИО4 мнимой, суд приходит к выводу, что права истца, с учетом сложившихся между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 правоотношений, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены путем взыскания в пользу истца денежных сумм, и процентов.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления отказано, расходы понесенные истцом по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя истца о том, что решение суда о взыскании денежных сумм в пользу ФИО2 ФИО8 не исполняются, суд считает несостоятельными, поскольку неисполнение решения суда в части взыскания сумм не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительной сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.

Копия верна:

Судья Л.С. Малешева

Секретарь ФИО5