Судья Милушов М.М. №22к-6119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 ноября 2020 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., прокурора Кадяева В.В., защитника – адвоката Яковенко В.В., при помощнике судьи 

<

данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое» 

<

данные изъяты> выразившееся в неисполнении постановления Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Яковенко В.В., мнение прокурора Кадяева В.В., суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 

<

данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействие руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое» 

<

данные изъяты> выразившееся в неисполнении постановления Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе заявителя 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием основания для ее рассмотрения, поскольку по аналогичной жалобе 

<

данные изъяты> Люберецким городским судом Московской области вынесенное постановление о прекращении производства по жалобе, и, кроме того, в судебное заседании суда первой инстанции прокурором представлены материалы уголовного дела, согласно которым предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок расследования. 

В своей апелляционной жалобе заявитель 

<

данные изъяты> считая вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Анализируя постановление суда, автор жалобы ссылается на то, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ в судебном заседании не участвовал руководитель СУ УМВД России «Люберецкое» 

<

данные изъяты> сведений об извещении которого материалы дела не содержат. Кроме того, полагает, что по смыслу положений п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ уполномочен принимать участие прокурор либо его заместители, при этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании принимал участие помощник прокурора. Таким образом, указывает на то, что судом нарушена процедура рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Яковенко В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что постановлением Люберецкого городского суда Московской области по аналогичной жалобе 

<

данные изъяты>. вынесено постановление о прекращении производства по делу. Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции были представлены копии материалов уголовного дела, из которых следует, что предварительное расследование по нему возобновлено с установлением дополнительного срока следствия. Таким образом, суд пришел к выводу, что должностные лица приняли меры к исполнению решения суда, возобновив производство по делу, поскольку проведение следственных действий по уголовному делу возможно только в рамках процессуальных сроков. 

В связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, судом первой инстанции принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя 

<

данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не участвовал руководитель СУ УМВД России «Люберецкое» 

<

данные изъяты> не является основанием к отмене судебного решения, поскольку как видно из материалов дела, в адрес указанного следственного органа судом направлялись соответствующие извещения о дате и времени судебного заседания, при этом должностные лица указанного следственного органа в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли, тогда как в данном случае в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не мог принимать участие помощник прокурора, основано не неверном толковании закона, поскольку указанное лицо является сотрудником прокуратуры, уполномоченным принимать участие в судебном заседании от государства для обеспечения законности при рассмотрении жалоб граждан.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья