Судья р/с Рузаева Л.П. Дело № 22-935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

адвокатов Гусева В.И., Трофимович Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивлевой К.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В отношении осуждённого ФИО5 приговор не обжалуется, проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления адвокатов Гусева В.И., Трофимович Н.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО5, ФИО4 осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивлева К.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает на то, что суд, располагая данными о наличии у осуждённого ФИО4 двоих малолетних детей, при решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл наличие на иждивении у осуждённого двоих несовершеннолетних детей.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что на иждивении осуждённого ФИО4 находятся два ребёнка 

<

данные изъяты>, которые на момент совершения преступления, 

<

данные изъяты> и в силу положений ст. 28 ГК РФ являются малолетними, в связи с чем суду в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать наличие у осуждённого на иждивении двоих малолетних детей.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей, учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него двоих малолетних детей, снизить ФИО4 назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО5, ФИО4 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осуждённых ФИО5, ФИО4 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 31 мая 2020 года после 21.00 часов встретился со знаковыми, в том числе с ФИО5 и ФИО4 При этом ФИО5 вспомнил старый конфликт. Когда отвлекся, то почувствовал удар с левой стороны в области 

<

данные изъяты>. От удара он упал на землю, потерял сознание. В больнице стало известно, что у него имеется 

<

данные изъяты> в двух местах и 

<

данные изъяты>. От ФИО3 узнал, что ФИО5 нанёс ему один удар кулаком правой руки в область 

<

данные изъяты> с левой стороны, от которого он упал и потерял сознание. Когда он был без сознания ФИО4 нанёс ему два дара кулаками по 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым вечером 31 мая 2020 года встретился со знакомыми, разговаривали по поводу произошедшего между ФИО1 и ФИО4 конфликта. ФИО5 был настроен агрессивно, нанёс ФИО1 один удар кулаком по 

<

данные изъяты>, от удара ФИО1 упал на землю. Затем ФИО4 подошёл к лежащему на земле ФИО1, рукой приподнял голову ФИО1 и нанёс ему несколько ударов по 

<

данные изъяты> кулаком правой руки. ФИО1 был без сознания, его увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в вечернее время 31 мая 2020 года встретились со знакомыми. ФИО5 стал высказывать претензии к ФИО1 по поводу конфликта, был настроен очень агрессивно и в какой-то момент нанёс ФИО1 один удар кулаком правой руки по 

<

данные изъяты>. От удара ФИО1 упал на землю, был без сознания. Затем к ФИО1 подошёл ФИО4, рукой приподнял голову ФИО1 и нанёс ему несколько ударов по 

<

данные изъяты> кулаком правой руки. ФИО1 был госпитализирован;

- показаниями осуждённого ФИО5, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 31 мая 2020 года в 21.30 часов он вместе со знакомыми встретились с ФИО1, выяснили отношения из-за ранее возникшего конфликта. В ходе разговора с потерпевшим разозлился и нанёс ФИО1 один удар кулаком правой руки в область 

<

данные изъяты> с левой стороны, от которого ФИО1 упал на спину, затылком на землю, потерял сознание. К лежащему на земле ФИО1 подошёл ФИО4, приподнял голову и левой рукой нанёс два удара ему по 

<

данные изъяты>. ФИО1 был доставлен в больницу;

- показаниями осуждённого ФИО4, из которых следует, что 31 мая 2020 года около 21.30 часов он и его брат ФИО5, вместе с другими знакомыми встретились с потерпевшими ФИО1 В ходе разговора ФИО5 нанёс ФИО1 один удар кулаком правой руки в область 

<

данные изъяты> с левой стороны. От удара ФИО1 упал на землю на спину. В это время он подошёл к ФИО1, который лежал на земле, левой рукой приподнял его голову, правой рукой нанёс ему два удара в область 

<

данные изъяты>. О причинении ФИО1 телесных повреждений заранее с ФИО5 не договаривались. Потерпевшего госпитализировали.

Также виновность осуждённых подтверждается письменными доказательствами по делу, в числе которых: рапорт оперативного дежурного дежурной части от 1 июня 2020 года о доставлении ФИО1 в ГКБ № с диагнозом: 

<

данные изъяты> травму получил 31 мая 2020 года в 23 часов; рапорт оперативного дежурного дежурной части от 1 июня 2020 года о доставлении ФИО1 в ГКБ № с диагнозом: 

<

данные изъяты> Доставлен 31 мая 2020 года в 23 часов; медицинская справка из ГКБ № от 01 июня 2020 года, согласно которой ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; заявление ФИО1 от 01 июня 2020 года о привлечении к ФИО5 и ФИО4 к ответственности за причинение ему 31 мая 2020 года телесных повреждений; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 01 июня 2020 года, осмотрен участок местности по 

<

адрес>; заключение эксперта № 2077 от 03 июля 2020 года, из которого следует, что ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты> возникла незадолго до обращения в стационар ГКБ №, возможно 31 мая 2020 года. Вред здоровью, 

<

данные изъяты>, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня; заключение эксперта № 3295 от 13 октября 2020 года (дополнительное), согласно которому ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты> возможно при показаниях, содержащихся в протоколах допросов, подозреваемых ФИО5 и ФИО4 от 12 августа 2020 года. В виду отсутствия телесных повреждений на 

<

данные изъяты>, исключается возможность образования травмы при падении с высоты роста на спину и ударом областью затылка на земляную поверхность, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО5, ФИО4 в совершении преступления, предусмотреннго п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённых.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательств виновности осуждённых ФИО5, ФИО4 судом приведены протоколы очных ставок между подозреваемыми ФИО5, ФИО4 и потерпевшим ФИО1 (л.д. 84-86, 99-100), а также показания ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д. 120-122), однако данные доказательства в судебном заседании не исследовались и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ исключало возможность их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на протоколы очных ставок (л.д. 84-86, 99-100), показания ФИО4 в ходе предварительного расследования (л.д. 120-122) подлежат исключению, что не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и исследованных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу.

При назначении наказания осуждённым ФИО5, ФИО4 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, судом обоснованно учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; ФИО4 – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что у осуждённого ФИО4 на иждивении находятся двое малолетних детей, тогда как в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие у ФИО4 на иждивении несовершеннолетних детей, что противоречит требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, довод апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания осуждённому ФИО4 необоснованно учёл наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а не малолетних, как это прямо предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у осуждённого ФИО4 двоих малолетних детей, вместо несовершеннолетних и смягчить назначенное ФИО4 наказание за совершённое преступление. При этом указание суда на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей на иждивении у ФИО4 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённым ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осуждённых, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания и изоляции от общества, в связи с чем обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО5, ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы очных ставок между подозреваемыми ФИО5, ФИО4 и потерпевшим ФИО1 (л.д. 84-86, 99-100), а также показания ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д. 120-122), как на доказательства виновности осуждённых ФИО5, ФИО4

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО4 несовершеннолетних детей.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ФИО4 двоих малолетних детей.

ФИО6 Ибодуллоевичу наказание по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивлевой К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева