Дело № 2а - 1015/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.,

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению администрации гор. Канаш Чувашской Республики к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Трофимовой Н..П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на имущественное право должника ООО «Строительная компания «Стройсфера» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на администрацию г.Канаш обязанности осуществить перечисление по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на имущественное право должника ООО «Строительная компания «Стройсфера». Свои требования административный истец мотивировал тем, что между администрацией г.Канаш и ООО «Строительная компания «Стройсфера» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Канаш. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на право получения ООО «СК «Стройсфера» денежных средств, получаемых по указанному муниципальному контракту и на администрацию г.Канаш возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств, установленные контрактом, в пределах суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на дебиторскую задолженность перед ООО «СК «Стройсфера», существовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Но на дату вынесения оспариваемого постановления у администрации г.Канаш отсутствовала подтвержденная дебиторская задолженность перед ООО «Строительная компания «Стройсфера» в силу того, что указанный контракт является действующим и длящимся. ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики было заключено соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета бюджету г. Канаш на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.Канаш».

Предоставление субсидии осуществляется в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие монопрофильных населенных пунктов в Чувашской Республике» государственной программы Чувашской Республики «Экономическое развитие Чувашской Республики» за счёт средств республиканского бюджета на ДД.ММ.ГГГГ и за счет средств Фонда. В свою очередь средства республиканского бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб., в рамках указанного соглашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бюджет МО города Канаш не поступили. Кроме того, согласно пункта 

<

данные изъяты> Соглашения, перечисление субсидии осуществляется при наличии документов, подтверждающих факт оплаты выполненных работ.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, в соответствии с данным Законом и условиями заключённого контракта на Заказчика возложены обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом и согласно пункта 2.7. муниципального контракта администрация осуществляет расчеты, связанные с исполнением обязательств по контракту, на отдельный счет подрядчика указанный в договоре о банковском сопровождении контракта. А в силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей и ст. 95 этого Закона.

Кроме того, в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Таким образом, установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Согласно письму от 31 июля 2014 г. N 42-7.4-05/9.3-474 Министерства финансов Российской Федерации Федерального Казначейства «О постановлениях судебного пристава-исполнителя» постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования должника, об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, и на дебиторскую задолженность выносятся в нарушение статей 166.1, 239, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 6 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», части 3.4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнение финансовыми органами требований указанных постановлений пристава-исполнителя приведет к нарушению положений действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также согласно Порядка исполнения бюджета г. Канаш по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета г. Канаш, утвержденного приказом финансового отдела администрации г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление судебного пристава-исполнителя не может являться документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства у получателя бюджетных средств при представлении заявки на кассовый расход для перечисления средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в счет оплаты исполнительного документа, находящегося на исполнении в администрации г. Канаш, как получателя бюджетных средств. Таким образом, осуществление перечисления денежных средств в целях, несоответствующих законом о бюджете, повлечет нарушение бюджетного законодательства.

Кроме того, в рамках заключенного контракта администрация осуществляет перечисление денежных средств ООО «СК «Стройсфера» за выполненные работы по контракту, которые используются на закупку строительных материалов, на оплату работ субподрядчиков. В случае не перечисления администрацией денежных средств существует риск неисполнения заключенного контракта и, как следствие, невыполнение администрацией условий соглашений о предоставлении субсидий из республиканского бюджета.

Объект капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений» является социально значимым. В том случае, если данный проект не будет реализован, город может попасть в зону чрезвычайной экологической ситуации, на индустриальном парке не будет возможности для реализации новых инвестиционных проектов, так как действующие очистные сооружения не рассчитаны на дополнительные нагрузки. Исполнение постановления об обращении взыскания на имущественное право может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств, за что предусмотрена уголовная ответственность по статье 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также отмечено, что администрация г.Канаш стороной сводного исполнительного производства не является.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: ФИО2, ИФНС России по г. Чебоксары, ФИО3, ООО «Стройтрест №4», ФИО4, ФИО5, АО «Чувашская энергосбытовая компания», ФИО6, ФИО7, ООО «Изыскатель», ФИО8, ООО МТХ Групп, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «ТД Брикс», ООО «СК Волгоремстрой», ИФНС по г. Новочебокарску, ООО «Справедливость», ООО «СК ТАВ», ФИО5, ФИО17, ФИО18, ООО «Кетра», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «СК Волгоремстрой», ООО «ЧОНАШ», ГУП ЧР «РУКС» Минстроя ЧР, ЧРОО защиты прав потребителей Правовая защита, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ГУ-РО ФСС РФ по ЧР-Чувашии, ФИО11, ЧРОО Лига защиты потребителей, ООО «ПСК «Вязпа», ООО «Автомаркет», ФИО24 ФИО25, ФИО26, ООО «Мир камней», ИП ФИО27, ООО «Стройметаллсервис ВИС», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ООО «Юридическая фирма Ростбизнесконсалтинг», ФИО31, ФИО32, ООО «ЦементснабПлюс», ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ООО «ТД Толедо», ООО «Региональный центр профоценки и экспертизы», Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «НПО «Новопласт», ФИО38, ФИО39, ООО «Композит 21», ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, АО «Водоканал», Госинспекция труда в ЧР, ООО «Юридическое агентство НЛС», ФИО47, ФИО48, ООО «Волжский транзит», ФИО49, ООО «Чебоксарский завод электромонтажных изделий», АО «Чебоксарский речной порт», ООО «Орион», ФИО18, ФИО50, ФИО51, ООО «СУОР», ООО «Алекс», ФИО52, ФИО53, ЧРОО по защите прав потребителей Опора, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО38, ФИО57, ООО «Дорсервис», ООО «Автоснаб», ООО «Устра», АО «Инвестиционно-строительная компания Честр-Групп», ФИО58, ФИО59 

В судебном заседании представитель административного истца - администрации г.Канаш ФИО60 заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике ФИО61, не согласившись с доводами административного истца, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению отдельных исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в пользу ряда взыскателей. Было установлено, что между администрацией г. Канаш и ООО «Строительная компания «Стройсфера» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по объекту капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 

<

данные изъяты> в г. Канаш Чувашской Республики». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Строительная компания «Стройсфера» в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, подлежащей оплате по контракту, копия которого для исполнения была направлена в администрацию города Канаш.

Взыскание на имущественное право должника обращено по основаниям, предусмотренным статьей 75 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем в постановлении указана сумма подлежащая ко взысканию на право получения денежных средств по контракту в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. Данная сумма являлась текущей задолженностью по сводному исполнительному производству № на момент вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о нарушении требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае целевое использование бюджетных средств не нарушается, так как деньги по прежнему будут перечислены исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного муниципальным контрактом, то есть после приемки работы у исполнителя, только на указанный в постановлении счет. Имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требование уплаты денежных средств за выполненные должником работ на основании контракта. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 14, 75 Закона об исполнительном производстве. Представитель административного ответчика также заявил о пропуске административным истцом десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований администрации города Канаш и представитель взыскателя ООО «СК Волгоремстрой» ФИО62, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на имущественного право должника является законным и обоснованным.

Привлеченное для участия в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Строительная компания «Стройсфера» предоставило письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержало требования административного истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО1, заинтересованные лица - взыскатели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО11, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ИП ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО18, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО38, ФИО57, ФИО58, ФИО59, представители ИФНС России по г. Чебоксары, ООО «Стройтрест №4», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Изыскатель», ООО МТХ Групп, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «ТД Брикс», ИФНС по г. Новочебоксарску, ООО «Справедливость», ООО «СК ТАВ», ООО «Кетра», ООО «ЧОНАШ», ГУП ЧР «РУКС» Минстроя ЧР, ЧРОО защиты прав потребителей Правовая защита, ГУ-РО ФСС РФ по ЧР-Чувашии, ЧРОО Лига защиты потребителей, ООО «ПСК «Вязпа», ООО «Автомаркет», ООО «Мир камней», ООО «Стройметаллсервис ВИС», ООО «Юридическая фирма Ростбизнесконсалтинг», ООО «ЦементснабПлюс», ООО «ТД Толедо», ООО «Региональный центр профоценки и экспертизы», Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «НПО «Новопласт», ООО «Композит 21», АО «Водоканал», Госинспекция труда в ЧР, ООО «Юридическое агентство НЛС», ООО «Волжский транзит», ООО «Чебоксарский завод электромонтажных изделий», АО «Чебоксарский речной порт», ООО «Орион», ООО «СУОР», ООО «Алекс», ЧРОО по защите прав потребителей Опора, ООО «Дорсервис», ООО «Автоснаб», ООО «Устра», АО «Инвестиционно-строительная компания Честр-Групп», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причину неявки не сообщили, от них ходатайства об отложении судебного заседания также не поступало.

При этом от ИП ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором он указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания является законным и не нарушает, как требований бюджетного законодательства, так и прав административного истца.

Суд, проверив доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218, статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

По смыслу закона, оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. 

Указанные условия по данному делу судом не установлены.

Так, на основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с пунктами 1,7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 и статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущественного права получения денежных средств по гражданско-правовому договору в отношении третьих лиц, право на получение которых принадлежит должнику. 

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «Строительная компания «Стройсфера», о взыскании денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. в пользу ряда взыскателей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Строительная компания «Стройсфера» на получение денежных средств по муниципальному контракту за № от ДД.ММ.ГГГГ и на администрацию города Канаш возложена обязанность перечисления денежных средств по указанному контракту на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ЧР, в сроки установленные контрактом в размере 

<

данные изъяты> % от суммы перечисляемой по договорам. 

Судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления руководствовался пунктом 3 части статьи 68 Закона об исполнительном производстве и обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по муниципальному контракту в размере задолженности должника перед взыскателями. 

Обращение взыскания на право получения платежей по муниципальному контракту не является тождественным с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку судебный пристав-исполнитель в первом случае обязывает администрацию совершать действия для перечисления денежных средств за выполненные должником работы на основании контракта в настоящем и будущем, а не с неисполненными денежными обязательствами, срок которых наступил в прошлом. 

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит и требованиям бюджетного законодательства, поскольку Закон об исполнительном производстве не исключает возможность обращения взыскания на имущественное право должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы. 

В рассматриваемом случае целевое использование бюджетных средств не нарушается, так как деньги по прежнему будут перечислены исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного муниципальным контрактом, то есть после приемки выполненных работ у исполнителя, но только путем их перечисления на указанный приставом счет. 

В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству является ООО «Строительная компания «Стройсфера», а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за выполненную работу по муниципальному контракту. При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6800/12.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника по муниципальному контракту не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует как законодательству об исполнительном производстве, так и бюджетному законодательству, поскольку наличие специальных норм бюджетного законодательства не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору. 

Не влияет на законность оспариваемого постановления и письмо Казначейства России от 31.07.2014 №42-7.4-05/9.3-474 «О постановлениях судебного пристава-исполнителя».

В указанном письме идет речь о случаях, когда постановлениями пристава-исполнителя возлагается обязанность на организации, лицевые счета которым открыты в органе Федерального казначейства, перечислять денежные средства по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в органе Федерального казначейства, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов или же возлагается обязанность на органы Федерального казначейства перечислять денежные средства по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в органе Федерального казначейства, чего по настоящему делу не имеется. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, реального содержания правоотношений сторон, возникших их рассматриваемого контракта, оснований для его отмены отсутствуют.

Обоснованными являются и доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском по данному делу.

Так, в силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается входящим штампом на документе). С административным иском об оспаривании данного постановления первоначально (в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> администрация г.Канаш обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока его обжалования (этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ). Административным истцом хоть заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но соответствующих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено (нахождение главы администрации города Канаш в отпуске таковым признано быть не может, поскольку его обязанности были возложены на другое должностное лицо), а потому оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска администрации гор. Канаш Чувашской Республики к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Трофимовой Н..П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на имущественное право должника ООО «Строительная компания «Стройсфера» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 

<

данные изъяты> в г.Канаш Чувашской Республики», возложении на администрацию г.Канаш обязанности осуществить перечисления по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>% на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике с последующим предоставлением копии платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.