РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/19 по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. Физкультурной (напротив Дворца Спорта) г. Самары принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хундай Солярис г/н № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Тойота Раф 4 г/н № ФИО2, в результате нарушения ею Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «НАСКО» в соответствии с договором ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135600 рублей. Истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Хундай Солярис г/н № с учетом износа составляет 195400 рублей. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 8150 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Истец просил взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 59800 рублей, неустойку в размере 5980 рублей, расходы по оценке 8150 рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО4. действующая по доверенности, исковые требования уточнила в части взыскания неустойки в сумме 32626 рублей, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставила неизменными, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 ч по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай Солярис г/н № и под ее управлением и автомобиля Тойота Раф 4 г/н № под управлением ФИО2 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

18.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, страховая компания признала случай страховым, и 25.09.2018 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 142800 рублей, из которых 135600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 7200 рублей в счет компенсации за эвакуацию автомобиля с места ДТП. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в независимую организацию –к ИП ФИО3 «Профэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н №, с учетом износа составляет 195400 рублей, расходы по оценке составляют 7750 рублей, расходы по оплате разбора – 400 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № № от 21.12.2018г. ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 163400 рублей.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, пояснил, что исключил из стоимости ремонта стоимость окраса передней правой двери, а также задних подкрылок, поскольку автомобиль после ДТП восстановлен, а из представленных фотоматериалов повреждение лако-красочного покрытия двери, а также повреждения подкрылок не усматривается. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 21.12.2018г., выполненное ООО «Констант-Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение дополнительной судебной экспертизы № от 21.12.2018г. ООО «Констант-Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет163400 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела произведена доплата страхового возмещения истцу 24394,75 рублей на основании заключения ООО «Новая Волна».

Таким образом, общий размер страховой выплаты истцу составил 159994,75 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие несущественной разницы между выплаченной суммой и суммой исковых требований в части выплаты страхового возмещения еще не свидетельствует о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что АО «НАСКО» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, осуществив доплату в ходе рассмотрения дела, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, которую суд принимает за основу, и размером выплаченного страхового возмещения составляет 3405,25 рублей (163400-159994,75), то есть менее 10% от выплаченного страхового возмещения, что находится в пределах статистической погрешности. 

Между тем, принимая во внимание, что доплата произведена ответчиком уже после обращения истца в суд в ходе рассмотрения дела по существу, и несмотря на выплату страхового возмещения, представитель истца не отказался от исковых требований в этой части, в связи с чем, сумма в размере 24394,75 рублей подлежит взысканию, с указанием на то, что в указанной части решение не подлежит исполнению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» неустойку, уменьшив ее размер 11953,43 рублей (за период с 09.10.2018 по 27.11.2018 (49 дней) исходя из суммы 24394,75 рублей) по ходатайству ответчика с применением ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела и исходя из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с АО «НАСКО» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

23.10.2018 года истец обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией с предоставлением полного пакета документов, однако в установленный законом срок в досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В пункте 84 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 12394,75 рублей (24394,75*50%). Оснований для снижения размера штрафа, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. Размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 7 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки и разбору автомобиля пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3260 рублей (40% от суммы 8100 рублей). 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С АО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 1081,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку – 5000 рублей, расходы по оценке и разбору – 3260 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, штраф -12394,75 рублей, а всего –27654,75 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24394,75 рублей. Считать данное взыскание исполненным.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 1081,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года

Судья