Дело № 2-1525/2023 (2-8051/2022;)

УИД 59RS0007-01-2022-008676-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре ФИО6, 

При участи ответчика ФИО5, его представителя ФИО13, действующего по доверенности от 

<

данные изъяты> 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Рено-Сандеро, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В обосновании иска указал, что виновником в данном ДТП является водитель ФИО5, который управляя автомобилем Рено-Сандеро, госномер 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора автомобиль Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Истец обратился к ИП ФИО7 с целью установления стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения №/П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 97 275 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 124 руб. С учетом изложенного ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 117 399 руб., судебные издержи в размере 43 648 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 548 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил пояснения по делу, в которых просит рассмотреть дело без его участия и участия истца. Указал, что с выводами судебной экспертизы истец согласен. При вынесении решения просит суд основываться судебной экспертизой и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта в размере 79 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20 124 руб., а также судебные расходы. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, вину в ДТП не признает, указал, что на его автомобиль наехали сдавая назад. На место ДТП приезжал аварийный комиссар, полиса страхования на тот момент не было, пояснения давать в ГИБДД отказался.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что не согласен с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она ходила в магазин с подругой в Домино, пошли на трамвайную остановку на 

<

данные изъяты> увидели ДТП в сторону остановки Белинского, две темные машины, марки автомобилей не знает, повреждения не разглядела. Машины ехали в сторону центра по 

<

адрес> она увидела объявление о поиске свидетелей, и решила помочь, так как видела факт ДТП, в сторону остановки Белинского.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ходила в магазин с подругой, и пошли на трамвайную остановку. ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу стоя на трамвайной остановке 

<

адрес>, увидела ДТП, одна машина сдавала назад и задела машину стоящую сзади. Подруга увидела объявление о факте ДТП и поиске свидетелей, мы решили помочь, так как были фактическими свидетелями и позвонили по телефону. 

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП КУСП № судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 15 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено-Сандеро, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «

<

данные изъяты>».

Собственником Рено-Сандеро, госномер 

<

данные изъяты> является ФИО5 его автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

В отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как действия участника ДТП не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО4 данных 04.10.2022г. в ГИБДД следует, что он 04.10.2022г. следовал на личном автомобиле Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> в направлении по 

<

адрес>, на красный сигнал светофора остановился перед стоп-линией на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, стоял на светофоре 10-15 секунд и получил удар в заднюю часть своего автомобиля автомашиной Рено-Сандеро, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате ДТП, был поврежден бампер, правая задняя фара (фонарь), не закрывался багажник. Был вызван аварийный комиссар, была составлена схема ДТП. Виновник ДТП не тормозил в момент столкновения, был без страховки.

Из объяснений ФИО10 данных 04.10.2022г. в ГИБДД следует, что она находилась на перднем сиденье в качестве пассажира в автомобиле Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты>, остановились на красный сигнал светофора на пересечении улиц 

<

данные изъяты>, насколько секунд спустя почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 К РФ.

После ДТП в присутствии ФИО5 и ФИО4 составлена схема ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей на правой полосе движения в сторону 

<

адрес> при ясной погоде, автомобили 2-автомобиль Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 1- автомобиль Рено-Сандеро, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 столкнулись, столкновение произошло задней частью автомобиля-2 Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> и передней частью автомобиля -1 Рено-Сандеро, госномер 

<

данные изъяты>, зафиксировано движение автомобилей до ДТП первым двигался автомобиль-2 Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> за ним двигался автомобиль-1 Рено-Сандеро, госномер 

<

данные изъяты> Ширина проезжей части 9,5, от правой обочины до места столкновения расстояние 2.5 м. Перед перекрестком установлен светофор и расстояние от светофора до автомобиля-2 Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> 4,5 м., Расстояние между задним колесом автомобиля-2 Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> и передним колесом автомобиля -1 Рено-Сандеро, госномер 

<

данные изъяты> после ДТП составило 2,2м. участники ДТП написали в схеме свои пояснения: водитель автомобиля-2 Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> написал: «Задний бампер, задняя панель, правй фонарь, скрытие повреждения. Не виновен действовал по правилам» и подписал схему ДТП без замечаний; водитель автомобиля -1 Рено-Сандеро, госномер 

<

данные изъяты> написал: «Отсутствуют повреждения, Не виновен, Не согласен».

Истец ФИО11 в подтверждение своей позиции, представил в суд экспертное заключение №/П ИП ФИО7 Из представленного заключения эксперта-техника ФИО7 следует, что стоимость восстановления транспортного средства без учета износа автомобиля Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> составляет 97 275 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 124 руб. Стоимость запчастей составляет 64 775 руб., окрасочных работ 8 000 руб., стоимость работ 24 125 руб., дополнительные расходы 375 руб. 

Определением суда от 19.01.2023г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений, выявленных на транспортном средстве Шкода-Рапид, государственный номер 

<

данные изъяты> фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2022г. по адресу: 

<

адрес> и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Рапид, государственный номер 

<

данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2022г. по адресу: 

<

адрес>.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ 

<

данные изъяты> России. 

Старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская 

<

данные изъяты> ФИО3 П.Г. составлено заключение эксперт № от 04.04.2023г. из заключения № от 04.04.2023г. следует, что эксперт по первому и второму вопросу пришел к следующему выводу: повреждения задней части автомобиля Шкода-Рапид, государственный номер 

<

данные изъяты> заявленные от столкновения с передним бампером автомобиля Рено-Сандеро, госномер 

<

данные изъяты> по своим характеристикам соответствуют как тому механизму происшествия, который указал в своих объяснениях водитель автомобиля Шкода-Рапид, государственный номер 

<

данные изъяты> же и схеме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отображен в исследовательской части заключения. Перечень и харктер повреждений, полученных автомобилем Шкода-Рапид, государственный номер 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отображен в исследовательской части заключения. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 79 200 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав материалы административного материала по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП в которой зафиксировано расположение транспортных средств на момент столкновения, суд приходит к выводу, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО5 требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно водитель ФИО5 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО5 и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относиться критически, поскольку данные свидетели не могли назвать марки и номера автомобилей, который они видели 04.10.2022г., кроме того, после ДТП они не были заявлены как свидетели ДТП, из показания не согласуются с иными материалами дела, а именно объяснениями, данными после ДТП в ГИБДД водителем ФИО11 и ФИО10, схемой ДТП, заключением эксперт № от 04.04.2023г.

Так из объяснений водителя ФИО11 однозначно следует, что он стоял на красный сигнал светофора и в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением ФИО5, его объяснения подтверждаются объяснениями ФИО10 которая так же пояснила, что в заднюю часть автомобиля Шкода-Рапид, государственный номер 

<

данные изъяты> въехал автомобиль. Придаче объяснений ФИО10 разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и она была предупреждена об ответственности за заведомо ложные показание свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем поставил свои подписи. В схеме ДТП так же зафиксирован факт движения автомобилей до ДТП: первым двигался автомобиль-2 Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> за ним двигался автомобиль-1 Рено-Сандеро, госномер 

<

данные изъяты>, а так же факт того, что автомобиль-1 Рено-Сандеро, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 въехал в заднюю часть автомобиля-2 Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты>. Схем подписана ФИО11 и ФИО5 без замечаний. ФИО5 при подписании схемы ДТП не воспользовался своим правом и написал замечания в том числе по механизму ДТП, так и не дал после ДТП в ГИБДД пояснений по механизму ДТП.

Заключением эксперта № от 04.04.2023г., который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка эксперта, подтверждено, что повреждения задней части автомобиля Шкода-Рапид, государственный номер 

<

данные изъяты> заявленные от столкновения с передним бампером автомобиля Рено-Сандеро, госномер 

<

данные изъяты> по своим характеристикам соответствуют как тому механизму происшествия, который указал в своих объяснениях водитель автомобиля Шкода-Рапид, государственный номер 

<

данные изъяты> так же и схеме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При таком механизме столкновения на автомобиле Шкода-Рапид, государственный номер 

<

данные изъяты> должны образоваться повреждения по направленности задней части автомобиля к передней в виде вмятин в задней части, что было установлено экспертом, перечислены выявленные повреждения. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В соответствии с абз. 9 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключением эксперта № от 04.04.2023г. не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Так же суд принимает заключение эксперта № от 04.04.2023г. в качеств е доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам.

Старший государственный судебный эксперт 

<

данные изъяты> ФИО3 П.Г. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка эксперта, его заключение основано на материалах гражданского дела и материалах 

<

данные изъяты>, им приведена в заключении исследовательская часть, его выводы последовательны, выводы эксперта ничем не опровергнуты и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> без учета износа следует определить в размере 79 200 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, доводы ФИО5 о том, что ФИО4 сдавая назад совершил наезд на автомобиль под управлением ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, при этом установлено совокупностью доказательств, что ДТП произошло в результате несоблюдения дистанции ФИО5 до впереди стоящего на светофоре автомобиля, что привело к столкновению и повреждению автомобиля Шкода-Рапид, госномер 

<

данные изъяты> Между действиями ФИО5 и причиненным ущербом имуществу ФИО4 имеется причинно-следственная связь, в результате действий ФИО5 имуществу ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 79 200 руб., при этом автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована на момент ДТП, данный факт не оспаривает ответчик, следовательно, ответчик ФИО5 несет ответственность за причиненный ущерб и в пользу истца с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 200 руб.

ФИО4 так же просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 20 124 руб. Размер утраты товарной стоимости подтверждается экспертным заключением №/П 

<

данные изъяты> ФИО7, выводы эксперта не были опровергнуты ответчиком и несогласия с рассчитанной суммой УТС ответчик не высказал. Иными материалами дела сумма УТС в размере 20 124 руб. не опровергается. Оснований не доверять заключению №/П ИП ФИО7 в части исчисления УТС у суда не имеется. При установленных по делу обстоятельствах, ответчик ФИО5 несет ответственность за причиненный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу и в пользу истца с него подлежит взысканию сумма УТС в размере 20 124 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается приходно- кассовым ордером от 14.11.2022г. (л.д. 33), договором об оказании юридических услуг от 13.10.2022г. (л.д. 37) 

на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 руб., что подтверждается копией доверенности на которой указано, что оплачено за совершение нотариальных действий 1 700 руб. (л.д. 34), справкой от нотариуса об оплате за удостоверение доверенности 1 700 руб. (л.д. 35);

на проведение независимой экспертизы в размере 8 400 руб., что подтверждается заключением эксперта№/П, квитанцией № (л.д. 30), договором на выполнение автоэкспертизы (л.д. 31-32) 

на оплату госпошлины в размере 3 548 руб., что подтверждается чек-ордером на сумму 3 548 руб. (л.д. 3).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 суммы ущерба в размере 117 399 руб., а материальные требования удовлетворены в размере 99 324 руб., что составляет 84, 6% 99324*100%/117399=84,6%) от заявленных требований, следовательно, судебные расходы заявленные истцом на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 8 400 руб., подлежат удовлетворению в части пропорционально заявленным требованиям. 

На основании изложенного, размер расходов составит:

расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 106,4 руб. (8 400 руб.*84,6%= 7 106, 4); 

расходы на оформление доверенности в размере 1 438,2 руб. (1700*84,6%=1 438,2 руб.).

Расходы на представителя заявлены размере 30 000 руб., при этом в судебном заседании представитель истца участия не принимал, им подготовлено исковое заявление, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на представителя следует определить в разменных приделах в размере 5 000 руб. и размер расходов пропорционально заявленным требованиям составит 4 230 руб. (5 000 руб.*84,6%= 4 230 руб.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 548 руб., установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 179,72 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований следует истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> № выданный 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 79 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 124 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 106,4 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 179 руб. 72 коп., расходы на представителя в размере 4 230 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 438,2 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Мотивированно решение изготовлено 04 августа 2023года.