Копия

Дело № 12-213/2025

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Киселева Михаила Станиславовича на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением части 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвокат Киселев М.С. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее защитник Киселев М.С. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их участие не является обязательным. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к вышеуказанной норме, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан перечисленных в этом пункте (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2025 года в ОМВД России «Надымский» зарегистрирован материал КУСП № 2292, в ходе проверки которого установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований статьи 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ привлекла к трудовой деятельности в качестве пекаря в пекарне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, гражданку Республики Узбекистан ФИО2 к. при отсутствии у нее документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном постановлении, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях 18 главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшей возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен с участием ФИО1 

Срок давности и порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (которая несет административную ответственность как юридическое лицо) с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с 10 июля 2021 года является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о незаконности судебного постановления в части назначенного наказания, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Довод жалобы о незаконности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушениями при проведении проверки, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 5 марта 2025 года в общедоступном здании пекарни арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 сотрудником органа внутренних дел была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО2 к., которая осуществляла трудовую деятельность в отсутствие разрешающих документов, о чем составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Надымский». 

В целях проверки информации зарегистрированной в КУСП, 6 марта 2025 года начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, со сроком проверки с 18 марта по 14 апреля 2025 года. ФИО1 до проведения проверки была ознакомлена под роспись с распоряжением (л.д. 9). По результатам проверки 14 апреля 2025 года составлен акт о выявлении нарушений миграционного законодательства, с актом ФИО1 ознакомлена в этот же день под роспись.

В данном случае проверка проведена в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оснований для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник органа внутренних дел в силу статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан (в том числе иностранных граждан), если имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае такой повод к проведению проверочных мероприятий у сотрудников органа внутренних дел имелся, поскольку в общедоступном здании пекарни выявлен иностранный гражданин в отсутствие разрешающих документов, соответственно дальнейшие проверочные действия по установлению обстоятельств незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности являлись правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае по результатам проверки обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, что послужило законным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, по следующим основаниям.

В постановлении указано, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Вместе с тем сделав данный вывод, судья городского суда в постановлении не обосновал его ссылками на конкретное ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении вступившее в законную силу до даты совершения административного правонарушения по настоящему делу, такого постановления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 материалы дела не содержат.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении имеются ссылки на части 1-3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в данном случае не подлежат применению по названным в настоящем решении основаниям (в силу части 4 статьи 4.1.2 этого же Кодекса).

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на рассрочку уплаты административного штрафа, при этом каких-либо мотивов невозможности уплаты административного штрафа не приведено и статьи 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность обсуждения судьей городского суда вопросов предоставления рассрочки уплаты административного штрафа на стадии вынесения постановления. 

С учетом изложенного и требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения указания о том, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, а также исключения ссылок на части 1-3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предоставления рассрочки по уплате административного штрафа.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить указание о том, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения; исключить ссылки на части 1-3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; исключить указание на предоставленную рассрочку по оплате административного штрафа равными долями на три месяца.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Киселева М.С. - без удовлетворения.

Судья подпись