Дело № 44-У-12/2019

№ 

<

...>

">

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 апреля 2019 года г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В.,

членов президиума Пышкиной Е.В. и Журовой И.П., 

при секретаре Князь Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Буданова А.Г. о пересмотре приговора мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29 марта 2018 года и апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 августа 2018 года в отношении

Буданова А. Г. 

<

...>,

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А.,пояснения осуждённого Буданова А.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и защитника Канаметовой А.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М., полагавшего необходимым кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, президиум суда ЕАО 

УСТАНОВИЛ:

Буданов А.Г., ранее судимый:

- 31.03.2014 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён условно-досрочно постановлением Облученского районного суда ЕАО от 31.08.2016 на неотбытый срок 2 года 3 месяца 20 дней,

осуждён по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.03.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31.03.2014, и на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Буданов А.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Ш., совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в ночь на 15 октября 2017 года в 

<

...>, в которой Буданов А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно нанёс ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область левого предплечья и один удар в область правого плеча Ш.

Апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 августа 2018 года приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29 марта 2018 года оставлен без изменения, а жалоба осуждённого без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Буданов А.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит снизить размер назначенного ему наказания. Приводя положения ст. 317 УПК РФ, считает, что при постановлении приговора без проведения судебного следствия, судом, допущены нарушения положений глав 35, 36, 37, 39 УПК РФ. 

Обращает внимание, что потерпевший Ш. находился в его квартире в состоянии алкогольного опьянения, напал на его мать и оскорбил его. Суд не учёл явку с повинной, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела он дал признательные объяснения, указал на нож, как на орудие преступления, который признан вещественным доказательством и по его просьбе вызвана скорая помощь. При этом по делу не проведена экспертиза в отношении ножа. 

Постановляя приговор, суд не устранил сомнения, допущенные на стадии досудебного производства, а лишь продублировал сведения, изложенные в обвинительном акте. Также назначая наказание, суд не учёл, что он отбыл часть «условно-досрочного освобождения». Резолютивная часть приговора не соответствует Приказу МВД РФ № 776 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд».

Выражает несогласие с признанием отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, без наличия в деле каких-либо медицинских исследований и экспертиз. Кроме того, применяя положения ст. 79 УК РФ суд не учёл, что часть «условно-досрочного освобождения» им отбыта.

Постановлением судьи суда ЕАО от 11 марта 2019 года материалы уголовного дела в отношении Буданова А.Г. переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, касающимся необоснованности признания отягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду неправильно применения уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. При этом суд не усмотрел возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Суд первой инстанции мотивировал своё решение, и оснований не согласиться с ним президиум суда ЕАО не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания и мотивировано опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства предусмотренных главами 35-39 УПК РФ, а также о необходимости соответствия резолютивной части приговора соответствующим Приказам МВД РФ являются необоснованными. Поскольку наличие соответствия резолютивной части приговора каким-либо приказам МВД РФ требования уголовно-процессуального закона не содержат. Каких-то конкретных нарушений УПК РФ, допущенных судом при рассмотрение уголовного дела и вынесении приговора осуждённым не приведено, не установил таковых и президиум суда ЕАО.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии в нём явки с повинной осуждённого ФИО1, не установлено таковых и в судебном заседании. При этом в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что как раз и подтверждает доводы осуждённого о признании им своей вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в том числе и в части предъявления им орудия преступления.

Однако обжалуемый приговор и апелляционное постановления подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, указанное решение должно быть обоснованным и мотивированным.

Суд при назначение наказания учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привёл в приговоре мотивов, по которым пришёл к выводу о необходимости признания этих данных, в качестве обстоятельства отягчающего наказание. При этом из приговора суда не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором (а не сам по себе факт ссоры), обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

С учётом изложенного, судебные решения подлежат изменению. 

Поскольку судом первой инстанции назначено ФИО1 минимально возможное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учётом рецидива преступлений) - не менее 1\3 наказания, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 115 УК РФ. То президиум суда ЕАО полагает возможным, исключив вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство и учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учёта рецидива преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, президиум суда ЕАО не находит, принимая во внимание данные о личности осуждённого и всю совокупность обстоятельств совершённого преступления.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29 марта 2018 года и апелляционное постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о наличии у него отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Также исключить ссылку суда на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, применив в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 31.03.2014 и окончательно ФИО1 назначить лишение свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Старецкий