Дело № 2-427/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Бочарниковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее - ООО «РН-Транспорт») о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в филиале ООО «РН-Транспорт» в г. Оха с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда автотранспортного цеха Ноглики с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Оха № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к дисциплинарной ответственности, и ему объявлен выговор. Основанием для наказания истца послужило заключение предварительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, как следует из текста приказа, были установлены факты хищения машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда автотранспортного цеха Ноглики ФИО1 дизельного топлива в количестве 345, 24 литров в период с 9 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем неправильного оформления путевых листов, приписок моточасов работы верхнего оборудования (установки), в связи с чем, был нанесен материальный ущерб обществу на сумму 15485 рублей 24 копейки. Истец считает оспариваемый приказ и результаты служебной проверки незаконными. Как лицо, в отношении которого проводилась служебная проверка, истец ни с материалами этой проверки, ни с ее заключением ознакомлен не был, при этом служебная проверка проведена формально и заинтересованно, с обвинительным уклоном, поскольку за истинные данные работы верхнего оборудования паровой передвижной депарафинизационной установки приняты данные прибора контроля ГЛОНАСС, при этом истцу не были представлены какие-либо свидетельства, подтверждающие правильность работы этого прибора, а также правильность его установки на закрепленном за ним автомобиле, и, как следствие, достоверность фиксируемых им данных. Как машинист паровой передвижной депарафинизационной установки истец постоянно фиксирует время работы дизельного двигателя своего автомобиля и время работы установленного на нем верхнего оборудования, пользуясь при этом имеющимся в автомобиле счетчиком моточасов. Данные именно этого прибора истец и вносил в путевые листы, данные прибора контроля ГЛОНАСС истцу известны не были. Поскольку истец хищения дизельного топлива с закрепленной за ним паровой передвижной депарафинизационной установки никогда не совершал, полагает, что ошибочное убеждение ответчика в причинении им обществу материального ущерба основано на некорректных данных прибора контроля ГЛОНАСС. Издание незаконного приказа о наказании оскорбило истца, подорвало его авторитет в глазах коллег, причинило ему моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 50000 рублей.

ФИО1 просит суд признать незаконными заключение предварительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Оха № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В возражениях относительно иска представитель ООО «РН-Транспорт» просит в его удовлетворении отказать, указывая, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Фархуллин Ф.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Факт нахождения истца ФИО1 и ответчика ООО «РН-Транспорт» в трудовых отношениях сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №. Приказом директора филиала ООО «РН-Транспорт» в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал ООО «РН-Транспорт» в 

<

адрес> на должность водителя автомобиля автотранспортного цеха Ноглики. Приказом директора филиала ООО «РН-Транспорт» в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда автотранспортного цеха Ноглики.

Приказом директора филиала ООО «РН-Транспорт» в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» за нарушение пунктов 10.2, 10.6, 10.11 раздела 10 «Ответственность» рабочей инструкции машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу объявлен выговор.

В качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в оспариваемом приказе, в том числе, указано заключение предварительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания приказа следует, что в ходе предварительной проверки № установлены факты хищения машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда автотранспортного цеха Ноглики ФИО1 дизельного топлива в количестве 345,24 литров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем неправильного оформления путевых листов, приписок моточасов работы верхнего оборудования (установки), в связи с чем, ФИО1 нанес материальный ущерб обществу на сумму 15485 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.6, 10.11 раздела 10 «Ответственность» рабочей инструкции машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда, утвержденной приказом директора филиала ООО «РН-Транспорт» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, машинист несет ответственность за ущерб, причиненный виновными действиями (бездействием); за несвоевременную сдачу путевых листов, а также за их неправильное оформление; за передачу ложной информации по остаткам топлива в баках техники.

Как следует из заключения предварительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором филиала ООО «РН-Транспорт» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом по экономической безопасности филиала ООО «PH-Транспорт» в 

<

адрес> ФИО8, в соответствии с Положением ООО «PH-Транспорт» «Порядок организации и проведения внутренних расследований» № версия 1.00, проведена предварительная проверка по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива в количестве 345,24 литров путем приписок моточасов работы верхнего оборудования (установки) автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, машинистом АТЦ Ноглики филиала ООО «PH-Транспорт» в 

<

адрес> ФИО1 В ходе проверки изучены данные бортовой системы мониторинга транспортных средств (далее - БСМТС), предназначенной для контроля местоположения подвижного объекта, сбора и передачи телеметрии, ее сведения о количестве отработанных часов специального автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сведения о списанном на него дизельном топливе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесенные согласно путевым листам и БСМТС в базу учета филиала. Проверка показала, что на паровой передвижной депарафинизационной установке автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, работает машинист ФИО1, и в период его работы на нефтяном месторождении «Набиль» 

<

адрес> с 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ в путевых листах данного автомобиля им завышены объемы выполненных работ путем приписок на 10,96 моточасов работы специального оборудования (установки), вследствие чего машинист ФИО1, при норме расхода 31,5 литров на 1 моточас, необоснованно списал 345,24 литров дизельного топлива. По данному факту составлено уведомление, в котором машинисту ФИО1 предложено в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с целью проверки работы транспорта на линии на месторождении «Набиль» у автомобилей АТЦ Ноглики филиала ООО «PH-Транспорт» в г. Оха осуществлены контрольные замеры расхода топлива, проверка работы спидометров и БСМТС. Во время данной проверки комиссией произведена проверка работы верхнего оборудования (установки) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, по итогам которой установлено, что отклонений и расхождений во времени ее работы с БСМТС нет.

По результатам проверки комиссией сделан вывод о том, что есть основания полагать, что машинист ФИО1 в период своей работы на месторождении «Набиль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в путевых листах автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завышал объем выполненных работ путем приписок на 10,96 моточасов работы специального оборудования

<

данные изъяты> вследствие чего, при норме расходов 31,5 литров на 1 моточас, необоснованно списано 345,24 литров дизельного топлива, что, согласно справке о сумме необоснованно списанного топлива, повлекло причинение материального ущерба обществу в размере 15485 рублей 24 копейки.

Исследуя вопрос о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 12, 20, 21 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 313, лицензированию подлежат: монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации; работы по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией на эти средства (за исключением случая, если указанные работы проводятся для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); передача шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Таким образом, установка (монтаж) оборудования системы ГЛОНАСС (бортового навигационного терминала и специальных измерительных датчиков (уровня топлива, контроля расходования топлива, другие отслеживающие устройства системы ГЛОНАСС) возможна только специалистами, имеющими соответствующую лицензию и квалификацию.

Производители оборудования системы ГЛОНАСС, имеющие лицензию, выданную Федеральной службой безопасности Российской Федерации, поставляя его владельцам транспортных средств, устанавливают ее самостоятельно либо осуществляют подготовку специалистов заказчика с их аттестацией, поскольку при неквалифицированном монтаже может быть нарушена работа блоков автомобиля, что повлечет некорректную работу как системы навигации, так и бортового оборудования.

Как следует из акта монтажа бортового оборудования БСМТС на ТС филиала ООО «PH-Транспорт» в г. Оха от ДД.ММ.ГГГГ, наладчик бортового оборудования ФИО7 произвел работы по монтажу бортового оборудования БСМТС на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При допросе ФИО7 в качестве свидетеля установлено, что он имеет квалификацию экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (в строительстве)».

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прохождении ФИО7 какого-либо обучения, позволяющего ему производить монтаж бортового оборудования БСМТС на транспортные средства, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, суд полагает обоснованным довод стороны истца о несоблюдении установленного порядка при монтаже бортового оборудования БСМТС на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что вызывает сомнения в достоверности данных указанного оборудования.

При таких данных, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения пунктов 10.2, 10.6, 10.11 раздела 10 «Ответственность» рабочей инструкции машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда и, как следствие, оснований для вывода о том, что истец в период своей работы на месторождении «Набиль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в путевых листах автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завышал объем выполненных работ путем приписок на 10,96 моточасов работы специального оборудования

<

данные изъяты> что повлекло причинение материального ущерба обществу в размере 15485 рублей 24 копейки.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 дисциплины труда при изложенных в оспариваемом заключении предварительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, работодателем не доказано наличие в действиях ФИО1 виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу чего, заключение предварительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемый приказ являются незаконными.

Кроме отсутствия законного основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд учитывает и нарушение ООО «РН-Транспорт» установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу.

Так, в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Между тем, адресованное истцу уведомление о предоставлении объяснений, из которого следует вывод об осведомленности работодателя об обстоятельствах совершения и, как следствие, об обнаружении вменяемого ФИО1 проступка, датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Более того, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля главного специалиста по экономической безопасности филиала ООО «PH-Транспорт» в 

<

адрес> ФИО8, проводившего служебную проверку в отношении ФИО1, вменяемый истцу проступок был обнаружен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истребования от ФИО1 письменных объяснений.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости его компенсации в размере 5000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать заключение предварительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Оха ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать приказ директора филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в г. Оха № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» - незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года.

Председательствующий Кучук Н.Ю.

Копия верна. Судья Кучук Н.Ю.