Дело № 2-409/2025

УИД 77RS0029-02-2025-006336-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 08 декабря 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Инновационный Научно - Технический Центр»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Информационные Технологии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инновационный Научно - Технический Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки,

установил:

акционерное общество «Инновационный Научно - Технический Центр» (далее - АО «ИНТЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнении работ от 16 января 2025 г. №16/01/25-1, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование иска истец указал, что 16 января 2025 г. между АО «ИНТЦ» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ №16/01/25-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ряд работ, указанных в договоре. Срок выполнение работ с 16 января 2025 г. – 31 января 2025 г. Стороны договора согласовали стоимость выполнения работ за весь период действия договора в размере 92 242 рублей, в том числе НДФЛ 11 991 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик исполнил свою обязанность по оплате аванса в размере 50%, что подтверждается списанием 17 января 2025 г. с расчетного счета АО «ИНТЦ» на имя ФИО1 суммы в размере 40 125 рублей, однако исполнитель в нарушение условий договора не приступил к выполнению работ.

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик в праве в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом исполнителя за 3 дня до предполагаемой даты расторжения в следующих случаях: однократное нарушение исполнителем своих обязательств по договору; отступление при выполнении работ от условий настоящего договора, когда эти отступления являются существенными и неустранимыми; в иных случаях, когда у заказчика возникнут основания считать, что работы не будут выполнены качественно и в срок.

30 апреля 2025 г. заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 05 мая 2025 г.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 денежные средства, уплаченные ей по договору от 16 января 2025 г. №16/01/25-1, истцу не возвращены.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от цены работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора. Размер неустойки по договору составляет 43 353 рубля 74 копейки.

На основании изложенного истец АО «ИНТЦ», ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ИНТЦ» денежные средства в размере 40 125 рублей, уплаченные по договору от 16 января 2025 г. №16/01/25-1, неустойку (пени) в размере 43 353 рубля 74 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ИНТЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила возражения на исковое заявление АО «ИНТЦ» (л.д.41-43, 163-164).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Торговый дом Информационные Технологии» (далее – ООО «ТД Инфотех») не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, временным управляющим ООО «ТД Инфотех» 

<

ФИО> представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», при таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которых хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу приведенных норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).

Как следует из материалов дела, 16 января 2025 г. между АО «ИНТЦ», в лице главного конструктора 

<

ФИО>, и ФИО1 заключен договор на выполнение работ №16/01/25-1, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с заданием: положение о канцелярии предприятия; документооборот предприятия; контроль за исполнением приказов, поручений; печатание и размножение документов. Сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок начала выполнение работы по договору: 16 января 2025 г. Срок окончания выполнения работы по договору: 31 января 2025 г. (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ по договору на весь период его действия составляет 92 242 рубля, в том числе НДФЛ 11 991 рубля (пункт 3.1 Договора).

Пунктами 3.2, 3.4 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является двусторонне подписанный полномочными представителями сторон акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, оформленный по согласованной сторонами форме. Заказчик авансирует работы, с момента начала действия договора, в размере не менее 50% от суммы договора.

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик в праве в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом исполнителя за 3 дня до предполагаемой даты расторжения в следующих случаях: однократное нарушение исполнителем своих обязательств по договору; отступление при выполнении работ от условий настоящего договора, когда эти отступления являются существенными и неустранимыми; в иных случаях, когда у заказчика возникнут основания считать, что работы не будут выполнены качественно и в срок.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от цены работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора (л.д.10-12).

17 января 2025 г. АО «ИНТЦ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 40 125 рублей (л.д.13, 14, 140-141).

30 апреля 2025 г. генеральным директором АО «ИНТЦ» 

<

ФИО> в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 05 мая 2025 г., в котором также содержалось требование о возврате, оплаченных по договору №16/01/25-1 от 16 января 2025 г. денежных средств в размере 40 125 рублей (л.д.15-16).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального толкования условий договора на выполнение работ от 16 января 2025 г. №16/01/25-1 следует, что данный договор не содержат конкретного задания заказчика, которое должен выполнить исполнитель, и конкретных требований к результату оказанной услуги (выполненной работы), а также объем такой работы (услуги). Договор заключен не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение определенного вида работ постоянно в течение оговоренного срока.

Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений относительно исковых требований АО «ИНТЦ» указывает, что договор на выполнение работ №16/01/25-1 от 16 января 2025 г. является притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку спорный договор был заключен с целью выплаты ей заработной платы по трудовому договору, заключенному с ООО «ТД Инфотех» (л.д. 41-42, 163-164).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.

Тот факт, что ответчик ФИО1 не предъявила встречный иск о признании договора на выполнение работ №16/01/25-1 от 16 января 2025 г. ничтожным в силу притворности, не является препятствием для оценки соответствующих возражений ответчика, поскольку притворная сделка относится к ничтожным, а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (аналогичная позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2021 г. № 18-КГПР21-99-К4).

В случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 ГК РФ).

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 октября 2025 г. № ЮЭ9965-25-163705186 генеральным директором ООО «ТД Инфотех» является 

<

ФИО>, учредителем данной организации является 

<

ФИО> (л.д.104-109), в то же время 

<

ФИО> является генеральным директором истца АО «ИНТЦ» (л.д.19-25), а 

<

ФИО> работает в данной организации в должности главного конструктора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТД Инфотех» и АО «ИНТЦ» являются аффилированными лицами, что сторонами не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2025 г. заявление ФНС России о признании ООО «ТД Инфотех» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «ТД Инфотех» введена процедура наблюдения.

Штатным расписанием АО «ИНТЦ» на период с 13 января 2025 г. предусмотрены должности генерального директора 1 шт. ед., главного конструктора 0,25 шт. ед., секретаря-делопроизводителя 0,5 шт. ед. (л.д.128).

Из материалов дела следует, что в период с 19 мая 2022 г. по 6 февраля 2025 г. ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТД Инфотех» в должности инспектора по контролю за исполнением поручений (л.д.48-54, 55, 56-57).

Из должностной инструкции инспектора по контролю за исполнением поручений, утвержденной генеральным директором ООО «ТД Инфотех» от 19 мая 2022 г., следует, что в должностные обязанности инспектора по контролю за исполнением поручений входило, в том числе осуществление контроля за своевременным исполнением приказов, поручений и распоряжений генерального директора; отправление, получение и обработку входящей корреспонденции, поступающей на предприятие; выполнение технических функций по обеспечению и обслуживанию работы генерального директора; печатание и размножение служебных документов (л.д.58-62).

Из сообщения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 05 ноября 2025 г. следует, что в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в период с января 2024 г. по февраль 2025 г. были представлены работодателем ООО «ТД Инфотех», а также за январь 2025 г. АО «ИНТЦ» (л.д.137).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

Часть третья статьи 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 341.3 ТК РФ в целях эффективной организации экономической деятельности и (или) производственного процесса допускается временное направление по договору о предоставлении труда работников (персонала) работодателем, являющимся юридическим лицом, работников с их согласия к другому юридическому лицу, являющемуся аффилированным по отношению к направляющей стороне.

В силу статьи 341.1-4 ТК РФ при направлении работника для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и направляющей стороной не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Исходя из приведенных положений статей 341.3, 341.1-4 ТК РФ, ООО «ТД Инфотех», с которым ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях, обладало полномочиями в рамках совместной договоренности о предоставлении труда работников направлять ответчика ФИО1 с ее согласия для выполнения ее же трудовых функций в АО «ИНТЦ», являющемуся аффилированным по отношению к направляющей стороне ООО «ТД Инфотех».

Согласно пункту 1 договора на выполнение работ №16/01/25-1 от 16 января 2025 г., заключенного между АО «ИНТЦ» и ФИО1, исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с заданием: положение о канцелярии предприятия; документооборот предприятия; контроль за исполнением приказов, поручений; печатание и размножение документов, в то же время в должностные обязанности ФИО1, как инспектора по контролю за исполнением поручений в ООО «ТД Инфотех», входило осуществление контроля за своевременным исполнением приказов, поручений и распоряжений генерального директора; отправление, получение и обработку входящей корреспонденции, поступающей на предприятие; выполнение технических функций по обеспечению и обслуживанию работы генерального директора; печатание и размножение служебных документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 была трудоустроена по основному месту работы в должности инспектора по контролю за исполнением поручений в ООО «ТД Инфотех», одновременно с этим она должна была фактически исполнять аналогичные должностные обязанности в интересах аффилированного лица АО «ИНТЦ».

Также судом установлено, что с 01 февраля 2023 г. в ООО «ТД Инфотех» в должности заместителя генерального директора по маркетингу была трудоустроена 

<

ФИО>

При этом 16 января 2025 г. между АО «ИНТЦ», в лице главного конструктора 

<

ФИО>, и 

<

ФИО> заключался договор на выполнение работ №16/01/25, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с заданием: заключение рамочного договора поставки с компаниями, реализующими продукцию АО «ИНТЦ», сопровождение сделок по поставке продукции: оформление спецификаций, взаимодействие с заказчиком по организации выборки товара, контроль отгрузки продукции и оформления закрывающихся документов; актуализация плана продаж на 2025 год, участие в совещаниях по вопросам, связанным с разработкой, продвижением и поставкой продукции.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 г. с ООО «ТД Инфотех» в пользу 

<

ФИО> взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2025 г. по 31 июля 2025 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор на выполнение работ №16/01/25-1 от 16 января 2025 г., заключенный между АО «ИНТЦ» и ФИО1, является притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку был заключен с целью прикрыть фактическое временное направление работника ФИО1 к другому юридическому лицу АО «ИНТЦ», являющемуся аффилированным по отношению к направляющей стороне ООО «ТД Инфотех», а денежные средства в размере 40 125 рублей были выплачены истцом АО «ИНТЦ» ответчику ФИО1 в качестве заработной платы.

11 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД Инфотех» о взыскании заработной платы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 г., вступившим в законную силу 24 июня 2025 г., с ООО «ТД Инфотех» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 152 205 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 06 февраля 2025 г. по день фактической выплаты (л.д.131, 132-135).

С настоящим иском истец АО «ИНТЦ» обратился в суд только 13 мая 2025 г., то есть после обращения ответчика ФИО1 в суд с иском к ООО «ТД Инфотех» о взыскании заработной платы. Кроме того, истец АО «ИНТЦ» также не предпринимал каких-либо мер по расторжению договора на выполнение работ №16/01/25-1 до обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «ТД Инфотех».

В соответствии с частью первой статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате (применительно к спорным правоотношениям - при внесении работником организации сведений о количестве смен работника, многократно отличающемся от количества фактически отработанных работником смен, в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника).

Поскольку денежные средства в размере 40 125 рублей были выплачены АО «ИНТЦ» ответчику ФИО1 в качестве заработной платы, каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершила, счетной (арифметической) ошибки при производству выплаты допущено не было, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении заработной платы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 ТК РФ и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ИНТЦ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнении работ от 16 января 2025 г. №16/01/25-1, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Инновационный Научно - Технический Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2025 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова