КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2019 г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 ИНН 

<

***> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав следующее.

30.07.2018 он заключил с ответчиком договор оказания услуг № 67232/1. 

Предметом данного договора является ремонт телевизора, стоимость услуги 5 000 рублей. В рамках исполнения договора им была внесена оплата в полном объёме.

23.08.2018 он забрал телевизор после ремонта у ИП ФИО2 При проверке телевизора было обнаружено, что дефект не был устранён. 

28.08.2018 телевизор был доставлен в место осуществления ремонта. Но за ремонт исполнитель потребовал денежные средства.

24.09.2018 он обратился с претензией о возврате денежных средств к ИП ФИО2, ответ не был им получен.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор оказания услуг № 67232/1 от 30.07.2018, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, неустойку с 05.10.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию судебных расходов – 14 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на невозможность определения дефекта телевизора при первичном обращении, намерение отдать деньги при первичном обращении ФИО1 к нему с претензией и отказ ФИО1 от денежных средств.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 67232/1.

Предмет договора, заключенного сторонами – ремонт телевизора, стоимость услуги – 5 000 рубля.

23.08.2018 после принятия телевизора у исполнителя и его проверки в домашних условиях истцом было установлено, что дефект не был устранён. 

28.09.2018 истец предоставил телевизор исполнителю для устранения недостатков. 

05.09.2018 телевизор был возвращен истцу в неотремонтированном виде. Согласно записи в акте выполненных работ от 05.09.2018, случай был признан гарантийным, был одобрен возврат денежных средств 5 000 рублей, выплаченных за ремонт, однако ФИО1 отказался от их получения. Факт отказа от получения 5 000 рублей при передаче телевизора из ремонтной организации ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

24.09.2018 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате 5 000 рублей, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. 

28.09.2018 на данную претензию был дан ответ о том, что ФИО1 может обратиться за суммой выплаченной им ранее за ремонт телевизора – 5 000 рублей, в возмещении морального вреда и компенсации расходов на юридические услуги было отказано. Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 не обращался за 5 000 рублей. 

Оценив в совокупности представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требования истца о расторжении договора оказания услуг № 67232/1 от 30.07.2018, заключенного с ответчиком и взыскании с ответчика денежной суммы, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Был установлен факт обнаружения потребителем – ФИО1 недостатков при оказании услуг исполнителем – ИП ФИО2 и их дальнейшее не устранение.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора оказания услуг № 67232/1 от 30.07.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная оплата – 5 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания. 

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 800 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании со ИП ФИО2 неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что действия ФИО1 в рамках рассмотрения заявленного им иска носят характер злоупотребления правом: установленный судом факт отказа принять от ответчика после рассмотрения претензии, сумму выплаченную им ранее ответчику в качестве оплаты за ремонт лишило ИП ФИО2 возможности своевременно исполнить требование потребителя. В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении разрешаемого требования.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 300 рублей, что подтверждается договорами на оказании юридических услуг и кассовыми чеками от 21.09.2018 и 12.10.2018. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – в размере 300 рублей по требованию не материального характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № 67232/1 от 30.07.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН (№) в пользу ФИО1 5 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг № 67232/1 от 30.07.2018 года, компенсацию морального вреда – 800 рублей, компенсацию судебных расходов – 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в деле 2-496/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода