П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г., 

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Авдеева В.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

потерпевшего ФИО13

при секретаре Соколовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с тремя пассажирами двигался по 

<

адрес> в направлении регулируемого светофорным объектом пересечения с ул. 

<

адрес>, где в пути следования, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в районе дома 

<

адрес> нарушил требования п.п. 1.5., 6.2., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. . - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение... (п. 6.2.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), а именно тем, что двигался без учета видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, при наличии запрещающего движение сигнала светофора перед пересечением с 

<

адрес>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проигнорировав требования светофорного объекта, выехал на регулируемый перекресток с ул. 

<

адрес>, где, не уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14., следовавшего через перекресток по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, согласно требованиям ПДД РФ, на разрешающий зеленый сигнал светофора, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО15 причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, полный вывих 2.2 зуба слева, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует легкому вреду здоровью;

- закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смешением, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.5. приложения к приказу М3 и CP PФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 6.2., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО16

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО17 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ ввиду примирения с последним. Претензий к подсудимому он не имеет, поскольку материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в виду примирения с потерпевшим, суд приходит к следующемув виду примирения с потерпевшейоверием, со доверием похитил у ФИО18 денежные средства. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме. ФИО1 извинился перед потерпевшим, потерпевший его простил, материальных и моральных претензий к нему не имеет, примирился с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. ст. 25, 254 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С вещественных доказательств автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Рогова Ю.В.