Судья: Трубицына И.А. Дело № 22-105/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 06 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кириллова А.В.,

защитника – адвоката Корчунова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кириллова А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Никитенко Ж.Г. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, по которой назначено наказание 120 часов обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменяется. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнения государственного обвинителя об изменении приговора, защитника об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2024 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено 20.07.2023, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириллов А.В. просит изменить приговор суда, отразив в описательно – мотивировочной части факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по следующим основаниям. Не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и квалификации его действий указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом 1-й инстанции приводятся сведения о том, что подсудимый ФИО1 не привлекался к административной ответственности. Данное обстоятельство не соответствует действительности и исследованным материалам уголовного дела. В том же приговоре судом установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 22.02.2023. Как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия установлено, что наказание по обозначенному административному правонарушению подсудимым не исполнено. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности, как на момент совершения, инкриминируемого ему преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом. Кроме того, данное обстоятельство является существенным элементом квалификации преступного деяния ФИО1 Автор представления ссылается на ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 297 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку его причастность к совершению инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения, сторона обвинения не представила неопровержимых доказательств вины. Приговор вынесен только на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, никаких видео, фото фиксаций событий представлено не было. В основу приговора положены показания сотрудников полиции ФИО20 и ФИО21, которые и уговорили апеллятора взять вину на себя, обещая в будущем не препятствовать копать и собирать металл недалеко от железнодорожных путей. Автор жалобы не соглашается с оценкой судом 1-й инстанции показаний подсудимого. Апеллятор пояснял, что показания дал под влиянием и обещаний со стороны оперативных работников, поскольку будет только "административка" и штраф от 1000 до 3000 рублей, кроме того, ранее уже был факт, когда он по просьбе оперативных работников взял вину на себя, и ему дали денежные средства в размере 1000 рублей. Приводя содержание показаний апеллятора в суде 1-й инстанции, отмечает, что мимо проходили ФИО22 и ФИО23, с ФИО24 встретился по пути, когда ехал на велосипеде. При этом, когда ему сообщили, что возбудили уголовное дело, т.к. административка уже была, пообещали сделать примирение. Приводя содержание показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, отмечает, что показания последнего полностью совпадают с показаниями сотрудников полиции, и он, будучи начальником стрелковой команды на ст.Грязи также заинтересован в исходе дела. Свидетель ФИО27 не видел и не мог видеть, что апеллятор, якобы, скидывал металл с вагона. Также не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля ФИО28. Считает, что судом нарушен п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре". В жалобе имеется ссылка на ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Никитенко Ж.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, приводя доводы, аналогичные апелляционной жалобе осужденного. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Кириллов А.В. просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что, проезжая мимо лесополосы, свернув на тропинку, встретился с сотрудниками полиции ФИО29 и ФИО30, которые стали его уговаривать взять на себя вину в краже трех кусков металлолома с полувагона, т.к. им нужна была "палка" в показателях. Он согласился взять на себя вину, т.к. они ему разрешали копать металл в неположенном месте и не задерживали его за это. 

Несмотря на не признание вины, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО31 (начальник отдела службы безопасности АО "Псковвтормет") о том, что от сотрудников Юго-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте ему стало известно, что 20.07.2023 ФИО1 пришел на железнодорожную станцию Грязи-Орловские Юго-Восточной железной дороги, расположенную в районе улицы Станционная г.Грязи Липецкой области. Находясь на железнодорожной станции Грязи-Орловские Юго-Восточной железной дороги, он подошел к грузовому полувагону №55670640, который стоял в сцепке других полувагонов на 10 железнодорожном пути станции Грязи-Орловские Юго-Восточной железной дороги, залез по боковой лестнице на вагон и скинул на насыпь железнодорожного пути лом черных металлов категории 3А в количестве трех фрагментов общим весом 80 кг, после чего слез с полувагона и принялся складировать похищенное в лесопосадки, вблизи железнодорожного вагона. Однако был задержан сотрудниками полиции и сотрудниками железнодорожной охраны; 

показаниями свидетеля ФИО32 (сотрудника полиции) о том, что 20.07.2023 он совместно с ФИО33 и ФИО34 проводили оперативно-профилактические мероприятия с целью предотвращения хищения грузов с ж/д вагонов на ст.Грязи-Орловские. В этот день им стало известно, что со стороны ст.Казинка в сторону ст.Грязи-Волгоградские проследует грузовой поезд, в котором находится вагон с грузом металлолома, они решили его отследить, расположились на ст.Грязи-Орловские в зарослях кустарников, где-то в середине станции со стороны ул.Станционная, он с ФИО35 вместе, а ФИО36 чуть подальше от них. В это время около 18 часов зашел грузовой поезд на десятый путь. Они вели наблюдение за грузовым поездом, в котором находился металлолом, и увидели, как ФИО1 залез на полувагон с грузом металлолома, скинул три фрагмента, перетащил их в заросли кустарников. В этот момент они его задержали. Данные показания подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с ФИО1; 

показаниями свидетеля ФИО37 (начальника стрелковой команды станции Грязи) об обстоятельствах обнаружения ФИО1 при попытке хищения металлолома 20.07.2023 и его задержании совместно с ФИО38 и ФИО39. Данные показания подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с ФИО1; 

показаниями свидетеля ФИО40 (сотрудника полиции) об обстоятельствах обнаружения ФИО1 при попытке хищения металлолома 20.07.2023 и его задержании совместно с ФИО41 и ФИО42. Данные показания подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с ФИО1; 

показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО44 (понятых при осмотре места происшествия от 20.07.2023), которые также сообщили, что участвующий в следственном действий ФИО1 пояснял, что залез на вагон и сбросил металл, после чего был задержан; 

рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 20.07.2023 в 18-05 на 10 пути ж/д станции Грязи-Орловские был задержан ФИО1 за попытку хищения лома черного металла из полувагона №55670640;

протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023 и фототаблицей к нему, с участием ФИО1 - 10 железнодорожного пути станции Грязи-Орловские, где находился полувагон №55670640 напротив опоры контактной сети №67А, в 300 метрах на запад от жилого дома №12 по ул.Станционная г.Грязи. В 15 метрах от полувагона на юго-восток в зарослях кустарников ФИО1 указал на 3 фрагмента лома черного металла. В ходе осмотра изъяты три фрагмента металлолома, брюки ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023 и фототаблицей к нему - 3 фрагментов лома черного металла, вес которого составил 80 кг.;

справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость 1 тонны лома черного металла категории 3А составляет 28500 рублей. Стоимость 80 килограммов лома черного металла категории ЗА без учёта НДС по состоянию на 20.07.2023 составляет 2280 рублей;

заключением эксперта №2956 о том, что на поверхности брюк, изъятых у ФИО1, имеются частицы на основе железа;

копией постановления мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 22.02.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Постановление вступило в законную силу 05.03.2023. Полное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ приведены в приговоре. 

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 были проверены судом 1-й инстанции, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Вопреки доводам стороны защиты, причастность ФИО1 к совершению покушения на мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, оцененных судом 1-й инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом, несовпадение оценки доказательств, данной судом 1-й инстанции в приговоре, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушениях уголовно – процессуального закона и необходимости отмены приговора. 

В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Отсутствие по делу видео, фото фиксация совершения ФИО1 20.07.2023 преступления не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается совокупностью иных доказательств. 

Оснований полагать, что свидетели ФИО45 и ФИО46 (сотрудники полиции) являются заинтересованными только в силу своего служебного положения, также как и свидетель ФИО47, который является начальником стрелковой команды станции Грязи, не имеется. Данные свидетели сообщили об обстоятельствах, которые сами наблюдали 20.07.2023 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на железной дороге. При этом, показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО48 и ФИО49, протоколами следственных действий и иными доказательствами, порядок получения которых судом 1-й инстанции был проверен. 

Версия стороны защиты о принуждении сотрудниками полиции ФИО1 к признанию вины в совершении указанного преступления, чтобы повысить свои служебные показатели, тщательно проверена судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы суда 1-й инстанции основаны, как на совокупности представленных по делу доказательств, так и на основании вынесенного 14.02.2024 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ и ч.3 ст.285 УК РФ в отношении сотрудников полиции ФИО50 и ФИО51. 

Показания подсудимого ФИО1, в которых он отрицает свою причастность к данному преступлению, суд обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для иной оценки показаний подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО52, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Не согласие осуждённого и защитника с такой оценкой не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Данные требования закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, выполнены судом 1-й инстанции в полном объеме.

Доводы защиты о том, что фактически ФИО1 совершил покушение на совершение административного правонарушения, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления не соответствуют положениям УК РФ, прямо предусматривающих уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой мамы, ее состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначение наказания ФИО1 обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не сообщено о таковых и суду апелляционной инстанции. 

Довод апелляционного представления о внесении изменений в приговор путем указания в описательно – мотивировочной части на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ при назначении наказания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

По смыслу закона факт привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ является составообразующим элементом вновь совершенного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 22.02.2023, о чем указано при описании преступления. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение других административных правонарушений материалы уголовного дела не содержат. 

Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1, в качестве данных о личности, указал, что он не привлекался к административной ответственности. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ не мог быть повторно учтен при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ, невозможность применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 52 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционном представлении, а также в апелляционных жалобах осужденного и защитника. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь