УИД: 78RS0011-01-2021-000455-64 

Дело № 2-1581/21 15 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о признании сделки по заключению договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Авангард» о признании сделки по заключению договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авангард» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по оказанию истице ряда юридических услуг: выработка правовой позиции; правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, обращение в ОМС, Прокуратуру, подача иска в суд, претензии, жалобы в Роспотребнадзор, в Прокуратуру, Консультация. Истицей ФИО1 в свою очередь было принято обязательство по оплате услуг в размере 43 320 рублей, из которых она уплатила аванс в размере 11 000 рублей, внеся их в кассу общества однако, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, предмет договора не конкретизирован, т.е. отсутствует, а потому договор не может считаться заключенным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда, назначении даты, времени и места проведения судебного заседания, которую (копию судебного акта) ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суд возвратилось обратное уведомление. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не подавал, о причинах неявки представителя ответчика суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авангард» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по оказанию истице ряда юридических услуг: выработка правовой позиции; правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, обращение в ОМС, Прокуратуру, подача иска в суд, претензии, жалобы в Роспотребнадзор, в Прокуратуру, Консультация. ФИО1, в свою очередь, было принято обязательство по оплате услуг в размере 43 320 рублей, из которых она уплатила аванс в размере 11 000 рублей, внеся их в кассу общества (л.д. 12-14).

В обоснование заявленных требований истец указал, что сам по себе предмет договора не определен, в связи с чем никакие юридические услуги истице не могли быть оказаны. Она обратилась к организацию за бесплатной юридической помощью, реклама которой была ею услышана из открытых источников, с целью получения консультации правильности предоставления ей юридической помощи другой организацией – ООО «Интегралл». При этом, никакой консультации от юристов ООО «Авангард» она, истица, не получала равно как и правовое обоснование ситуации. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

Оказание юридических услуг ответчиком в пользу истца было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика. 

По содержанию предмета договор № от ДД.ММ.ГГГГ можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя их содержания предмета договора можно сделать вывод о том, что условия договора в этой части не согласованы, невозможно установить в отношении чего направляются те, или иные жалобы, заявления, о чем предоставляется консультация.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил заявленные требования ни по праву, ни по размеру, доказательств исполнения обязательств по заключенному договору ни в части, ни в полном объеме не предоставил, при этом, ответ на претензию истицы, поступившую в адрес ответчика, также не подкрепил доказательствами, в том числе, актом выполненных работ, хотя бы в части, а также прейскурантом установленным в ООО «Авангард» расценок на услуги, который бы определял обоснованность удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств на сумму 11 000 рублей, в связи с чем суд, оценив предоставленные истцом по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ считает, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с согласованным предметом договора, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца внесенной им суммы аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме т.е. в размере 11 000 рублей в соответствии со ст.ст. 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку услуги, аванс за которые данная сумма была внесена ответчику, не выполнены, а доказательств обратного сторонами не предоставлено, а судом не добыто.

При этом, поскольку в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, хотя бы и поэтапные, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления акта выполненных работ, который суду не предоставлен. 

При этом, судом установлено, что несмотря на требования истца к ответчику о возврате указанной суммы в досудебном порядке выплачены денежные средства не были до настоящего времени, а потому подлежат взысканию в принудительном порядке с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, однако, ее размер подлежит снижению до 1 000 рублей, тем самым, не умаляя степень морально-нравственных страданий истицы как потребителя услуг со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета ввиду освобождения истца от обязанности по ее уплате подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: