УИД 61RS0006-01-2023-002389-28

Дело № 2-2715/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к Р.С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 мая 2018 года между ООО МК «Быстроденьги» и Р.С.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30000 рублей.

Взятые на себя обязательства ООО МК «Быстроденьги» исполнила в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Также в исковом заявлении указано, что 30 июня 2018 года ООО МК «Быстроденьги» на основании договора уступки прав требования № уступило права требования задолженности ООО «Финколлект», которое, в свою очередь, на основании договора переуступки прав требования № от 8 сентября 2018 года уступило права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которым, в свою очередь, права требования уступлены истцу на основании договора уступки прав требований от 12 ноября 2021 года.

Истец указывает, что с целью взыскания имеющейся задолженности его правопредшественник обращался к мировому судье. Однако вынесенный мировым судьей судебный приказ от 15 июля 2020 года отменен 18 июля 2022 года. При этом за период с 15 июля 2020 года по 12 ноября 2021 года ответчиком погашена задолженность в размере 11898 рублей 40 копеек. Следовательно, на момент уступки прав требования размер задолженности составлял 85273 рубля 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 49551 рубля 60 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, 5721 рубля 58 копеек.

Вместе с тем, как указывает представитель ООО «Региональная служба взыскания», в период с 12 ноября 2021 года по 27 апреля 2023 года ответчиком погашена сумма долга в размере 15271 рубля 14 копеек, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составляет 64280 рублей 46 копеек.

На основании изложенного истец ООО «Региональная служба взыскания» просит суд взыскать с ответчика Р.С.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от 8 мая 2018 года в размере 64280 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 рублей 41 копейки.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика. В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик Р.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Р.С.В., не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. 

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Исходя из абзаца первого части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Судом установлено, что 8 мая 2018 года между ООО МК «Быстроденьги» и Р.С.В. заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30000 рублей под 803% годовых сроком до 7 июня 2018 года.

ООО МК «Быстроденьги» исполнила свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.

При заключении договора займа № от 8 мая 2018 года заемщик была ознакомлена с условиями такового, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ответчика в самом договоре и иных сопутствующих документах.

Однако как указывает истец и подтверждается выпиской по счету, принятые на себя обязательства по договору займа № от 8 мая 2018 года заемщик Р.С.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

30 июня 2018 года между ООО МК «Быстроденьги» (цедент) и ООО «Финколлект» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Финколлект» перешло право требования уплаты задолженности по договору займа № от 8 мая 2018 года в размере 64320 рублей.

8 сентября 2018 года права требования задолженности по договору займа № от 8 мая 2018 года в размере 90000 рублей ООО «Финколлект» уступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора № переуступки прав требования (вторичной цессии).

В свою очередь, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года уступило права требования по договору займа № от 8 мая 2018 года в размере 85273 рублей 18 копеек ООО «РСВ».

Также судом установлено, что правопредшественник истца – СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с целью взыскания задолженности по договору займа № от 8 мая 2018 года обращался к мировому судье. Однако вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 15 июля 2020 года судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа Р.С.В. мер к полному погашению задолженности не предпринято, в связи с чем истцом ко взысканию в рамках настоящего искового заявления предъявлена задолженность по договору займа № от 8 мая 2018 года в размере 64280 рублей, что не противоречит материалам дела и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа № от 8 мая 2018 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ее от исполнения принятых на себя обязательств, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 678 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 27 апреля 2023 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в объеме, заявленном истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» к Р.С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Р.С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, эт. 2, пом. I, ком. 4) задолженность по договору займа № от 8 мая 2018 года в размере 64280 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 рублей 41 копейки, а всего взыскать 64958 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева