Дело № 2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 21 апреля 2012 года заемщик ФИО2 обратился в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») с заявлением на получение потребительского кредита и с ним в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

Указанное выше заявление также явилось офертой на открытие банковского счета, выдачу банковской карты, и предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Во исполнение договора банком осуществлена эмиссия банковской карты, и предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 62 800 рублей.

Активацией ДД.ММ.ГГГГ банковской карты заемщик подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, с последним заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора возвращение кредитных денежных средств и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных минимальных платежей согласно счета-выписки.

Однако, в нарушение условий договора должник принятые на себя обязательства не выполнял – ежемесячные платежи достаточные для погашения задолженности не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В последующем, а именно 04 апреля 2019 года по договору уступки права требования (цессии) право требования, принадлежавшее кредитору АО «ОТП Банк», перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля», о чем в адрес должника было направлено уведомление.

По состоянию на дату уступки права требования задолженность заемщика перед кредитором по договору составила 79 568 рублей 24 копейки.

Требование о добровольной оплате задолженности ответчик проигнорировал.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору указанную сумму, из которой: сумма основного долга – 61 135 рублей 70 копеек, сумма процентов – 16 520 рублей 79 копеек, сумма комиссий – 1 911 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 2 588 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, представив суду отзыв по существу заявленного требования, которым просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, 21 апреля 2012 года ФИО2, подав заявление (оферту), заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор №, по которому банк заемщику предоставил потребительский кредит. Одновременно банком осуществлена эмиссия банковской карты, которая была передана заемщику.

Перед подписанием договора заемщик был полностью ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита, тарифами банка, и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в предоставленных документах.

Далее, а именно 23 июня 2013 года заемщик активировал банковскую карту, чем ещё раз подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, с последним заключен кредитный договор №. Лимит овердрафта по карте составил 62 800 рублей.

В соответствии с условиями договора возвращение кредитных денежных средств и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных минимальных платежей согласно счета-выписки.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных представителем истца, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, по состоянию на 25 апреля 2019 года составила 79 568 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в сумме 61 135 рублей 70 копеек, проценты в сумме 16 520 рублей 79 копеек, и комиссии в сумме 1 911 рублей 75 копеек.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

По договору уступки права требования (цессии) от 04 апреля 2019 года, право требования принадлежавшее кредитору АО «ОТП Банк», перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля». На право кредитора уступить права требования по кредитному договору третьему лицу указано в п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты по настоящее время не погашена.

Из выписки по счету, также следует, что после получения кредита заемщик необоснованно допустил образование задолженности по уплате процентов и основного долга по кредиту, достаточные суммы в погашение текущей задолженности не вносил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было. 

Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 16 ноября 2016 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Требование представителя истца о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и комиссиями, предусмотренными договором, обоснованно, но подлежит лишь частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В данном конкретном случае в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу от ответчика поступило такое заявление.

Необходимо отметить, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Первое обращение представителя ещё предыдущего кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье имело место 09 ноября 2016 года, по данному заявлению 16 ноября 2016 года вынесен судебный приказ, который отменен только 28 августа 2018 года на основании поступивших от должника возражений.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции уже представителем процессуального правопреемника с тем же требованием к тому же ответчику на общих основаниях имело место 27 ноября 2019 года.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения представителя кредитора с заявлением к мировому судье в первый раз приостановилось ровно на 1 год 9 месяцев 19 дней, и продолжилось после отмены судебного приказа по 26 ноября 2019 года включительно.

В таком случае, банк вправе претендовать на возврат суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование им, и иных установленных кредитным договором платежам только в пределах с 08 февраля 2015 года по 26 ноября 2019 года.

Заявленные стороной истца ко взысканию с ответчика суммы умещаются в названные пределы срока исковой давности частично.

Действительно, как правильно отметил ответчик в своем отзыве по существу заявленного иска, кредитный договор является бессрочным, срок исполнения обязательства заемщика относительно возврата полученных в заём денежных сумм фактически определен моментом востребования кредитором (то есть заемщик пользуется кредитными средствами при условии внесения периодических минимальных платежей достаточных для погашения начисленных процентов и предусмотренной договором комиссии).

Задолженность по возврату основного долга в данном случае образовалась в пределах срока исковой давности, а потому она подлежит взысканию с должника в пользу кредитора полностью в размере 61 135 рублей 70 копеек.

Относительно же каждого просроченного периодического минимального платежа, направляемых банком в погашение процентов за пользование кредитом и комиссии, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Задолженность по уплате заявленной ко взысканию комиссии (в сумме 1 911 рублей 75 копеек) образовалась в период с 22 сентября 2015 года по 22 ноября 2016 года, то есть в пределах указанного выше срока исковой давности.

А вот задолженность по уплате процентов, исходя из представленных расчетов, образовалась, в том числе в более ранние сроки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма процентов, начисленных в пределах срока исковой давности, а именно в размере 11 686 рублей 35 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 588 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной судом части искового требования, а именно в размере 2 442 рубля 01 копейка (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2013 года, заключенному с АО «ОТП Банк», по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 74 733 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 80 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 442 (две тысячи четыреста сорок два) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов