Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома 21 мая 2019 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Юхман Л.С., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия лова в виде металлической рамки с натянутыми на нее струнами из лески, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 01.03.2019 года ФИО3 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут совместно с ФИО1 находился в Чухломском районе Костромской области на озере Чухломское, имея при себе орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов (мотыля), применение которых в данном районе в данный период времени запрещено, а именно драги в количестве 2 штук, изготовленных кустарным способом в виде металлической рамки с натянутыми на неё струнами из лески - «Гитара». Добыча мотыля указанными орудиями лова осуществляется путём протягивания драги в толще донных отложений и является запретным способом, так как большая часть мотыля при драгировании рубится (режется) на части о струны драги или сильно травмируется и остаётся в водоёме в нежизнеспособном состоянии и таким образом уничтожается. Своими действиями ФИО3 нарушил ст. 16.3, п. «а» ст. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 года №453.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку орудие лова как драга ручная определяется в совокупности по характеристикам (описанию) и способу лова. В ответе Министерства сельского хозяйства №22-М-2/ог-235 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что драга должна срезать верхний слой донных отложений (ила). Металлическая рамка с натянутыми на нее струнами, которую у него конфисковали, не может выполнять такую функцию, соответственно ручной драгой быть не может.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Костромской области ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО3 в его отсутствии. В пояснениях по делу указал, что доводы ФИО3 о том, что изъятое у него орудие лова не является драгой, считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 52 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ (ред. от 25.12.2018 г.), лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (ред. от 25.12.2018 г.), Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии со ст. 16.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна - при осуществлении рыболовства запрещается иметь в местах добычи (вылова), (при осуществлении рыболовства вне промысловых участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

В соответствии с п. «а» ст. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна при любительском и спортивном рыболовстве запрещается: применение тралящих и драгирующих орудий добычи (вылова).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе, несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО3 совместно с ФИО1 находились в Чухломском районе Костромской области на озере Чухломское, имея при себе орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов (мотыля), применение которых в данном районе в данный период времени запрещено, а именно драги в количестве 2 штук, изготовленные кустарным способом в виде металлической рамки с натянутыми на неё струнами из лески, которое согласно общепринятой классификации относится к классу II «Отцеживающие», к группе F «Драги», виду 1 «Ручные драги». 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. УУП МОтд МВД России «Чухломское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением государственного инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом директора ФГБНУ «ВНИРО» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом директора ФГБНУ «ВНИРО» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением квалифицированных специалистов по результатам обследования орудий лова, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении; письмом старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Все представленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Таким образом, ФИО3 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области охраны и использования животного мира. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Наказание в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов назначено в соответствии с положениями статьи 3.7 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих тот факт, что изъятые орудия лова принадлежат иным лицам, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Юхман Л.С.