Дело № 2-1803/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с иском к САО «ВСК», в обоснование которого указано, что ***2017 по вине водителя автомобиля «Б.» Ш.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Т.». Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 34705,50 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера, причиненного повреждением автомобиля ущерба, истец обратилась в ООО «Т.», эксперт которой экспертным заключением от ***2017 № *** определил стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 87 100 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения Страховая компания оставила без удовлетворения. Полагая выплаченную страховую сумму недостаточной для возмещения причиненного повреждением автомобиля вреда, а действия Страховой компании незаконными, просила взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 52 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 37133 руб., штраф за неисполнение её требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в её пользу суммы. 

По результатам назначенной судом в ходе рассмотрения дела по существу судом оценочной (автотехнической) экспертизы истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила требования и в конечном итоге просила взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 27799 руб., неустойку в размере 33080,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 13899,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на полное выполнение Страховой компанией обязательств перед истцом. При этом полагала завышенными суммы заявленных ко взысканию компенсации морального вреда и неустойки, со ссылкой на статью 333 ГК РФ просила о снижении суммы неустойки и штрафа. 

Оценив доводы сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона).

Судом установлено, ***2017 в пос. М. Л. р-на М. области по вине водителя автомобиля «Б.» Ш.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Т.» получил повреждения (л.д. 183-187).

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ЕЕЕ № ***, которая признала произошедшее страховым случаем и выплатила ей ***2017 страховое возмещение в размере 34705,50 руб. 

Размер страхового возмещения Страховая компания определила на основании калькуляции ООО «Р.», согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Т.» с учетом износа комплектующих изделий равна 47434 руб. (л.д. 106-107). 

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец для оценки ущерба обратилась в ООО «Т.». Согласно экспертному заключению ООО «Т.» от ***2017 № *** стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 92 900 руб. (л.д. 64-92).

Истец направила Страховой компании претензию о доплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, рассмотрев которую Страховая компания доплатила истцу ***2017 страховое возмещение в размере 12694,50 руб. 

Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения послужило основанием обращения ФИО3 в суд. 

Для оценки доводов сторон судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Н.». 

Согласно Заключению эксперта ЗАО «Н. от ***2017 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.» с учетом износа заменяемых деталей равна 62 599 (л.д. 193-201). 

Соглашаясь с названным заключением эксперта, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а также пояснениями, данными в судебном заседании, а потому не вызывает сомнений у суда. 

Стороны с выводами эксперта согласились. 

Таким образом, основываясь на выводах Заключения эксперта от ***2017 № ***, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 799 руб.

Определяя ко взысканию указанную сумму, суд исходит из следующего. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 27799 руб. рассчитанная ею следующим образом: 62599 руб. + 4000 руб. (расходы по оценке ущерба, уплаченные ООО «Т.») + 8600 руб. (расходы по оплате услуг по разборке поврежденного автомобиля в целях его осмотра экспертом) – 47400 руб. (общая сумма выплаченного страхового возмещения) (л.д. 46-47,48,49,50).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пределах лимита ответственности Страховой компании в составе страховой выплаты подлежат возмещению, в том числе, и расходы потерпевшего, понесенные в связи с оценкой ущерба, причиненного повреждением имущества, как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В этой связи суд соглашается с доводами истца о включении в сумму страхового возмещения расходов по оплате услуг по разборке поврежденного автомобиля в целях его осмотра экспертом в размере по 8600 руб., не находя при этом оснований для включения в неё расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения этих расходов. Как следует из договора на оценку ущерба от ***2017 № ***, заключенного с ООО «Т.», стороной по нему выступал ФИО4, который и произвел оплату экспертных услуг в сумме 4000 руб., согласно квитанции от ***2017 № *** (л.д. 46-47,48). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что эта сумма была уплачена не истцом, а ФИО4 за счет своих собственных денежных средств, который на основании доверенности от ***2016 управляет автомобилем «Т.». А потому, поскольку эта сумма уплачена не истцом, суд не находит оснований для её взыскания со Страховой компании.

Доводы представителя истца о том, что эта сумма для истца является расходами, которые она может понести в будущем, когда ФИО4 потребует её возмещения, суд находит основанными на неверном толковании положений статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 55 постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В общей сложности неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 47400 руб. Страховая компания выплатила истцу ***2017, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ***2017 по ***2017 в размере 28796,79 руб., исходя из следующего расчета: 23799 руб.х1%х121 день просрочки. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона установлено, что удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены в полном объеме, поэтому в соответствии с названной нормой со Страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 11899,50 руб. (л.д. 51-53).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2434,87 руб. 

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 23799 руб., неустойку в сумме 28 796 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 11899 руб. 50 коп,. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., в остальной части иска отказав. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2434 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.