Дело № 12-81/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 24 сентября 2018 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Бахарева Е.Б., с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в 

<

адрес> жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО2 сельский дом культуры» на постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/360/75/7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «ФИО2 сельский дом культуры» (далее именуется Учреждение) признано виновным в том, что, в нарушение требований ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ допустило наличие задолженности по заработной плате перед работниками Учреждения за май 2018 года в сумме 19.910 рублей 42 копейки. Постановлением по делу об административном правонарушении Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось с жалобой на постановление с просьбой о его отмене. В обоснование доводов жалобы Учреждение указало, что наличие задолженности по заработной плате обусловлено недостаточным финансированием Учреждения учредителем. 

В судебном заседании законный представитель Учреждения ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда Учреждение было извещено, по какой причине представитель Учреждения не поехала на рассмотрение дела, по какой причине не сообщили инспекции о погашении задолженности по заработной плате, пояснить не может. Задержка по выплате заработной платы за май (аванса и окончательного расчета) было обусловлено задержкой финансирования учредителем, письменно к учредителю с просьбой выделить денежные средства для погашения задолженности по заработной плате за май не обращались.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

Из объяснений законного представителя Учреждения установлено, что срок выплаты аванса за май 2018 года установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты окончательного расчета за май 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/360/75/1 Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам МБУК «Кленовскй СДК».

В ходе проведенной в Учреждении проверки установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ работникам Учреждения заработная плата за май 2018 года в общей сумме 19.910 рублей не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

сведениями Пермьстата от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в Учреждении по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями МБУК «ФИО2 СДК» о наличии задолженности по заработной плате за май 2018 года в сумме 19.910 рублей 42 копейки;

актом проверки Учреждения №-ОБ/360/75/2 от ДД.ММ.ГГГГ;

предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении Учреждением нарушений трудового законодательства в части ликвидации задолженности по заработной плате перед работниками за май 2018 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении №-ОБ/360/75/4.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего трудового законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Учреждением действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вину Учреждения в совершении административного правонарушения следует считать доказанной. 

Доводы, приводимые Учреждением в свою защиту в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, поскольку сама по себе недостаточность финансирования учредителем деятельности бюджетного учреждения без принятия бюджетным учреждением исчерпывающих мер к соблюдению требований законодательств в части выплаты заработной платы не может свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 пришла к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Учреждения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ у судьи районного суда не имеется.

Наказание Учреждению назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно не усмотрело оснований для признания совершенного Учреждением деяния малозначительным, не усматривает таких оснований и судья районного суда. 

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/360/75/7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО2 сельский дом культуры» оставить без изменения, жалобу Учреждения на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Большесосновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Бахарева Е.Б.