Уголовное дело № 1-259/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-001314-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чита 06 октября 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В.,

защитника – адвоката Сафронова В.А., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>; осужденного:

- 10 июня 2025 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 25.06.2025);

- 19 июня 2025 года приговором одноименного суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 10.06.2025 постановлено отбывать самостоятельно,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 22 апреля 2025 года (л.д. 62; 111),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

В один из дней середины августа 2024 года в утреннее время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 120-ти метрах северного направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, не преследуя цели сбыта, для личного употребления сорвал верхушечные части растения конопли и поместил в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой более 104,72 грамма. Собранное наркотическое средство ФИО1 принес по месту своего жительства – в 

<

адрес>. После чего часть употребил путем курения, оставшуюся часть наркотического средства завернул в ткань и спрятал за гаражом, а часть оставил в полимерном пакете и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, 26 марта 2025 года с 08:00 до 08:25 часов, сотрудниками ОНК ОМВД России по Читинскому району проведено оперативно-розыскное мероприятие по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого за гаражом обнаружен фрагмент ткани с наркотическим веществом каннабисом (марихуаной) массой 79,43 грамма, а около сарая в коробке полимерный пакет с наркотическим веществом каннабисом (марихуаной) массой 25,29 грамма, которые ФИО1 незаконно хранил в личных целях.

В ту же дату прибывшими сотрудниками ОМВД по Читинскому району вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) в общем размере 104,72 грамма, в период времени с 08:50 до 09:25 часов в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу изъято.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)».

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 104,72 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний ФИО1, дополненных в ходе судебного следствия усматривается, что наркотические средства каннабисной группы он употребляет редко, зависимым себя не считает, последний раз употреблял марихуану в феврале 2025 года. В один из дней середины августа 2024 года около 7:00 часов в поле, расположенным за его домом, он для личного потребления, не преследуя цели сбыта, в полиэтиленовый пакет собрал верхушечные части дикорастущей конопли и принес домой. Из части растения по известной ему технологии, он изготовил и употребил наркотическое средство, а часть спрятал в пакете около сарая. В феврале 2025 года из части хранящейся около сарая конопли он вновь изготовил и употребил наркотическое средство. 26 марта 2025 года в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе оперативного мероприятия предложили выдать запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что у него таковых не имеется. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых в гараже обнаружили кусочек ткани с наслоениями зеленого цвета, а за гаражом на земле ткань с коноплей. На территории ограды, на металлической полке была обнаружена металлическая миска с наслоениями, а возле сарая в коробке прозрачный пакет с коноплей внутри. После чего был проведен осмотр места происшествия с его участием и с участием понятых, в ходе которого были изъяты обнаруженные предметы и растения. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает в полном объеме. Изначально полагал, что высушенные листья каннабиса, которые оперативные сотрудники собирали с земли, могли быть неверно учтены при производстве экспертизы, так как один из сотрудников, подняв эту массу предположил, что ста грамм она не содержит, но после допроса в судебном заседании эксперта в правильности выводов экспертиз у него сомнений нет (т. 1 л.д. 63-67; 112-115).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в ходе проверки показаний на месте, указав на место, где сорвал растение конопля, и где в дальнейшем и хранил наркотические средства (т. 1 л.д. 68-75).

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и дополненные в судебном заседании, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия. Показания ФИО1 суд кладет в основу приговора. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его показаний, взятых за основу приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Читинскому району усматривается, что в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация по факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств ФИО1, 

<

данные изъяты> В связи с этим, сотрудниками ОНК было инициировано проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 Утром 26 марта 2025 года по прибытии на вышеуказанный адрес, были приглашены понятые – жители 

<

адрес>. В ходе проведения обследования придомовой территории и строений по вышеуказанному адресу, был обнаружен при входе в гараже лоскут (фрагмент) ткани с наслоениями зеленого цвета. В гараже присутствовал специфический запах ацетона, а за гаражом на земле был обнаружен кусок ткани с растительным веществом, которое находилось как внутри ткани, так и частично высыпано на землю. В ограде дома на металлической полке с обувью была расположена металлическая миска с наслоениями, а возле сарая в коробке был обнаружен прозрачный пакет с растительным веществом внутри. После чего начальником ОНК ОМВД России по Читинскому району Свидетель №5 был проведен осмотр места происшествия с участием двух понятых и с участием ФИО1 В ходе осмотра места происшествия все вышеуказанные предметы были изъяты (т. 1 л.д. 81-84).

Аналогичные показаниям Свидетель №3, дал суду свидетель Свидетель №5, дополнив, что в действительности в дату исследуемых событий он приезжал по месту жительства ФИО1 в составе следственно-оперативной группы, где изымалось вещество растительного происхождения – по внешнему виду и характерному запаху каннабис (марихуана), а также иные предметы со следами наслоения наркотического вещества. Часть конопли они изымали прямо с земли, в сухом спрессованном виде, а часть растений хранилась в полимерном пакете в сухом перетертом виде. Тот факт, что на экспертное исследование ими направлялось растительное вещество с посторонними примесями земли, исключает, поскольку это не приветствуется экспертами. Но не исключены случаи, когда наркотические вещества поступают к экспертам с посторонними примесями, однако это бывает крайне редко и в таком случае экспертизы проводятся длительное время, так как специалисты практически вручную очищают траву от посторонних примесей. Не исключает тот факт, что, подняв с земли спрессованный ком растения конопли мог высказать предположение, что ста грамм в данном случае он весить не будет. Однако полагаться в данном случае следует только на заключение экспертов, поскольку при взвешивании наркотика они используют специальную методику и весы. Прием-передача наркотических средств из следственного органа в экспертное учреждение и обратно, а также передача в камеру хранения осуществляется исключительно по специальному журналу, в который вносятся сведения о том, в какой упаковке (таре) был передан наркотик, в каком количестве и каким должностным лицом передан и принят. 

Свидетель Свидетель №4 на следствии и в суде показала, что в полиции служит с 2018 года. В ее обязанности входит учет, хранение и сохранность вещественных доказательств, прием и выдача которых осуществляется исключительно по журналу соответствующего образца. По данному уголовному делу в камере хранения вещественных доказательств наличествовали три пакета с содержимым внутри, которые сдал оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Читинскому району 10 апреля 2025 года с копией заключений экспертов № 997 и № 998 от 09.04.2025, согласно которым в двух пакетах содержалось наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 104,72 грамма, а в третьем пакете – металлическая миска, фрагмент ткани с наслоениями – тетрагидроканнабинолом (т. 1 л.д. 85-87).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными суду. Проверяя поступившее в ОМВД сообщение о преступлении, сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий и сообщили суду сведения, ставшие им известными, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Более того, доводы Свидетель №5 и Свидетель №4 о порядке приема-передачи наркотических средств подтверждены представленными суду выписками из соответствующего журнала учета вещественных доказательств. 

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 26 марта 2025 года в утреннее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 Сотрудники предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что ФИО1 пояснил, что таковых предметов и веществ у него не имеется. После чего сотрудник полиции приступил к осмотру, в ходе которого был обнаружен лоскут ткани, за гаражом на земле было обнаружено рассыпанное вещество растительного происхождения с тканью. В ограде на металлической полке была обнаружена металлическая миска, а возле сарая в коробке – прозрачный пакет с растительным веществом внутри. После чего другим сотрудником полиции в присутствии ее, второго понятого и ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, и все обнаруженное было изъято в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны ниткой, снабжены пояснительной запиской, опечатаны печатью. В ходе проведения осмотра ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему (т. 1 л.д. 44-48).

Аналогичные показаниям Свидетель №1 сведения сообщил в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 49-52).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд также находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями подсудимого, взятыми судом за основу приговора и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1 Более того, свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Изложенные свидетелями на предварительном следствии показания не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что указанные лица сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении. На основании изложенного, показания свидетелей суд кладет в основу приговора.

В целом показания свидетелей, исследованные судом, непротиворечивы, обстоятельны, дополняют показания самого подсудимого и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.04.2025 старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Читинскому району Е., содержащий в себе сведения о том, что в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, при проведении оперативно-розыскного мероприятия было обнаружено, установленное экспертными заключениями, наркотическое средство (т. 1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия 26.03.2025 – придомовой территории и надворных построек на ней, расположенных по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты два объекта растительной массы, два фрагмента ткани, миска. Обнаруженные предметы и вещества упакованы в три пакета, снабжены пояснительной запиской, заверены подписями участвующих лиц, опечатаны (т. 1 л.д. 15-22). 

После чего изъятые предметы и вещества переданы на экспертные исследования и согласно заключению эксперта № 997 от 09.04.2025, в наслоениях, находящихся на внутренней поверхности металлической миски и на поверхности лоскута ткани, содержится в следовом количестве наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 31-32). Согласно заключению эксперта № 998 от 09.04.2025, два растительных образца, представленных на экспертизу, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии № 1 – 79,43 г. и № 2 – 25,29 г. Общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составляет 104,72 грамма (т. 1 л.д. 37-38). 

В связи с возникшими у подсудимого сомнениями относительно изложенных в экспертизах выводов, судом в целях разъяснения проведенных исследований, допрошена эксперт ФИО2, которая суду показала, что по настоящему уголовному делу ею проведены вышеуказанные экспертизы, выводы которых она подтверждает полностью, дополнить их не желает. В ходе проведения экспертных исследований, в случае поступления эксперту вещества с посторонними примесями (каковыми могут являться частицы земли, пуха, зерна), они механическим путем устраняются экспертом, и взвешиванию подлежит непосредственно наркотическое вещество. Процедура механической очистки в данном случае обязательна, поскольку после этого вещество высушивается в чистом виде и при определенной температуре и только после этого происходит его итоговое взвешивание, которое определяется экспертом как окончательное. Возможность погрешности весов до граммов в данном случае исключается, поскольку весы ежегодно проходят соответствующую проверку, что подтверждается документально. Допустимая погрешность весов измеряется в тысячных грамма, и недопустима в целых граммах, это исключено. При таких обстоятельствах неверность подсчета количества наркотического вещества – каннабиса (марихуаны), представленного ей для экспертного исследования она полностью исключает. В данном случае были представлены на экспертизы два образца растительного происхождения, два фрагмента ткани и металлическая миска с наслоениями. По причине неправильного хранения одного из фрагментов ткани – в одном пакете с растительным веществом, он (один лоскут ткани) был исключен из исследования.

Анализируя выводы экспертных исследований вкупе с показаниями эксперта ФИО2, суд находит их достоверными, поскольку выводы сделаны на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах компетенции эксперта, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения и проведения судебных экспертиз был соблюден, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. 

После проведения экспертных исследований содержащиеся в трех пакетах предметы и вещества – растительная масса, миска, фрагмент ткани осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как имеющие значения для дела. В дальнейшем они переданы в камеру хранения ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 95-98; 99; 100).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.04.2025, зафиксирован осмотр участка местности, расположенный 

<

адрес>, где со слов ФИО1 он собрал верхушечные части растения конопли (т. 1 л.д. 76-80).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как они непротиворечивы, согласуются между собой. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого, пояснившего в какое время, при каких обстоятельствах он совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств. Таким образом, письменные доказательства объективно подтверждают показания, данные ФИО3, не находятся в противоречии с ними и в совокупности раскрывают картину совершенного преступления в целом.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент сбора этих доказательств.

Нарушений порядка передачи вещественных доказательств на экспертное исследование и в камеру хранения судом не установлено.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку ФИО1, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 104,72 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд признает крупным размером.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких; данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 142), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья; удовлетворительные характеристики, данные компетентными органами; положительные характеристики в быту, по месту жительства и по предыдущему месту работы, а также и данная ему гражданской супругой Л., допрошенной в ходе судебного следствия; 

и предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие малолетнего ребенка;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, дав правдивые показания органам предварительного расследования и указав место и способ приобретения и изготовления изъятого у него наркотического средства, чего не было известно правоохранительным органам, он способствовал установлению истины по делу.

При этом полученное от ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение (т. 1 л.д. 23-24), суд не признает как явку с повинной, поскольку совершенное им преступление было выявлено сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание по другому приговору, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний, полагая, что его исправление возможно без их применения.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 в настоящее время осужден приговором Читинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 июня 2025 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы, суд назначает ему окончательное наказание с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, полагая возможным применить к нему принцип частичного сложения наказаний, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого.

Судом также учитывается то обстоятельство, что данное преступление ФИО1 совершил до осуждения приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2025 года. Однако, наказание в виде штрафа ФИО1 исполнено, в связи с чем данный приговор, суд оставляет на самостоятельное исполнение. 

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу. 

Также не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. Кроме того, именно данный вид исправительного учреждения назначен ему приговором Читинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 19.06.2025.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд, с учетом его личности, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое настоящим приговором наказание, в виде лишения свободы, полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенных настоящим приговором с приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 19.06.2025, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей, в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 06 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания под стражей по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2025 года – с 19 июня 2025 года по 11 июля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и отбытое наказание по указанному приговору с 12 июля 2025 по 05 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 79,43 грамма; полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 25,29 грамма; полимерный пакет с металлической миской и фрагментом ткани, содержащими в наслоениях в следовом количестве наркотическое средство тетрагидроканнабинол, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Читинскому району (квитанция № 50/25 от 10.04.2025) – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 10.06.2025 в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.