Дело № 2-644/2020 09 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 325 541 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 455 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является генеральным директором и участником ООО «Интек Групп». Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 года, вступившим в законную силу 26.04.2019 года, с ООО «Интек Групп» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 315 541 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя вследствие допущенных нарушений по качеству и сроку выполнения ремонтных работ. На основании исполнительного листа ФС № 

<

№> и ФС № 

<

№> от 30.05.2019 года СПИ Адмиралтейского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых установлено, что какое-либо имущество у общества отсутствует, установить место нахождения общества не представляется возможным. В отношении ООО «Интек Групп» имеется ряд исполнительных производств, возбужденных по заявлению иных взыскателей, которые окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец указывает, что у руководителя ООО «Интек Групп» имелась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 04.01.2019 года, то есть спустя месяц с даты возникновения обязательств по оплате взысканных решением суда денежных средств, которая исполнена не была. 

ФИО1, а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

ООО ТД «Интек Групп» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Интек Групп» создано 23.08.2017 года, учредителями (участниками) ООО «Интек Групп» являются ФИО2 (номинальная стоимость доли 5 000 руб., размер доли - 50%), ФИО3 (номинальная стоимость доли 5 000 руб., размер доли - 50%) ФИО2 является генеральным директором ООО «Интек Групп», о чем 04.02.2019 года были внесены сведения в ЕГРЮЛ. 

03.05.2018 года между ООО «Интек Групп» и ФИО1 был заключен договор подряда № 03/05-2018 на ремонтно-строительные работы. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-73/2019 установлено, что ООО «Интек Групп» выполняло работы по договору № 03/05-2018 от 03.05.2018 года некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 153 516 руб. 70 коп.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ООО «Интек Групп» взысканы денежные средства в размере 153 516 руб. 70 коп., неустойка в размере 36 844 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 180 руб. 35 коп. 

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05.04.2019 года. 

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 года от 10.04.2019 года с ООО «Интек Групп» в пользу ФИО1, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В рамках гражданского дела № 2-73/2019 Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы ФС № 

<

№> от 30.05.2019 года и ФС № 

<

№> от 30.05.2019 года, СПИ Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 19.06.2019 года возбуждено исполнительное производство 82933/19/78011-СД. 

По сведениям СПИ Адмиралтейском РОСП УФССП России Санкт-Петербурга, в ходе исполнительного производства 82933/19/78011-ИП имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Интек Групп», не выявлены, остаток задолженности перед ФИО1 составляет 315 541 руб. 05 коп. 

Согласно общедоступным сведениям УФССП России, в отношении ООО «Интек Групп» также были возбуждены исполнительные производства на основании решения Сургутского районного суда от 12.07.2018 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым на ООО «Интек Групп» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, восстановить гидроизоляцию и замурованную розетку в ванной комнате, устранить протечку унитаза, с ООО «Интек Групп» взыскана неустойка в размере 203 912 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 956 руб. Кроме того с ООО «Интек Групп» взысканы расходы по уплате госпошлины в доход бюджета МО г. Сургут в размере 5 239 руб. 12 коп. 

Исполнительное производство № 20833/19/78011-ИП от 08.02.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании госпошлины в доход бюджета окончено 14.05.2019 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). (л.д. 53) Иные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Сургутским районным судом находятся на исполнении в Адмиралтейском РОСП УФССП России Санкт-Петербурга. 

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение приведенных положений закона истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика послужили причиной неплатежеспособности ООО «Интек Групп», равно как доказательств того, что ответчик нарушил принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав, существенно ухудшил положение общества, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2 по обязательствам ООО «Интек Групп» отсутствуют.

В соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

По смыслу п. 5 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение судом заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности возможно и вне рамок дела о банкротстве. Согласно ст. 2, 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Вместе с тем необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

ООО «Интек Групп» несостоятельным (банкротом) признано не было, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью ООО «Интек Групп» не доказаны.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Размер денежных обязательств ООО «Интек Групп» по решению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 года составляет 153 516 руб. 70 коп., поскольку суммы взысканной судом неустойки - 36 844 руб., штрафа - 100 180 руб. 35 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб. при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются. Взысканные решением Сургутского районного суда от 12.07.2018 года суммы неустойки - 203 912 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штрафа - 111 956 руб. при определении наличия признаков банкротства должника также не должны учитываться. В силу изложенного оснований для вывода о том, что ООО «Интек Групп» имеет признаки несостоятельности, а потому ФИО2 должен был подать заявление должника в арбитражный суд, не имеется. 

Решение арбитражного суда о признании ООО «Интек Групп» банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «Интек Групп» не представлено, равно как неисполнение обязательств обществом вследствие недобросовестных или неразумных действий ФИО2

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: