Дело № 2-2459/17

г.Санкт-Петербург

05 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.10.2016 года, наступил предусмотренный договором страховой случай: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes E 320, гос. per. знак 

<

№> под управлением К.. и Hyundai Solaris гос. per. знак 

<

№> под управлением истца. Согласно справке о ДТП и Постановлению 

<

№> по делу об административном правонарушении, столкновение указанных транспортных средств произошло по вине К.., который нарушил требования П.8.1, 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис 

<

№>. Истец, воспользовавшись своим правом в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с требованием о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом-приемки передачи от 13.10.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя в соответствии с Правилами страхования, выдал истцу направление для проведения и организации независимой экспертизы, после чего произвел выплату в сумме 8 664 рубля 14 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета об оценке 

<

№> от 30.11.2016 г., стоимость ремонта составляет 35 100 рублей, 24.12.2016 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. Заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения 26 435 рублей 86 копеек, утраты товарной стоимости 7 540 рублей 00 копеек, оценочных услуг 10 000 рублей, представительских 25 000 рублей, неустойки 33 447 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа (л.д.5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании страхового возмещения 26 435 рублей, утраты товарной стоимости 7 540 рублей ( по досудебной оценке), расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, неустойки 123 672 рубля 13 копеек, вызов эксперта 6 000 рублей, представительские 25 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф (л.д.157).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, который направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» направили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствии и отзыв по иску, в котором указали, что следует уменьшить размер взыскиваемых сумм по неустойке, штрафу, представительских расходов (л.д.170).

Согласно статьям 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, огласив показания эксперта А.., суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes E 320, гос. per. знак 

<

№> под управлением К.. и Hyundai Solaris гос. per. знак 

<

№> под управлением истца. Согласно справке о ДТП и Постановлению 

<

№> по делу об административном правонарушении, столкновение указанных транспортных средств произошло по вине К.., который нарушил требования П.8.1, 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис 

<

№>. Истец, воспользовавшись своим правом в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с требованием о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом-приемки передачи от 13.10.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя в соответствии с Правилами страхования, выдал истцу направление для проведения и организации независимой экспертизы, после чего произвел выплату в сумме 8 664 рубля 14 копеек.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом при наличии возражений ответчика по размеру заявленных требований, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.100).

Согласно заключению

<

№> от 12.07.2017 г.стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

№> от повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2016 года, с учетом износа и применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 16 600 рублей, утраты товарной стоимости 2 753 рубля 09 копеек (л.д.126).

Доводы истцовой стороны в части оспаривания выводов эксперта об исключении ряда деталей при определении стоимости восстановительного ремонта опровергаются пояснениями эксперта А.., допрошенного в судебном заседании, который показал, что им были исключены из повреждений, относящихся к полученным в дорожно-транспортном происшествии 11.10.2016 года - ряд деталей: окраска двери передней левой, окраска двери задней левой, окраска заднего бампера, окраска порога левого, не назначаются, в связи с наличие повреждений ЛКП элементов, на площади более 25% образовавшихся при иных от рассматриваемого события обстоятельствах, поскольку в материалах дела, в представленном акте осмотра, составленном 

<

данные изъяты> от 13.10.16г (л.д. 88), а также представленных фотографиях, в которых видны указанные повреждения – явно видно, что их характер не соответствует по механизму образования. При этом эксперт подтвердил, что им изучены материалы гражданского дела, включающие и материалы ДТП, при этом эксперт также пояснил, что на фотографии задней левой двери, где четко видны повреждения, - это сколы, которые не могли возникнуть при этом происшествии, то есть исключенные повреждения не характерны для ДТП. Возникшая разница в размере УТС: УТС высчитывается в % отношении от рыночной стоимости транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, при оценке рыночной стоимости, учитываются все имеющиеся повреждения, возникшие до ДТП, которые приводят к снижению рыночной стоимости ТС, что, в свою очередь, влияет на размер УТС.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 12.07.2017 года. Оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов настоящего гражданского дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Эксперт ответил на все вопросы суда полно и не противоречиво.

Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Учитывая размер произведенной выплаты ответчиком и исходя из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст. ст. 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 935,86 (16 600,00-8 664,14), утраты товарной стоимости (2 753,09-2530,00)223,09 рублей, всего 8 158,95 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 03.11.2016 г. по 01.11.2017 года – в общей сложности.

С 03.11.2016 г. по 06.12.2016 г. неустойка составит (19 353,09 (общая сумма по заключению судебной экспертизы) - 8 664,14 (выплата 21.10.2016 г., л.д.81)=10 688,95х1%х34 дня=3 634 рубля 24 копейки.

Следующий период с 07.12.2016 г. по 01.11.2017 г. за 364 дня ( период заявленный истцом) (10 688,95-2 530,00(выплата 06.12.2016 г.)=8 158,95х1%х364 дня=29 698,57 рубля.

Общая сумма неустойки составит 33 332 рубля 81 копейка

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая поданное ответчиком заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 16 000 рублей, который наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 079 рублей 48 копеек (8 158,95 /2).

Основания для снижения взыскиваемого штрафа, по мнению суда отсутствуют. 

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление факта нарушение ответчиком прав истца как потребителя, является основанием для взыскания со страховой компенсации денежной компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит уменьшению до 1 000 рублей, как наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат уменьшению с 25 000 рублей до 15 000 рублей, как наиболее отвечающих принципам разумности и соразмерности для данного дела, расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.03.2017 г., и распиской от 06.03.2017 г. (л.д.60-61).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Поскольку истец настаивал на заключении, представленном при обращении с иском в суд, а не выводах судебной экспертизы, кроме того разница между судебной экспертизой и досудебной составляет в два раза, суд полагает, что имеются основания для пропорционального взыскания понесенных расходов

Из первоначально заявленных истцом 33 975 рулей 86 копеек (26 435,86+7 540,00) судом удовлетворено 8 158 рублей 95 копеек, что составляет 24,01 %

Расходы по отчетам об оценке составляют в общей сумме 10 000 рублей, из которых подлежат взысканию 2 401 рубль 00 копеек, факт несения затрат подтвержден квитанцией от 30.11.2016 г. на 2 500 рублей (л.д.49), и квитанцией от 30.11.2016 г. на 7 500 рублей (л.д.48).

Расходы по вызову эксперта, подтвержденные квитанцией от 24.10.2017 г. в сумме 6 000 рублей, подлежат возмещению в сумме 1 440 рублей 60 копеек

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в общей сумме 1 224 рубля 77 копеек: 924 рубля 77 копеек ( имущественное требование 8 158,95+16 000=24 158,95) и 300 рублей (неимущественное, не подлежащее оценке), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 8 158 рублей 95 копеек, штраф в сумме 4 079 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 16 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по отчету об оценке 2 401 рубль 00 копеек, расходы по вызову эксперта в сумме 1 440 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину 1 224 рубля 77 копеек в бюджет Санкт-Петербурга

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.