Судья Захаркина К.Е. Дело № 22–5034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 октября 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

защитника адвоката Якименко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Якименко Ю.В. в интересах осужденного Сергеева С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Сергеева С.С. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 г., которым

Сергеев С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения Сергееву С.С. постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Сергеев С.С. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение защитника адвоката Якименко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление и приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Сергеев С.С. вину в содеянном признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 г., защитник адвокат Якименко Ю.В. в интересах осужденного Сергеева С.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Автор жалобы обращает внимание, что вменяемое Сергееву С.С. деяние относится к категории преступления небольшой тяжести, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался. Просит учесть, что Сергеев С.С. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также за время, прошедшее с момента совершения преступления, не совершил противоправных действий, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Далее автор жалобы просит принять во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, что личность подсудимого не представляет общественной опасности, ущерба по уголовному делу не имеется, вред, причиненный преступлением, заглажен. Автор жалобы просит приговор от 03.08.2020 судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Захаркиной К.Е. в отношении Сергеева С.С. отменить.

Одновременно с приговором суда защитник адвокат Якименко Ю.В. в интересах осужденного Сергеева С.С. подал апелляционную жалобу и на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Сергеева С.С. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Автор жалобы приводит доводы аналогичные тем, что изложены им в апелляционной жалобе на приговор суда. Автор жалобы просит также учесть, что на основании положений ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон, а на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с деятельным раскаянием в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, категории которых определены в ст. 15 УК. Далее автор жалобы обращает внимание, что обязательным условием является совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести и возмещение таким лицом ущерба, либо иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Ущерба по уголовному делу не имеется, вред, причиненный преступлением, заглажен. Автор жалобы полагает, что имелись все основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для удовлетворения ходатайства. По мнению автора жалобы, суд ссылался лишь на одно обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении ходатайства - негативное влияние на социально-психологическую атмосферу и правопорядок в государстве. При этом в материалах дела не содержится каких-либо подтверждений о влиянии преступления, совершенного Сергеевым С.С., на социально-психологическую обстановку и правопорядок в государстве. Далее автор жалобы, ссылаясь на ст. 76.2, чч. 1, 2 ст. 104.4, ст. 104.5 УК РФ, обращает внимание, что лицо, совершившее уголовное преступление, может возместить ущерб (вред) оплатой судебного штрафа. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка действиям Сергеева С.С., направленным на заглаживание вреда, судом не обосновано утверждение, по какой причине действия Сергеева С.С. нельзя считать направленными на заглаживание вреда. В заключении просит постановление от 03.08.2020 судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Захаркиной К.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отменить, ходатайство Сергеева С.С. удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Сергеева С.С.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Якименко Ю.В. помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гладченко К.А. поданы возражения, изложено мнение о необоснованности доводов жалобы и законности приговора суда.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Якименко Ю.В. помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гладченко К.А. поданы возражения, изложено мнение о необоснованности доводов жалобы и законности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Сергеева С.С. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Сергееву С.С. деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина Сергеева С.С. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления Сергеевым С.С. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Так, в судебном заседании осужденный Сергеев С.С., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Сергеев С.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии. 

Государственный обвинитель так же согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке. 

При назначении Сергееву С.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельность, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние, оказание благотворительной помощи, выразившейся в активном участии в ремонтных работах помещений Спортивно-патриотического клуба «Витязь Дона», а также в виде финансовой помощи Центру помощи детям. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Также суд не нашел оснований для освобождения Сергеева С.С. от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76.2 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении от 03 августа 2020 г.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельность определил в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым. 

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для освобождения Сергеева С.С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 75, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда от 03.08.2020 об отказе в ходатайстве Сергеева С.С. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в ходатайстве о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом права, а не обязанности суда освободить лицо от уголовной ответственности. 

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 г. в отношении Сергеева С.С., а также постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 г. об отказе в ходатайстве Сергеева С.С. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в ходатайстве о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Якименко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Федоров