Дело № 2-2403/2019

УИД 50RS0048-01-2019-002365-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-2403/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что 

<

дата> в г. Химки Московской области у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> припаркованного во дворе указанного дома, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Инфинити QX56» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО2 В результате чего, автомобилю «Киа Сид» причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец понес затраты на производство восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 175 руб. 00 коп., ФИО2 по настоящее время ущерб не возместила. В связи, с чем истец просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 116 175 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., комиссии банка за платеж в размере 125 руб. 00 коп., а также госпошлины в размере 3 524 руб. 00 коп.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО2 несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в г. Химки Московской области у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, припаркованного во дворе указанного дома, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Инфинити QX56», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением водителя ФИО2 В результате чего, автомобилю «Киа Сид» причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

дата> независимым оценщиком АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» был составлен акт осмотра повреждений, полученных «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате указанного ДТП. 

Согласно заключению специалиста, представленному истцом АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» 

<

№ обезличен>-АТЭ от 

<

дата> стоимость устранения дефектов (стоимость ремонта) «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей составил 100 900 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей — 64 000 руб. 00 коп.

Фактические затраты на производство восстановительного ремонт автомобиля марки «Киа Сид» составили 116 175 руб., что подтверждается квитанцией на покупку деталей автомобиля от 

<

дата> на сумму 45 117 руб. 00 коп., от 

<

дата> на сумму 26 013 руб. 00 коп., квитанцией к заказ-наряду 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 45 045 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, суд берет за основу представленное истцом заключение специалиста АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» 

<

№ обезличен>-АТЭ от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества составила 116 175 руб. 00 коп. 

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу п. 4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, подтверждаются договором 

<

№ обезличен>-АТЭ и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы, связанные оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, комиссия банка в размере 125 руб. 00 коп., понесенные истцом, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 19.03.2019, квитанцией от 21.03.2019 не противоречат требованиям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с указанным выше положением закона с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 524 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 175 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., комиссии банка в размере 125 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3 524 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров