Дело № 12-39/2019

24RS0059-01-2019-000850-78

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года п. Шушенское 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Филимонова А.Л.,

При секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 28 мая 2019 года №18810324192440003068 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку на передней части автомобиля государственный регистрационный знак был установлен, сотрудники ГИБДД это видели, однако в протоколе об административном правонарушении не указали, что номер был на передней части автомобиля. На задней части автомобиля номера не было, так как в д. Новопокровка Шушенского района произошла поломка крепления и в связи с невозможностью прикрепить знак на месте поломки, он (Чехлов) проследовал к месту своего жительства в п.Шушенское, т.е. к месту ремонта. Умысла на совершение административного правонарушения у него не было, он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. 

Будучи надлежаще извещенными о дате судебного заседания, ФИО1 и его защитник, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. Так же не прибыли в суд вызванные сотрудники ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Д, К, участвовавшие в производстве по делу в качестве понятых С,У.

Полагая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыт.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года в 19 часов 10 минут на 6 км автодороги Шушенское – Сизая ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Ипсум №, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

На фотоснимках в деле видно, что на передней части автомобиля имеется государственный регистрационный знак, а на задней части автомобиля государственный регистрационный знак отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и квалификации его действий по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Сам факт управления автомобилем в указанное время в отсутствие заднего регистрационного знака ФИО3 не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО1 пояснял, что в день происшествия он ездил в д.Белозеровка, по дороге подвозил пассажира, который указал ему на отсутствие заднего номера на автомобиле. Он вернулся по пути следования и нашел отпавший задний госномер. Рамка для его установки оказалась сломана, и Чехлов последовал к месту ремонта для устранения неисправности. Считает, что действовал согласно Правилам дорожного движения. При этом номер лежал в машине, он показывал его сотрудникам ГИБДД, объясняя ситуацию.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П суду пояснил, что он стоял на остановке возле Новопокровки, тормозил машины, чтобы уехать в Каптырево, это было примерно в конце мая 2019 года, точное число не помнит, около18-00 часов. Он увидел, как одна из машин чуть проехала и остановилась, он подошел, попросил довезти до Каптырево, подходя к машине, увидел, что сзади у машины отсутствует номер, он сообщил об этом мужчине в машине, тот удивился, что нет номера, по дороге они познакомились. Чехлов (водитель) попросил вернуться на дорогу на Белозеровку и поискать там номер. Так как время было свободное, они вернулись на дорогу на Белозеровку, проехали 2-3 километра и нашли номер, положили его в машину и поехали до Каптырево. В Каптырево на первой остановке Чехлов высадил его, а сам уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д, суду пояснил, что помнит о недавней ситуации, когда на телефон его сына позвонил Чехлов, сын передал трубку самому Д, это был звонок от ФИО4 в период времени после 18-00 часов, точную дату не помнит, где-то в конце мая. Чехлов просил его купить и отремонтировать рамку, в которую вставляется номер на машине, пояснил, что у него сломалась сзади машины рамка для номера. Д сказал ему, что магазин возле СТО уже закрыт и что у него имеется рамка в наличии, предложил ему подъехать, чтобы отремонтироваться.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвердившихся доводов ФИО4 о том, что поломка крепления государственного регистрационного знака произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и он следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 КоАП РФ - нет.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись, сделанную сотрудниками ГИБДД 22.05.2019г., содержание протокола об административном правонарушении от 22.05.2019г №24ТТ 870186, рапорт инспектора ДПС К, суд не находит доказательств тому, что ФИО3 умышленно осуществлял 22.05.2019г. в 19 ч. 10 мин. поездку на автомобиле без заднего государственного регистрационного знака. При этом о причинах отсутствия номера объяснения у ФИО3 не отобраны и не зафиксированы. На видеозаписи видно, что ФИО3 показывает сотруднику ГИБДД что-то, находящееся на заднем сидении автомобиля его машины. Как объяснял в заседании Чехлов, он объяснял сотруднику ГИБДД причины отсутствия заднего регистрационного знака в положенном месте, что двигался на машине к месту ремонта, показывал сам номер, находившейся на заднем сидении автомобиля. Звук на видеозаписи при этом видеоряде отсутствует. Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого лица. 

Соглашаясь по итогу с доводами жалобы в части, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.17. КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При установленных судом обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, в производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 28.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л. Филимонова