Копия

Судья Минина Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 июня 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при помощнике судьи Утробине А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

представителя потерпевшего – адвоката Мочагина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Костанова О.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кириллова А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 187 УК РФ (74 преступления) возвращено прокурору Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., представителя потерпевшего – адвоката Мочагина С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Костанова О.К., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года прокурору Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 187 УК РФ (74 преступления).

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кириллов А.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение по уголовному делу соответствуют предъявляемым требованиям и позволяют суду на их основе постановить приговор или вынести иное решение. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совокупности взаимосвязанных между собой преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, при этом в обвинительном заключении содержатся указания на нормативные правовые акты, регламентирующие правовые и организационные основы использования платежных документов, в частности на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П. Полагает, что объективная сторона совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ заключается во внесении в платежные поручения недостоверных оснований для перевода денежных средств. При этом перечень таких оснований законом не ограничен и не является необходимым для указания в обвинительном заключении, указанные поручения приняты банком к исполнению, осуществлен перевод денежных средств, соответственно какие-либо организационные основы изготовления и использования платежных документов ФИО1 не нарушены. Находит, что отсутствие в обвинительном заключении ссылок на нормативно-правовые акты, определяющие правовые и организационные основы использования платежных документов, без исследования доказательств по делу, само по себе не может ставить под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Утверждает также, что постановление не содержит указаний на конкретные нормы УПК РФ, требования которых нарушены при составлении обвинительного заключения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО1 и защитник - адвокат Костанов О.К. считают постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на то, что в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что она достоверно знала о том, что правовых оснований, предусмотренных законом, для перевода денежных средств в соответствии с платежными документами у нее не имеется, однако формулировка предъявленного ей обвинения по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ не содержит ссылки на законодательные и иные нормативные правовые акты, определяющие правовые и организационные основы использования платежных документов.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являлись существенными, исключали возможность постановления судом приговора, поскольку не могли быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Однако с этими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

В апелляционном представлении совершенно правильно отмечено, что приведенные судом в постановлении доводы основанием для возвращения уголовного дела не являются. 

Обвинительное заключение по настоящему делу составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору. 

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить их, в том числе в них приведены конкретные пункты Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П – а именно: 1,9, 1.12, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, определяющие правила осуществления переводов денежных средств по банковским счетам, которыми в своей работе ФИО1 должна была руководствоваться.

С учетом того, что обвинительное заключение содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, потому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции не нашел.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в настоящий момент, также не имеется, поэтому отмене или изменению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кириллова А.В. удовлетворить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов