Производство № 2-530/2024

УИД 60RS0020-01-2024-000290-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков 26 декабря 2024 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сидельниковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 52 000 рублей, оплаченных за товар, пени за неисполнение требований потребителя в сумме 52000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 26 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи задних амортизационных стоек на автомобиль дистанционным способом путем согласования истцом по телефону заказа с ответчиком и стоимости. 23.12.2022г. товар был оплачен и передан истцу. 06.02.2023г. истец обратился на станцию технического облуживания ООО «Запад-МБ» с целью замены стоек автомобиля на приобретенные у ответчика. Сотрудники СТО после проверки приобретённых стоек пояснили, что они непригодны для использования в силу ненадлежащего качества. По данному факту была сделана отметка в заказ-наряде. 07.02.2023г. истец в ходе телефонного разговора обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, на что ответчик ответил отказом. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не поступило. По вине ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем был причинен моральный вред. На основании изложенного, заявлены настоящие исковые требования.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснял, что его доверитель на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобильных стоек. Однако покупка осуществлялась не с сайта «Авито», а с интернет-магазина «Automarket888.ru», посредством которого ИП ФИО2 осуществлял свою деятельность. Целью покупки стоек было приобретение необходимой запчасти для автомобиля, вне зависимости от того является ли она оригинальной или аналоговой. Ответчик не оформил надлежащим образом договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом, не выдал истцу чек, или иной документ, оплата товара производилась на банковскую карту ответчика. Дополнительно пояснил, что соблюдение требований правил продажи товара дистанционным способом со стороны ответчика позволило бы идентифицировать конкретный товар при данном способе продажи. Ответчик был обязан учитывать и предоставить потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которое должно было содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Выполнение данных требований могло помочь установить связь между заказом и конкретным товаром. В данном случае ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по выдаче кассового чека или товарного чека, то есть не предпринял все разумно необходимые и достаточные меры для надлежащего оформления сделки. В своих интересах ответчик потребовал расчета путем перечисления денежных средств на его личный счет через систему сбербанк онлайн. Сам факт сделки дистанционным способом ответчиком не оспаривается. Ответчик является профессиональным участником розничного рынка продажи автомобильных запчастей, поэтому должен был знать о надлежащем способе оформления сделки розничной купли-продажи товара, заключенной дистанционным способом. Доводы ответчика o недобросовестности истца и злоупотреблении им правом считал несостоятельными. Приобщение истцом фотографий аналогичного товара, не может служить доказательством обстоятельств, на которые он ссылается. Инвойс не является подтверждением закупки определенного товара, он лишь временно подтверждает намерение заключить сделку на определенные товары определенной стоимостью. Подтверждением сделки является договор, документы, подтверждающие получение товара, и первичная бухгалтерская документация, подтверждающая оплату. Переписка ответчика c третьими лицами относительно идентичного товара не отвечает принципу относимости доказательств. Кроме того, объявление на Авито не содержало описание характеристик товара, в частности того, является ли он аналоговым или оригинальным. Акт от 08.02.2023г. замене стоек недостоверный, поскольку истец не обращался в данное общество для проведения указанных работ. Также пояснил, что автомобиль, для которого приобретались стойки, принадлежал его знакомой и был передан ему в пользование. Доводы ответчика о том, что истец осуществляет деятельность по сдаче в аренду автомобилей Мерседес, в связи с чем мог заменить приобретённые у ответчика стойки на бывшие в употреблении, голословны. Доводы ответчика о том, что акт Запад-МБ является ненадлежащим доказательством не состоятельны, поскольку истец обращался в данное общество не с целью установления факта не качественности товара, а для установки товара на его автомобиль. Доводы ответчика об уклонении истца от урегулирования спора в досудебном порядке также считал несостоятельными, поскольку ответа со стороны ответчика на досудебную претензию не поступало. Указал, что дефекты, имеющиеся на товаре, не могли быть установлены истцом при получении, поскольку не являются очевидными и скрыты под колпачками. 

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что на момент продажи амортизационных стоек истцу, что им не оспаривается, равно как и факт получения денежных средств за них в сумме 52 000 руб., являлся индивидуальным предпринимателем, имел интернет-магазин «Automarket888.ru». Стойки передавались истцу при личной встрече, на нейтральной территории, после их осмотра истцом. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил истец и сообщил, что амортизационные стойки, которые он приобрел у него, не исправны и не подлежат установке. В ответ на это, им было предложено осуществить возврат данных стоек для дальнейшего решения вопроса о возврате денежных средств. В этом телефонном разговоре он предупредил истца, что при необходимости будет произведена независимая экспертиза. На данное предложение истец никак не отреагировал, а просто повесили трубку. В дальнейшем истец ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акт выполненных работ ООО «Запад-МБ», на который истец ссылается в подтверждение приобретения автомобильных стоек ненадлежащего качества, является не надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не отражены идентификационные номера и характеристики товара. Из акта ООО «Запад-МБ» не следует, какие именно амортизационные стойки были представлены на осмотр и по какой причине они не пригодны для использования. В целях досудебного урегулирования спора истцу было предложено вернуть товар для проверки качества товара, однако истец уклонился от этого, что лишило ответчика возможности осуществить независимую экспертизу в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В п. 6 данной статьи говорится, что продавец отвечает за недостатки, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю. Однако, истец никаких доказательств не представил, что означает отсутствие повреждения товара. Актом от 08.02.2023г. подтверждается установка стоек на автомобиль истца, что также подтверждает качественность товара, приобретённого у ответчика. Указал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку вместо исполнения своих обязательств по возврату товара в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, он инициировал настоящий иск с целью получения денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С заключением эксперта не согласился, указав, что стойки, который истец представил на экспертизу, не являются товаром, приобретенным у него, поскольку он торговал новыми аналоговыми запасными частями из Китая в коробках без маркировочных наклеек и шильд на самих пневмостойках. Когда он продавал ФИО1 пневмостойки, они были представлены без маркировки, а на экспертизу ФИО1 представил пневмостойки с оригинальными шильдами, о чем эксперт указал в экспертизе. В связи с этим полагал, что на экспертизу были предоставлены нерабочие и оригинальные стойки с маркировкой «Билштейн» официального производителя автомобилей «Мерседес», тогда как он продавал истцу новый аналоговый товар. Указал, что ФИО1 с 2016 года является индивидуальным предпринимателем, а в 2019 году им было открыто общество, которое занимается сдачей в аренду автомобилей «Мерседес» класса «Люкс», поэтому в распоряжении истца находится 450 автомобилей «Мерседес». В связи с этим полагал, что пневмостойки, представленные эксперту, были установлены на автомобиль истца с момента производства. Поскольку на протяжении нескольких лет ФИО1 находится на профессиональном автомобильном рынке, он, покупая пневмостойки, мог усмотреть, что приобретает товар с недостатками и разрушенными клапанами, которые при транспортировке не могут повредиться. Не отрицал, что какой-либо документ, подтверждающий продажу ФИО1 пневмостоек, им не выдавался. Указал, что в феврале 2024 года им был продан весь товар, которым он обладал, в связи с этим прекратил предпринимательскую деятельность и закрыл интернет-магазин AUTOMARKET888.RU. С июня 2024 года ведет иную деятельность ка ИП. На основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер штрафных санкий. Также считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения прав истца, как потребителя (т. 1 л.д.105-108, 181-185).

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 п. 2).

Из содержания ст. 475 Гражданского кодекса РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2). 

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 1 - 6 п. 1). 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

На основании п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. 

Как следует из п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

В силу положений пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из положений пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Из дела следует, что ФИО2 с 22.07.2020г. по 15.04.2024г. имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого была розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через сеть Интернет, что следует из выписки ЕГРИП от 05.05.2024г. (т.1 л.д. 114-116). С 07.06.2024г. ФИО2 вновь зарегистрирован в качестве ИП с иным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, что следует из выписки из ЕГРИП от 21.11.2024г.

Судом установлено, что 23.12.2022г. ФИО1, найдя в каталоге товаров, размещенного в интернет-магазине «Automarket888.ru», администратором которого являлся ИП ФИО2, задние амортизационные стойки, приобрел их у ответчика, оплатив за указанный товар посредством банковского перевода Сбербанк онлайн 52 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 9). Впоследствии при личной встрече сторон товар был передан истцу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что при обращении истца 06.02.2023г. в ООО «Запад-МБ» с целью замены на автомобиле Мерседес Бенц S класса задних амортизационных стоек в результате диагностики было выявлена неисправность эл. клапанов задних амортизационных стоек, представленных потребителем, рекомендовано заменить задние амортизационные стойки. Указано, что задние амортизационные стойки не пригодны для использования, что отражено в акте выполненных работ к договору № ЗН-602 от 06.02.2023г. (т.1 л.д. 10.)

В связи с этим изначально 07.02.2023г. ФИО1 в ходе телефонного разговора потребовал от ответчика возврата денежных средств за товар, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия, из которой следует, что ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 12).

Указанные факты также не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ на досудебную претензию от 30.04.2023г., в котором указано, что для принятия решения и с целью установления всех причин произошедшего, необходимо осуществить возврат в адрес ответчика приобретенных стоек-амортизаторов, а также заказ-наряд на установку стоек-амортизаторов и перечнем проведенных работ от сертифицированного автосервиса либо СТО; заключение от сертифицированного автосервиса либо СТО о признании деталей некачественными либо с признаками брака; заключение от сертифицированного автосервиса либо СТО о невозможности использования и эксплуатации деталей; копию сертификата автосервиса либо СТО о соответствии выполняемым работам по установке автомобильных деталей заявленных к возврату марке автомобиля. При возникновении вопросов либо сомнений в представленных документах ответчик оставляет за собой право на проведение независимой экспертизы приобретенных автомобильных деталей с целью определения причин их не качественности и возможного повреждения в процессе установки или последующей эксплуатации. Однако ответ на претензию в виду неверного указания отчества истца не был получен им, что видно из отчета об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 91-95).

На момент рассмотрения дела денежные средства за товар ответчиком возвращены не были, товар находится на ответственном хранении истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная техническая экспертиза с целью установления дефектов, препятствующих эксплуатации задних стоек амортизаторов по назначению. 

Из заключения эксперта Автэк ФИО4 следует, на каждой из стоек имеется шильда с нанесенным каталожным номером. По внешним признакам изделия амортизаторных стоек, на корпусе имеются следы коррозии с нарушением лакокрасочного покрытия. На представленных стойках амортизаторов конструктивно установлены электроклапаны регулировки жесткости, на которых разрушены разъемы контактов с разрывом электрических цепей. На одном из разрушенных разъеме выявлены следы ремонтных воздействий в виде нанесения клеящего вещества на сопряженные поврежденные участки. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что представленные амортизационные стойки имеют механические повреждения электроклапанов регулировки жесткости, которые не позволяют использовать их при эксплуатации транспортного средства. То есть выявлены дефекты, препятствующие эксплуатации задних стоек амортизаторов по назначению, а именно разрушение разъемов контактов электрических клапанов регулировки жесткости (т. 2 л.д. 6-21).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснял, что он проводил исследования в программе, в которую он внес VIN номер автомобиля и посмотрел какие запчасти и какие каталожные номера подходят для автомобиля. При осмотре стойки имели коррозию с нарушением лакокрасочного покрытия, что говорит о том, что стойки хранились в помещении с повышенной влажностью, но данный дефект эксплуатации не препятствует. На каждой стойке имелся каталожный номер, который не имеет потертостей и признаков того, что данная деталь была в использовании. Причиной возникновения дефекта электроклапанов регулировки жесткости могла явиться неправильная транспортировка или установка, так как разъемы сделаны из пластика. Состояние гофрированной части стоек свидетельствует о том, что стойки не эксплуатировались. Данная запчасть является оригиналом. Без системы ADS пневмостойки будут функционировать, но она не будет отвечать тем требованиям, которые заложены заводом-изготовителем. Изделие не может иметь товарный вид, если на нем имеются следы коррозии. Элементы пневмостоек, которые были предоставлены, имеют следы коррозии, сломаны электронные датчики, исходя из этого пневмостойки не могут быть новыми и соответственно иметь товарный вид.

Доказательств, опровергающих недостатки товара, установленные экспертом, ответчиком представлено не было, о проведении повторной/дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, оснований для этого суд не усматривает.

Позиция ответчика о том, что для проведения экспертных исследований истцом был предоставлен иной товар, а не проданный им, является голословной в условиях отсутствия надлежаще оформленного документа, содержащего описание и характеристики проданного товара, равно как документов на закупку товара, которым торговал истец в интернет-магазине.

Ссылка ответчика на акт выполненных работ к договору № ЗН-452 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЗАПАД-МБ», в котором указано на выполнение работ по замене обоих амортизационных стоек; проверке герметичности пневмоподвески; выпуске и закачке давления в пневмоподвеске (Airmatic); выполнения короткого теста; проверке системы подвески на общую сумму 23 000 руб. несостоятельна, поскольку акт не содержит подписей исполнителя и потребителя, получен ответчиком в неустановленном порядке. Сторона истца отрицает выполнение этих работ (т. 1 л.д. 90).

Ссылки ответчика на деятельности истца, имеющего статус ИП, не имеют к данному делу правового отношения, поскольку доказательств приобретения истцом товара не для личных нужд ответчик не предоставил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что дает ему в силу вышеизложенных норм право требования от ответчика возврата денежной суммы, оплаченной за товар, в размере 52 000 рублей.

При этом товар - 2 задние амортизационные стойки, находящиеся на ответственном хранении на период рассмотрения дела у истца, подлежат возврату ответчику. С учетом разумности исполнения решения суд определяет срок возврата - 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом с учетом положений ст. 21 Закона о защите прав потребителей произведен расчет неустойки на сумму 292 760 руб. за период с 07.02.2023г. (предъявление требований о возврате суммы за товар по телефону) по 22.08.2024г., которая впоследствии в ходе рассмотрения дела была уменьшена до цены товара - 52000 руб. (т. 1 л.д. 213).

С учетом направления и получения ответчиком досудебной претензии истца, которая не была исполнена в добровольном порядке ответчиком, значительное превышение размера неустойки с учетом длительности невозврата суммы, оплаченной за товар, требование истца о взыскании неустойки в сумме 52 000 руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению (л.д. 12, 91).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 26 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, оплаченную за товар, а также то, что ответчик добровольно до обращения в суд это требование не исполнил, подтвержден материалами дела.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения. Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафных санкций, поскольку они завышены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает, однако уменьшает его размер, составляющий 57 000 руб. (52000 руб.+ 52000 руб.+10000 руб.)/2) до 30 000 рублей, исходя из его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, длительности просрочки исполнения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательства.

Также суд учитывает, что штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Поэтому предоставленная суду, исходя из конституционных прерогатив правосудия, возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 3580 руб. (3280 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. - за неимущественное требование (ст. 333.19 НК РФ в ред., действующей на день подачи иска)). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, СНИЛС № ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел округа 

<

адрес> денежные средства, оплаченные за товар, в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, СНИЛС № в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3580 руб. 

Обязать ФИО1 передать товар - 2 задние амортизационные стойки, ИП ФИО2 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года

Копия верна

Судья В.Н. Федорова