УИД 24RS0056-01-2023-003779-50

Дело № 2-502/2024 

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарём Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Жилищный Трест» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск (с учётом уточнений от 14.11.2023) к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 13.02.2023 было выявлено затопление принадлежащей истцу квартиры № 

<

адрес> из квартиры № №, которая принадлежит ответчику. Сотрудниками управляющей компании установлено, что ответчик, оставив открытой балконную дверь, покинул квартиру на продолжительное время, после чего произошло замерзание воды в радиаторе отопления, а затем прорыв радиатора. 

В результате указанных действий истцу причинены убытки в размере 351 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилищный трест».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму убытков в размере 351 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 505,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 147 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., взыскать с ООО УК «Жилищный трест» штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учётом уточнений от 14.11.2023, в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против предъявленных исковых требований. Дополнительно пояснили, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию имущества, в частности не произвела замену радиатора, что привело к его естественному износу. 

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании указал, что вины управляющей компании в произошедшем затоплении не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учётом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, собственником помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся (по состоянию на 13.02.2023) истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2023. 

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату затопления 13.02.2023, являлся ФИО3, что подтверждается материалам регистрационного дела.

Как следует из содержания искового заявления, 13.02.2023 произошёл залив квартиры истца из квартиры № №, расположенной сверху.

Факт затопления подтверждается актами ООО УК «Жилищный трест» от 13.02.2023 и 15.02.2023, которыми зафиксировано следующее.

13.02.2023 в квартире № № в связи с нарушением теплового контура квартиры № № - продолжительное время была открыта балконная дверь, произошло размораживание чугунного радиатора в комнате, вследствие чего образовалась трещина на секции радиатора, и произошло затопление нижерасположенной квартиры № №.

15.02.2023 произведено обследование квартиры № №. Установлено, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры № № - разморожен радиатор отопления. В комнате было провисание потолочного покрытия (натяжной потолок), произведён слив воды, произошло намокание потолочных светильников. На полу имеются деформации напольного покрытия (половая доска) на общей площади 20 кв.м. Имеются деформации и отслоения деревянного плинтуса - 6 кв.м. Произошло намокание мебели: диван, кресло (2 шт.). На кресле имеются деформации деревянного каркаса. На стене имеются тёмные пятна и деформации на площади 7 кв.м. Имеются деформации потолочного деревянного плинтуса - 6 кв.м. Произошло намокание ковра. Произошло намокание одежды. Имеются деформации журнального столика.

Истцом в адрес ответчика ООО УК «Жилищный трест» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Ответчиком дан ответ, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло по причине порыва радиатора из вышерасположенной квартиры, вина управляющей компании отсутствует, в удовлетворении претензии отказано.

Истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке ООО «КрасОценка» № № от 03.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 351 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 05.03.2024, на момент проведения экспертизы обследование квартиры № № по адресу: 

<

адрес> не актуально, так как выполнен её ремонт, и собственником квартиры № № является ФИО12 Согласно акту технического осмотра ООО «Жилищный трест» от 15.02.2023, в результате затопления от 13.02.2023 в квартире № № пострадало: натяжной потолок, деревянный пол, потолочные светильники, деревянный плинтус, потолочный деревянный плинтус, отделка стен, диван 2 кресла, ковёр, журнальный столик, одежда. Повреждения, зафиксированные в акте технического осмотра ООО «Жилищный трест» от 15.02.2023, являются следствием затопления квартиры № №, произошедшего 13.02.2023, кроме деформации журнального столика и каркаса кресла, т.к. проверить их не представляется возможным по причине отсутствия фотографий данной мебели до затопления.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий, согласно локальным сметным расчётам, составленным на 4 квартал 2023 года, составляет с учётом допустимых округлений 152 749,33 руб., стоимость причинённого ущерба движимому имуществу составляет округлённо: без учёта износа - 77 719 руб.; с учётом износа - 56 800 руб. Итого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № № после затопления от 13.02.2023 с учётом мебели: без учёта износа составляет 230 668,33 руб.; с учётом износа составляет 209 549,33 руб.

Из акта технического осмотра ООО «Жилищный трест» от 13.02.2023, фото, имеющихся в материалах дела и представленной секции радиатора на экспертизу, можно сделать выводы, что затопление произошло в связи с образованием трещины на секции чугунного радиатора в 

<

адрес>.

Причиной порыва является значительный перепад температуры поверхности чугунного радиатора и температуры воздуха, поступаемого через открытую балконную дверь.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, затопление произошло в связи с образованием трещины на секции чугунного радиатора в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Определяющим фактором, влияющим на свойства чугуна, является форма графита. Графит обеспечивает чугунам пониженную твёрдость, хорошую обрабатываемость резанием, а также высокие антифрикционные свойства - вследствие низкого коэффициента трения за счёт смазывающего действия графита, а также способствует гашению вибраций и резонансных колебаний. Вместе с тем, включения графита снижают прочность и пластичность чугунов. Они играют роль концентраторов напряжений, пронизывающих и ослабляющих металлическую основу. Особенно сильно это проявляется у серых чугунов с пластинчатыми включениями графита.

При производстве советских чугунных радиаторов МС140 применялся серый чугун марки СЧ-10. Согласно ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластинчатым графитом для отливок» чугун марки СЧ-10 имеет самое маленькое временное сопротивление при растяжении 100 Мпа, среди серого чугуна.

В момент затопления кв. № № температура наружного воздуха в г. Красноярске была - 25°С (Снимок №9), что указывает о значительном поступлении холодного воздуха в помещение через открытую балконную дверь.

В день произошедшего затопления, был значительный перепад между поступающим воздухом в помещение и поверхностью прибора отопления данного помещения.

Учитывая, что внутренняя поверхность чугунного радиатора находилась при значительной плюсовой температуре, а наружная поверхность радиатора подверглась охлаждению, то произошло значительное расширение чугуна, выше его линейного расширения. В связи с тем, что серый чугун не имеет необходимых свойств текучести, как у стали или других металлов с малым содержанием углерода, то произошло его разрушение, а не деформация.

Анализируя фотографии в материалах гражданского дела № 2-502/2024 (Снимок №10), обследовав секцию радиатора (Снимок №7), эксперты пришли к выводу, что разрушение произошло в крайней секции, которая расположена возле балконной двери (в месте поступления холодного воздуха (Снимок №11)).

Исходя из вышесказанного, причиной порыва секции чугунного радиатора является значительный перепад температуры поверхности данного радиатора и температуры воздуха, поступаемого через отрытую балконную дверь.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что на исследование представлена чугунная секция радиатора, исходя из характера повреждений которой, сделан вывод о произошедшем перепаде температуры. Так, была повреждена боковая секция, которая расположена ближе всего к балконной двери, в месте стенки, повреждения расположены не в месте шва, лопнула цельная конструкция. Также были изучены фотографии и видеозапись, имеющиеся в материалах дела, что подтверждает указанные выводы. Исследовались иные возможные причины повреждения радиатора, но в заключении они не указаны, поскольку эксперты пришли к однозначному выводу о перепаде термопар, приведших к разрыву. Если бы произошел гидроудар, вода потекла бы в секциях соединения (самых слабых местах батареи), но поскольку трещина была на монолитном блоке, это свидетельствует о перепаде температуры. Лабораторные испытания не проводились, т.к. осматривался сам поврежденный радиатор. При циркуляции водоснабжения со временем секции радиатора забиваются грязью, но она не влияет на коррозию, это грязь чугун не разъедает, соответственно, причиной прорыва е является. Если на участок батареи воздействует минусовая температура, а с другой стороны идёт теплая температура, то из-за разницы температур происходит разрыв. 

Оценка вещей (с учетом износа) произведена на основании методики функционального изнашивания имущества, состояние вещей истца, исходя из фотографий, хорошее, следовательно, взят средний износ 25%.

Определяя, с учетом изложенных обстоятельств, надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества дома.

Стороной ответчика представлено заключение Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от 27.04.2023, согласно которому причиной аварийного выхода из строя прибора отопления 13.02.2023 в жилой квартире № № по ул. 

<

адрес>, является физический износ радиатора отопления. Чугунный радиатор отопления из тринадцати секций, расположенный в жилой квартире № № по 

<

адрес>, на момент порыва 13.02.2023, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, являлся общедомовым имуществом, так как не имел отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры.

К указанному заключению суд относится критически. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725).

Кроме того, специалист указывает, что на секции представленного на исследование радиатора имеется механическое повреждение в виде трещины. При этом жидкость в системе отопления постоянно находится под давлением, создаваемым циркуляционными насосами, что может привести к деформации (трещинам) наиболее ослабленных элементов радиатора. Об этом же указали и допрошенные в судебном заседании судебные эксперты, говоря про естественный износ радиатора. Вместе с тем, специалист ООО «ВСПК», делая вывод о причине разрыва радиатора, не учитывает, что указанное им механическое повреждение расположено не в месте шва (наиболее ослабленном месте), а в цельной металлической конструкции, что характерно именно для перепада температур.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное ООО «Департамент оценочной деятельности» заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Доводы стороны ответчика в их совокупности о неполноте или необоснованности экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами. 

Указанным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Более того, суд учитывает, что факт нарушения теплового контура в квартире ответчика (в связи с открытой продолжительное время балконной дверью), зафиксирован в акте осмотра управляющей компании. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 (слесарь) и ФИО8 (директор), подписавшие указанный акт, подтвердили, что по прибытию в квартиру №№ в связи с поступившей заявкой о затоплении, они видели приоткрытую балконную дверь. О том, что одна из балконных дверей была приоткрыта, указывает и свидетель ФИО2 (сестра ответчика), прибывшая по просьбе брата в день затопления в принадлежащую ему квартиру. Указанное подтверждается также представленной в материалы дела ООО «Жилищный трест» видеозаписью.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ФИО3, как собственник жилого помещения, в котором произошёл порыв радиатора по причине перепада температур, что в свою очередь привело к затоплению квартиры ФИО1

При таких обстоятельствах, в иске в части требований к ООО УК «Жилищный трест» следует отказать.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд полагает необходимым руководствуется заключением судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта и повреждения обстановки квартиры в размере 230 668,33 руб. (без учета износа, с учетом положений ст. 15 ГК РФ). Исследование в части оценки ущерба описано в полном объеме, подтверждено показаниями допрошенных экспертов. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя о стороны управляющей компании судом не установлено, принимая во внимание, что обоснование для взыскания компенсации с ответчика ФИО3 стороной истца не приведено, как и обоснование суммы, заявленной к взысканию, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки в размере 10 200 руб., по оплате госпошлины в размере 6 710 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на уведомление ответчика телеграммой о времени проведения экспертизы в размере 505,30 руб., а всего 19 415,30 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, окончательно в пользу истца подложат взысканию судебные расходы в размере 12 813,90 руб., из расчёта: 19 415,30 руб. (сумма судебных расходов) * 66 (процент удовлетворённого требования)/100).

Кроме того, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость которой составила 85 000 руб.

В соответствии с заявлением ООО «Департамент оценочной деятельности», суд полагает возможным взыскать в пользу экспертного учреждения в счёт расходов на проведение экспертизы с ФИО3 85 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 230 668,33 руб., судебные расходы в размере 12 813,90 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, в иске к ООО Жилищные трест отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» денежные средства в размере 85 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 20.06.2024