Дело № 2-1572/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор - заявление /оферта/ по кредитованию физического лица № в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование 

<

данные изъяты>» изменено на 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка на основании решения Общего собрания акционеров Банка изменено на ПАО «БИНБАНК». Последнее погашение кредита осуществлялось заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № по данному кредитному договору /заявление –оферта/, однако на основании поданного заявления об отмене судебного приказа он был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

- 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному денежному долгу;

- 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам по срочному основному долгу; 

- 

<

данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам. 

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.41/ 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора не были обговорены его все основные условия, однако заявление – оферту он подписывал собственноручно. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком до востребования но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых /л.д.7-11/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование 

<

данные изъяты>» изменено на 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование 

<

данные изъяты>» изменено на 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование 

<

данные изъяты> изменено на ПАО «БИНБАНК». 

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком, который предоставляется заемщику в дату заключения кредитного договора. 

Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита. 

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д.12-15/.

Вместе с тем, заемщик нарушил взятую на себя обязанность по своевременному возврату денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга составила 

<

данные изъяты> рублей /л.д.16-18/.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной части кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора кредитные средства ответчику предоставлялись под 

<

данные изъяты> % годовых. 

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам по срочному основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д.16-18/.

Из материалов дела следует, что внесенные ответчиком платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей /платежи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ/ зачислялись истцом, в том числе, на пени (л.д.12-15). При этом, представитель ПАО «Бинбанк» не представил доказательств, подтверждающих то, что указанные суммы были добровольно направлены должником ФИО1 на погашение пени.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Из смысла данной нормы, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа(статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Поскольку указанная выше денежная сумма в первую очередь истцом направлена на погашение штрафных санкций, указанные действия Банка противоречат закону и являются ничтожными /в редакции ст. 168 ГК РФ, действующей на день заключения кредитного договора/. Суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности ФИО1 по процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию по исковому требованию ПАО «Бинбанк» на 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты задолженности по процентам по срочному основному долгу /

<

данные изъяты>./.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету, у ответчика образовалась задолженность по пене в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для взыскания задолженности по сумме основного долга. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены банку, согласно условиям кредитного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания задолженности по сумме основного долга истцом не пропущен.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе факты, установленные кредитным договором, не возвращение ответчиком задолженности в установленный договором срок, нарушения им графика погашения кредита подтверждаются материалами дела и не оспорено ответчиком. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 к мировому судье, в связи с чем им была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д.6/ 

Определением мирового судьи судебного участка № КАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика /л.д.20/.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

По правилам положений ч.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца. 

Судья Т. В. Бажина