23RS0015-01-2021-000364-45 К делу № 2-613/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «09» марта 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», в лице Краснодарского филиала АО «ГСК «Югория», заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», в лице Краснодарского филиала АО «ГСК «Югория», действующий на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование своих требований указав, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37193 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы 14000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2020 года требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 29260 рублей и расходов на проведение экспертизы 14000 рублей.

С указанным решением представитель АО «ГСК «Югория» не согласен, так как при направлении ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения, им не было представлено для осмотра транспортное средство, в связи с чем заявление было возвращено. 13.06.2018 года в адрес АО ГСК «Югория» от представителя ФИО2 - ФИО4 поступила досудебная претензия с приложенным заключением независимой технической экспертизы. 19.06.2018 года АО «ГСК Югория» организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой 27.06.2018 года заявителю выплачено страховое возмещение в размере 48400 рублей. Представитель полагает, что со стороны ФИО2 допущено злоупотребление правом, выразившееся в не представлении к осмотру транспортного средства, а заключение экспертизы, предоставленное ФИО2, согласно результатам проведенного экспертного исследования по инициативе Финансового уполномоченного не нашло своего подтверждения. В случае отказа в удовлетворении требований истца в части отмены решения финансового уполномоченного, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что размер взысканной неустойки является средством обогащения ФИО2

Заинтересованное лицо - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменное возражение на заявление АО ГСК «Югория», в котором указывает, что взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованной, так как страховой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, а правом уменьшения неустойки финансовый уполномоченный не наделен. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требование потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованным. Кроме того, в случае пропуска заявителем срока обращения страховой организации в суд, оставить заявление АО ГСК «Югория» без рассмотрения. В случае, если срок не пропущен, в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория», отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом

Изучив материалы дела, письменные доводы заявителя, возражения финансового уполномоченного суд считает, что решение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение № У-20-171471/5010-007 о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 29260 рублей и расходов на независимую экспертизу в сумме 14000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страховой выплаты, отказано (л.д.8-12). 

При рассмотрении обращения ФИО2, Уполномоченным установлено следующее. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ-«Аско», 29.03.2018 года у ООО «СГ «Аско» отозвана лицензия, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО5 (л.д. 14, 15). В связи с не предоставлением ФИО2 транспортного средства на осмотр, письмом от 18.04.2018 года АО ГСК «Югория» уведомило заявителя о возврате заявления (л.д.25). 13.06.2018 года АО ГСК «Югория» получена претензия представителя ФИО2 - ФИО4 о выплате страхового возмещения в сумме 85593,16 копеек, неустойки, расходов на проведение экспертизы (л.д.29). 27.06.2018 года АО ГСК «Югория», после проведения независимой экспертизы выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 48400 рублей (л.д.33). 22.07.2020 года в адрес АО ГСК «Югория» поступила претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 85593,16 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей (л.д.34). Письмом от 28.07.2020 года АО ГСК «Югория» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты (л.д. 35).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении АО ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения в части суммы страховой выплаты и взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового 

Финансовым уполномоченным установлено, что АО ГСК «Югория» нарушен срок страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО ГСК «Югория» 29.03.2018 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.04.2018 года, фактически выплата произведена 27.06.2018 года, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период 70 дней в размере 29260 рублей. 

В соответствии с абз. 3 п. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При подаче претензии о выплате страхового возмещения заявителем было представлено заключение независимой экспертизы ООО «Гарант».

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04 2002 года N 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 г., в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Таким образом, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Гарант», в размере 14000 рублей, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка, входят в состав убытков и подлежат возмещению в соответствии с Правилами ОСАГО. 

Суд считает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2020 года является законным и обоснованным, при этом суд считает возможным применить к размеру взысканной неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, обстоятельства, в результате которых была задержана страховая выплата (проведение независимой экспертизы, непредставление для осмотра транспортного средства), учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что АО ГСК «Югория» свои обязательства по страховому случаю исполнил добровольно, но с нарушением срока, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО ГСК «Югория» до 10000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Как указано в Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 24.12.2020 года, заявление АО ГСК «Югория» направлено 24.01.2021 года, в связи с чем, суд считает, что с учетом не рабочих дней, заявление поступило в установленный для обжалования срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 24.12.2020 № У-20-171471/5010-007 о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки, расходов на независимую экспертизы, снизив размер неустойки до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд. 

Председательствующий: