Дело № 2-372/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика адвоката Рябикова Д.А., представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... ФИО6 о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... к ИП ФИО6 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 5 сентября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО7 обязательств по агентскому договору от dd/mm/yy, заключенному между ИП ФИО6, именуемым кредитором, и ИП ФИО7, именуемым должником. В случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором по оплате переданного товара, поручитель обязуется исполнить обязательства должника по агентскому договору по первому требованию кредитора. Предел ответственности поручителя ограничен суммой в 2 000 000 руб. Должник свои обязательства не исполнил, по состоянию на 28 декабря 2016 г. задолженность ИП ФИО7 перед кредитором по агентскому договору составляет 677 939,35 руб. Задолженность образовалась за период с 9 сентября 2016 г. по 17 октября 2016 г., то есть в период действия договора поручительства. Данная задолженность им (истцом) была погашена 21 октября 2016 г. Однако, в настоящее время ответчик требует с него оплату за поставленный товар, полагая, что указанная оплаченная сумма была зачтена в счет ранее отгруженного товара до заключения договора поручительства. Ответчик не сообщил ему (истцу) на момент заключения договора поручительства о наличии на тот момент задолженности у должника за ранее поставленный товар. Он считает, что договор поручительства от 5 сентября 2016 г. недействительный по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ. При заключении договора поручительства он был введен в заблуждение, ему не было сообщено о наличии задолженности по состоянию на 5 сентября 2016 г. Зная о наличии уже не исполненных обязательств, он никогда бы не заключил данный договор поручительства. Он осознавал, что фактическая потребность ИП ФИО7 в товаре в денежном эквиваленте составляет не более 700 000 - 800 000 руб. Считает, что договор, заключенный между ним и ответчиком является ничтожной сделкой, поскольку договор был заключен им под влиянием обмана, выразившегося в том, что ответчик совместно с третьим лицом умолчали о наличии задолженности у ИП ФИО7 перед ответчиком на момент заключения договора поручительства. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 10, 161-179 ГК РФ, истец просит суд признать договор поручительства от 5 сентября 2016 г., заключенный между ним и ИП ФИО6, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, указав, что договор поручительства оспаривается истцом как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что он является ... (далее также - общество), которое с 2015 г. являлось застройщиком и заказчиком объекта строительства – многоквартирного жилого дома. Генеральным подрядчиком выступал ФИО7, который осуществлял свою деятельность в виде авансовых платежей со стороны общества. ФИО7 самостоятельно выбирал субподрядчиков и был ограничен только сроками строительства и сметой. По состоянию на август-сентябрь 2016 г. у ФИО7 на счете в ... накопилась достаточная сумма предоплат, которую, по его словам, он не мог использовать, потому что его счет был заблокирован. Поскольку он (истец) деятельность по строительству объекта осуществлял в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем привлекал деньги дольщиков, то останавливать строительство из-за такого нюанса со стороны ФИО7 не мог. ФИО7 обратился к нему с просьбой вместе с ним поехать в организацию «...» - одному из поставщиков железобетонных изделий для того, чтобы работа не останавливалась. На предложение ФИО7 он согласился и они вместе поехали к генеральному директору данной организации фио При разговоре была достигнута договоренность о том, что, поскольку долгов перед ... у ФИО7 нет, то он (истец) даст личное поручительство за исполнение обязательств ФИО7 перед .. за поставленные стройматериалы для объекта. Он поручился за ФИО7, т.к. знал, что стройматериалов для завершения стройки необходимо менее чем на 1 млн. руб. фио в своей деятельности использовал индивидуальное предпринимательство ФИО6 и действовал через ИП ФИО6, что является нормальной практикой в данной сфере правоотношений. С фио была достигнута договоренность и через какое-то время он приехал к нему и подписал договор поручительства. Агентский договор между ФИО7 и ФИО6 он (истец) не видел. При подписании им договора поручительства договор не был подписан с другой стороны. Когда наступило время оплаты и стало известно, что у ФИО7 имеются долги, то он (ФИО1) встретился с фио который ему выдал счет на оплату на сумму 700 000 руб. Между ними было заключено соглашение о том, что он оплатит 700 000 руб. и его обязательства по договору поручительства перед ИП ФИО6 за ФИО7 будут считаться исполненными. Таким образом, на момент заключения договора поручительства он не знал, что у ФИО7 имелись долги перед ИП ФИО6, а фактически перед фио 

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения также поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности адвоката Рябикова Д.А.

Представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности адвокат Рябиков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ИП ФИО6 на момент заключения договора занимался поставкой строительных материалов, приобретенных у других производителей. ИП ФИО7 строил объект, заказчиком по которому выступал ФИО1 в лице своего предприятия .. ФИО1 попросил ФИО6 поставлять ФИО7 стройматериалы в долг, так как он строил его объект. Бенефициаром данных отношений является ФИО1 Было предложено заключить договор поручительства. ФИО1 получал и пользовался стройматериалами. В судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде ФИО7 пояснил, что ему не платит ФИО1, поэтому ему нечем заплатить ФИО6 за стройматериалы. В своем отзыве ФИО7 не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Третье лицо ИП ФИО7 судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО4

Представитель третьего лица ИП ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, указав, что по условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО7 обязательств по агентскому договору от dd/mm/yy. Условия агентского договора поручителю известны и им не оспариваются. Договор поручительства не содержит никаких оговорок относительно установленного долга за определенный период, а устанавливал только общий лимит поручительства в размере не более 2 000 000 рублей. У истца не было препятствий к установлению условий взаиморасчетов сторон на момент подписания договора. Все сведения были известны и ошибочная информация истцу не предоставлялась. Истец мог попросить акт сверки расчетов на момент заключения договора. Доводы истца уже являлись предметом исследования суда в рамках спора между теми же лицами. Также ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку претензию о необходимости оплаты задолженности истец получил 9 ноября 2016 г., с этого момента он мог обратиться к лицу, которое с него требовало деньги, что сделано не было. В декабре 2016 г. ФИО6 подал иск в Арбитражный суд ... о взыскании задолженности с ФИО7, ФИО1 в этом процессе участвовал и знал всю информацию о задолженности. 

Представитель третьего лица ООО «ЛП Девелопмент» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что договор поручительства от dd/mm/yy был заключен ФИО1 под влиянием обмана.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 февраля 2016 г. между ИП ФИО6 (агент) и ИП ФИО7 (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому принципал, оформляя заказ, поручает агенту и обязуется оплатить, а агент, принимая заказ принципала, обязуется за вознаграждение в интересах и за счёт принципала, но от своего имени, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение или приобретение с доставкой принципалом строительных материалов, количество и наименование которого согласовывается сторонами в заказе принципала, оформленном в соответствии с настоящим договором (п. 1.1).

Оплата товара и вознаграждения агента осуществляется путем перечисления принципалом денежных средств за принятый товар на расчетный счет агента в сроки не позднее 14 дней с момента передачи принципалу товара (п. 1.4.2).

Расчеты с продавцом (поставщиком) товара ведет агент (п. 1.4.3).

Количество и цена передаваемого принципалу товара указываются в накладных (универсальных передаточных документах). Право собственности на товар переходит к принципалу в момент передачи товара принципалу (п.п. 4.1, 4.2).

5 сентября 2016 г. между ИП ФИО6, именуемым кредитор, и ФИО1, именуемым поручитель, заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО7 (далее – должник) обязательств по агентскому договору от 12 февраля 2016 г., заключенному между кредитором и должником. 

Условия агентского договора поручителю известны и им не оспариваются (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора поручительства в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором по оплате переданного товара, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по агентскому договору.

В соответствии с п. 3 договора поручительства поручитель полностью гарантирует кредитору выплату денежных средств за переданную продукцию, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств по агентскому договору, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также возможных судебных издержек по взысканию долга, других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в том числе, возникающих в будущем. 

В любом случае, ответственность поручителя ограничивается 2 000 000 руб.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата должником в срок, установленный агентским договором, принятого от кредитора товара; неоплата должником процентов по правилам коммерческого кредита на условиях агентского договора; неоплата должником штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных агентским договором.

За неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 5 договора поручительства). 

В материалы дела представлена претензия ИП ФИО6 в адрес ФИО1 о погашении задолженности ИП ФИО7 перед ИП ФИО6 в размере 677 939,35 руб. за приобретение строительных материалов (л.д. 6-7).

Платежным поручением от dd/mm/yy № ООО «ЛП Девелопмент» перечислило на счет ИП ФИО6 денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа - оплата за ИП ФИО7 по агентскому договору б/н от dd/mm/yy за покупку ЖБИ и стройматериалов в счет взаиморасчетов по договору подряда № от dd/mm/yy (л.д. 8).

По сообщению АО «..» в данном платежном документе необходимо считать правильным следующее назначение платежа: «оплата по договору поручительства б/н от dd/mm/yy за ФИО1 во исполнение обязательств ИП ФИО7 (ИНН №) по агентскому договору б/н от dd/mm/yy за покупку ЖБИ и строительных материалов, НДС не облагается». 

Также из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу № с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в размере 677 939,35 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 39-46).

Арбитражным судом установлено, что указанная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО7 по указанному выше агентскому договору. Сумма задолженности определена за период с 9 сентября 2016 г., так как до указанного времени оплата поставленного товара в размере 700 000 руб. была произведена, что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy №, оформленным ООО «ЛП Девелопмент».

Также решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, удовлетворены исковые требования ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности. С солидарного должника ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по агентскому договору в размере 677 939,35 руб. 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в период с 14 июня 2016 г. по 9 сентября 2016 г. включительно по универсальным передаточным документам ИП ФИО6 ИП ФИО7 передан товар на сумму 700 000 руб., за который оплата произведена полностью платежным поручением от dd/mm/yy № ООО «ЛП Девелопмент» на сумму 700 000 руб. 

После 9 сентября 2016 года ИП ФИО6 ФИО7 было передано товара на сумму 677 939,35 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ИП ФИО7 свои обязательства по вышеуказанному агентскому договору в части оплаты товара не исполнил, в связи с чем, у него перед ИП ФИО6 образовалась задолженность в размере 677 939,35 руб., которая в солидарном порядке подлежит взысканию с поручителя ФИО1

ФИО1 участвовал при рассмотрении указанных дел. В этой связи в силу частей 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, не подлежат доказыванию и не могут им оспариваться.

ФИО1, считая, что его обманули при заключении договора поручительства относительно наличия у ИП ФИО7 на момент заключения договора поручительства задолженности перед ИП ФИО6, обратился в суд с настоящим иском.

Однако данные доводы истца являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Из вышеприведенного текста договора поручительства усматривается, что условия агентского договора от 12 февраля 2016 г. поручителю были известны и им не оспаривались.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт добровольного заключения им договора поручительства, а также факт своего поручения за ФИО7 на сумму 2 000 000 руб.

Уплаченные в связи с поручительством денежные средства ФИО1 за ФИО7 в размере 700 000 руб., а также в дальнейшем взысканные судом с ФИО1 как с солидарного должника денежные средства в размере 677 939,35 руб. находятся в пределах лимита ответственности поручителя, установленного оспариваемой сделкой.

Условия договора поручительства не содержат оговорки о том, что поручитель отвечает только за обязательства должника, возникшие в будущем после заключения договора поручительства. Напротив, из буквального текста договора следует, что поручитель обязался отвечать за все обязательства должника, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по агентскому договору от dd/mm/yy 

Доказательств того, что при заключении договора поручительства ФИО6 либо иное лицо обманули истца либо умолчали о каких-либо обстоятельствах, влияющих на волю ФИО1 заключить договор поручительства, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что его фактически обманул фио действовавший через ИП ФИО6, судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на разрешение заявленных исковых требований, так как ни фио, ни .. генеральным директором которого является фио сторонами спорной сделки, а также агентского договора от dd/mm/yy не выступали.

Само по себе признание директором .. фио исполнения ответчиком обязанности по оплате долга, в подтверждение чего истцом представлено соглашение от dd/mm/yy, заключенное между фио и ФИО1, не свидетельствует об обмане последнего при заключении оспариваемой сделки, так как задолженность, за которую поручился истец, возникла по агентскому договору, поэтому фио не может признавать исполнение долга ФИО1 в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy видно, что в рамках проведенной УМВД России по ... по заявлению ФИО1 в отношении фио по факту совершения действий мошеннического характера проверки был опрошен фио который пояснил, что никаких договорных либо деловых отношений к ФИО1 и ФИО6 не имеет. 

Также суд отмечает, что из анализа правоотношений участников процесса, представленных доказательств следует, что правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО7 возникли ранее правоотношений между ИП ФИО6 и ИП ФИО7, о чем свидетельствует заключенный между ... в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО7 договор подряда от dd/mm/yy №. В этой связи истцу ничто не препятствовало уточнить все взаиморасчеты между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на момент подписания договора поручительства. Таким образом, истец сам не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также заслуживают внимание доводы представителей ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 был участником арбитражного процесса по спору между теми же сторонами, о вступлении в который лично написал заявление в феврале 2017 ... суда ... состоялось dd/mm/yy, вступило в законную силу dd/mm/yy Кроме того, по мнению суда, о наличии задолженности ФИО7 перед ИП ФИО6 в большей части, нежели в размере 700 000 руб., истцу было известно и на момент заключения им с ФИО9 соглашения от dd/mm/yy, из буквального текста которого следует, что 700 000 руб. – это только часть задолженности ФИО7

С настоящим иском истец обратился в суд только 6 декабря 2018 г., направив его курьерской почтой 5 декабря 2018 г., то есть по истечении установленного срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 1 марта 2019 г.