САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8589/19

Дело № 1-345/19 Судья Максимов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24.12.2019 г.

Судья судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Кузьмине Е.С.,

осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Проурзиной Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю., 

а также защитников- адвоката Чистякова А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО7,

адвоката Саватеева А.М.,, действующего в защиту интересов осужденного ФИО8,

адвоката Ли Т.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО9,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Саватеева А.М., Чистякова А.А. и осужденного ФИО7, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, которым 

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий юрисконсультом в ООО «

<

...>», зарегистрированный и проживающий 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден

п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.02.2018 по 21.11.2018 и с 23.09.2019 по день вступления приговора в законную силу – зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором

ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 

<

...> малолетних детей, работающий сборщиком мебели в ООО «

<

...>», зарегистрированный 

<

адрес>, временно зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающий 

<

адрес>, ранее судимого:

26.05.2011 Советским районным судом Волгограда по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02.08.2011 приговор изменён: исключено осуждение по ч. 2 ст.325 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, переквалифицированы действия на ч.1 ст. 166 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; 19.09.2012 освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осужден

п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором 

ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженец города 

<

...>, гражданин 

<

...>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем в «

<

...>», зарегистрированный 

<

адрес>, фактически проживающий 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден

ч.5 ст. 33 п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО9 возложены обязанности: ежемесячно и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства и работы, без уведомления данного органа; в течение 2-х месяцев зарегистрироваться по адресу своего фактического пребывания, о чем сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства. 

На приговор в отношении ФИО9 апелляционные жалобы и представление не поданы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО7, ФИО8, в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда по 800 000 рублей, с ФИО9 в счет компенсация морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, адвокатов Чистякова А.А., Саватеева А.М., Веремееева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего адвоката Проурзиной Н.В., прокурора Сапруновой Ю.Ю. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года ФИО7 и ФИО8 признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО9 признан виновным и осужден за совершение соучастия в преступлении в виде пособничества в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, содействуя совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО9 не обжалуется, однако пересматривается в апелляционном порядке по правилам ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саватеев А.М. приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, а также изменить приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшего. 

В обоснование доводов указывает, что ФИО8 имеет постоянное место регистрации и жительства, в том числе в Санкт-Петербурге, постоянное место работы, материально обеспечивает себя законной трудовой деятельностью, имеет двух малолетних детей, воспитанием которых занимается, материально обеспечивает семью. Его родители страдают рядом заболеваний, являются инвалидами. ФИО8 и им оказывает постоянную помощь, характеризуется положительно, неоднократно приносил искренние извинения потерпевшему, полностью признал вину, дал подробные и последовательные показания, возместил потерпевшему вред путем почтового отправления денежных средств по адресу потерпевшего, указанному в уголовном деле. На основании изложенного защита указывает, на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая позволяет назначить более мягкое наказание, чем ему назначено.Автор жалобы обращает внимание суда, что после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО8 заявил о желании воспользоваться правом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Анализируя судимость в отношении ФИО8 по приговору 26.05.2011, полагает, что изменение приговора и назначение мягкого наказания (за тяжкое преступление) свидетельствует о том, что при предыдущей судимости суд усмотрел незначительную общественную опасность ФИО8 Большое количество времени, прошедшее с момента освобождения по мнению защиты свидетельствует о том, что ФИО8 вел себя безупречно и исправился.

Суд не учел, что мотивом совершенного ФИО8 деяния являются родственные связи, а так же то, что он осознал вину и всю общественную опасность своего деяния, в том числе за длительное время содержания под стражей в период предварительного следствия. Столь длительного нахождения под стражей хватило для его исправления и осознания общественной опасности.

Не верно, по мнению защиты, оценена и роль ФИО8 в совершенном деянии, которая не является ведущей. Он не организовывал преступление, не подстрекал к его совершению, лично не приискивал орудия и соучастников, а лишь неосмотрительно откликнулся на просьбу брата помочь ему.

Сторона защиты не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что ФИО8 принял меры к возмещению вреда достаточно поздно и то, что возмещение вреда не является добровольным, а рассматривается как злоупотребление правом. В период всего предварительного следствия ФИО8 находился под стражей и не мог принять меры к возмещению вреда в связи с изоляцией от общества и отсутствием дохода. В период судебного разбирательства, он направил потерпевшему деньги в счет возмещения вреда по адресу, указанному в уголовном деле. Иным способом и в иной сумме возместить вред он не мог, в связи с ограниченным доходом и заявлением представителем потерпевшего слишком большой суммы вреда, отказом представителя потерпевшего принять иную сумму, кроме той, что была, впоследствии, заявлена в иске. 

Также сторона защиты не согласна с размером суммы взыскания морального вреда при удовлетворении иска потерпевшего, так как иск на такую сумму не обоснован и не доказан.

В апелляционных жалобах адвокат Чистяков А.А. и осужденный ФИО7 просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить. 

В обоснование доводов указывают, что в ходе предварительных слушаний от потерпевшего ФИО1 и его представителя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, и ФИО9, в связи с примирением сторон. Указанные лица и их защитники в суде поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. По результатам его рассмотрения судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства. Осужденный и сторона защиты обращают внимание суда апелляционной инстанции, что каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО7 не усматривается, поскольку уголовное преследование носит персонифицированный характер, поэтому вопрос о наличии оснований к прекращению уголовного дела должен рассматриваться в отношении каждого обвиняемого, соответственно отказ в прекращении уголовного дела должен быть мотивированным, в отношении каждого из привлеченных по уголовному делу. Невзирая на ссылку суда на Постановление ВС РФ № 19 в отношении конкретно ФИО7 не установлено и не имеется, каких-либо отягчающих обстоятельств или наличие у ФИО7 судимости, нарушений требований ст. 76 УК РФ судом также не установлено, в связи с принесенными по делу извинениями и достигнутым примирением между ФИО7 и потерпевшим, изменилась степень общественной опасности преступления. Защита считает, что отказ в прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 носит надуманный и абстрактный характер. Так, само по себе примирение сторон есть одна из форм восстановления социальной справедливости. При этом, ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, осужденный и защита полагают, что вынесенный в отношении ФИО7 приговор не справедливым, так как при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Так, ФИО7 не судим, совершил преступление впервые, трудоустроен, его родители имеют инвалидность, он о них заботиться, имеет положительную характеристику, имеет ряд хронических заболеваний, в содеянном раскаялся, содержался по данному преступлению длительное время - 9 месяцев в следственном изоляторе, принял меры к возмещению вреда потерпевшему.

В дополнениях в апелляционной жалобе, адвокат Чистяков А.А. указывает о том, что в нарушение ст. 58 УК РФ, суд не мотивировал назначение ФИО7 к отбытию наказания исправительную колонию общего режима. Также высказывает несогласие с приговором суда в части разрешения исковых требований потерпевшего, суд в приговоре не указал конкретных обстоятельств при определении размера морального вреда. Сторона защиты также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ФИО7 принял меры в возмещению морального и материального вреда потерпевшему, которую потерпевший принял. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

Виновность ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе заключения экспертиз, протоколы обысков и осмотров, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО7, ФИО8, в совершении преступления предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33 п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Ссылка осужденного ФИО7 и адвоката Чистякова А.А. в апелляционных жалобах на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении за примирением сторон не является убедительной.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в ходе предварительного слушания 06 февраля 2019 года в установленном законом порядке. Соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно (т. 6 л.д. 159-161). Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в последующем также было установлен, что причиненный потерпевшему вред не заглажен,

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным ФИО7, ФИО9 и ФИО8 наказания.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО7, ФИО9 и ФИО8, тяжесть совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что ФИО7, ФИО9 и ФИО8, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, принесли потерпевшему извинения, заверили суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, ФИО7 ранее не судим, социально адаптирован, имеет высшее образование, официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и в быту, оказывает поддержку своим родителям, страдающим рядом хронических заболеваний, являющихся инвалидами, сам страдает рядом хронических заболеваний, ФИО8 социально адаптирован, имеет средне- специальное образование, имеет на иждивении двух малолетних детей, в воспитании которых, принимает непосредственное участие, супруга находится в состоянии беременности, работает сборщиком мебели в ООО «

<

...>», имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и в быту, оказывает поддержку своим родителям, страдающим рядом хронических заболеваний, являющихся пенсионерами и инвалидами. ФИО9 ранее не судим, социально адаптирован, имеет средне-специальное образованием, работает водителем-экспедитором в ООО «

<

...>», положительно характеризуется по месту работы, проживает совместно с сожительницей и малолетним ребёнком, находящимся на его иждивении, совместно с сожительницей принимает непосредственное участие в воспитании ребёнка, оказывает поддержку своей престарелой матери, материально от него зависимой и страдающей рядом хронических заболеваний. Также судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказания учтено наличие у ФИО8 и ФИО9 малолетних детей. 

Вопреки доводам представленных апелляционных жалоб суд при назначении наказания в полностью учел данные о личности ФИО7, ФИО9 и ФИО8, тяжесть совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также роль каждого в совершении преступления.

Судом первой инстанции обоснованно установлен у ФИО8 на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО7 и ФИО8, возможно только в условиях изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ по отношению в осужденным судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО7 и ФИО8 положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется

Вид исправительного учреждения назначен осужденным ФИО7 и ФИО8 в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чистякова А.А. с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного ФИО7, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд признал необходимым назначить подсудимому ФИО7 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, поскольку отбывание им наказания в колонии-поселении не достигнет своих целей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд необоснован отказал в признании обстоятельством смягчающим наказание осужденных частичное возмещение ущерба.

Поскольку согласно п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Законодатель данной нормой закона не предусматривает полное возмещения ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда. При этом длительной промежуток времени после совершения преступления и отказ потерпевшей стороны на принятие денежных средств переданных осужденными в счет возмещения вреда, не является основанием для отказа в признании указанных действий обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и снизить назначенное наказание, а осужденному ФИО7 с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а подсудимому ФИО8 требования, предусмотренные частью второй ст. 68 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему суд, как видно из приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. 

Вопреки доводам апелляционной жалоб, суд разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1 степень вины причинителей вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение виновных и их семей, а потому пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшего, определив размер взыскания не в размере 1 000 000 рублей с ФИО7 и ФИО8,и не размере 300000 с ФИО9 как указала в исковом заявлении представитель потерпевшего, а в размере по 800 000 рублей с ФИО7 и ФИО8, и в размере 100000 с ФИО9.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами потерпевшего о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из характера травмы, причиненной ФИО1 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что потерпевший действительно испытывала физические страдания. Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание нравственные страдания, перенесенные потерпевшим, которые связаны с невозможностью после полученных травм вести привычный образ жизни. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб не находит размер взысканных сумм завышенными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в счет возмещения вреда причиненного преступлением осужденными ФИО7 и ФИО8 потерпевшему ФИО1 перечислены денежные средства в размере 40000 рублей осужденным ФИО7, 30000 рублей осужденным ФИО8, указанные денежные средства получены потерпевшим ФИО1 19 сентября 2019 года. С учетом установленных фактов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер денежных взысканий с ФИО8 и ФИО7 в счет возмещения морального вреда подлежит снижению 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 изменить: 

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказания ФИО7, ФИО8 и ФИО9, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

наказание, назначенное ФИО7 по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы.

наказание, назначенное ФИО8 по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

наказание, назначенное ФИО9 по ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда 760 000 рублей 00 копеек. 

взыскать с осужденного ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда 770 000 рублей 00 копеек. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Саватеева А.М., Чистякова А.А. и осужденного ФИО7- удовлетворить частично. 

Судья: