Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б., 

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее истец) в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля УАЗ 396259,г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 396259, г/н № ФИО1 автогражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису 5/1233377-Ф от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 71 897 рублей (89 897 рублей стоимость восстановительного ремонта – 18 000 рублей безусловная франшиза).

В последующем в связи с поступившей в адрес истца претензией от страхователя, ООО СК «Мегарусс-Д» было доплачено страховое возмещение в виде УТС в сумме 14 883 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 780 рублей, возврат госпошлины 2 803,40 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.3).

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела направлялось ФИО1 по его месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данное извещение было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мегарусс-Д» и ФИО был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта марки MAZDA 3, г/н №.,, по полису №-Ф. Страховая сумма составила 800250 рублей (безусловная франшиза 18 000 рублей), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля УАЗ 396259,г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю MAZDA 3, г/н № 116произошло из-за нарушения правил дорожного движение водителем автомобиля УАЗ 396259,г/н №., ФИО1

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность, водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису 5/1233377-Ф от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 71 897 рублей (89 897 рублей стоимость восстановительного ремонта – 18 000 рублей безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мегарусс-Д» было доплачено по страховому полису №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в виде УТС в сумме 14 883 рубля, что так же подтверждается платежным поручением № (л.д.53).

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то ООО «СК «Мегарусс-Д» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Суд полагает, необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 86 780 рублей (71 897 + 14 883).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 803 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» ущерб в размере 86 780 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 803 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.