УИД № 34RS0001-01-2024-003102-09

Дело № 2-2049/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке наследования по закону после смерти заемщика ФИО3 задолженности по кредитной карте № в размере 6843 руб. 73 коп., из которых: 6432 руб. 06 коп. – основной долг, 410 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 1 руб. 64 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что 16 января 2021 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключили договор посредством выдачи кредитной карты № на сумму 5000 руб. Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора установлено, что заемщик умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности не исполнены, по имеющейся у банка информации после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представлены от ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности, также просили отказать в иске в полном объеме. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, 16 января 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты № с предоставленным по ней кредита под 29,766% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен максимальный лимит задолженности в размере 300000 руб.

Процентная ставка по кредитной карте на покупки составила 29,99% годовых, что следует из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9 % годовых.

Обращаясь в суд с иском, АО «Тинькофф Банк» указал, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик от исполнения условий договора уклонился, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6843 руб. 73 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С февраля 2021 года ФИО3 прекратил все операции по кредитной карте, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету заемщика. 

Как установлено, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено, что нотариусом г. Волгограда ФИО4 было возбуждено наследственное дело к имуществу ФИО3 №. 

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками принявшими наследство после смерти ФИО3 является супруга ФИО1 и сын ФИО2

27 сентября 2021 г. нотариусом г.Волгограда ФИО4, наследникам к имуществу ФИО3 – ФИО1 и ФИО2, выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество.

Учитывая, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО3, в связи с чем они в силу закона должны нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно расчету сумма задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на 25 марта 2021 года составляет 6843 руб. 73 коп., из которых: 6432 руб. 06 коп. – основной долг, 410 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 1 руб. 64 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследником, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности наследников, принявших наследство перед кредитором.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Неоспоримо, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону к ответчикам, превышает размер кредитной задолженности наследодателя перед истцом по рассматриваемому кредитному договору, что позволяет возложить на ответчиков ответственность по погашению настоящего кредитного обязательства.

В качестве доказательств неисполнения ФИО3 обязательств Банк представил экземпляр выписки, в которой содержатся сведения о движении денежных средств по лицевому счету заемщика до 14 марта 2021 г.

Банк выставил должнику заключительный счет по состоянию на 25 марта 2021 г. и предоставил должнику 30-дневный срок с момента отправки заключительного счета. Однако истец суду не предоставил сведения о направлении данного документа должнику.

В ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли представленные истцом доказательства о неисполнении кредитных обязательств. Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода. Поэтому для определения момента истечения срока внесения минимального обязательного платежа необходимо исследовать выписки по кредитной карте по каждому такому платежу с указанием крайней даты его внесения.

Ежемесячные выписки по кредитной карте следует отличать от выписок по лицевому (банковскому) счету заемщика, которые содержат перечень совершенных расходных и приходных операций по кредитной карте, без указания на срок завершения каждого платежного периода.

При наличии в договоре кредитной карты условия о внесении минимальных обязательных платежей выставление кредитором заключительного счета и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита. Но такое требование не изменяет сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее в выписках по кредитной карте, и течение срока исковой давности по ним.

Как следует из материалов дела ФИО3 как держатель карты обязан была ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа из расчета 8% от суммы основного долга (задолженности), но не менее 600 руб.

14 февраля и 14 марта 2021 г. были выставлены проценты по кредиту, 14 марта 2021 г. был выставлен штраф за 1-ый неоплаченный минимальный платеж, таким образом представленная Банком выписка из лицевого счета завершается сведениями по состоянию на 14 марта 2021 г.

Согласно представленным документам заключительный счет по договору кредитной карты АО "Тинькофф Банк" выставил ответчику по состоянию на 25 марта 2021 г., соответственно, учитывая бессрочный характер договора и предъявление заключительного счета с уведомлением о расторжении договора, срок исковой давности подлежит исчислению с 25 апреля 2021 г. (по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета) и оканчивается 25 апреля 2024 г., вследствие чего, обратившись в суд с настоящим иском 15 июля 2024 года (л.д. №), учитывая, что сведений о вынесении судебного приказа в материалах дела не содержатся, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, о котором было заявлено стороной ответчика.

По материалам дела, доказательств относительно прерывания течения срока давности, а также каких либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин истечения срока давности, стороной истца суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, для приостановления течения срока исковой давности, по делу не установлено. Сведений о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, не представлено. Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований по взысканию судебных расходов суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6843 руб. 73 коп., а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 октября 2024 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова